Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10556/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф09-8148/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-14705/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Декар" - Майоров Д.В., паспорт, доверенность от 01.01.2018 г.;

от заинтересованного лица, Администрации города Екатеринбурга - Шабалдин Е.В., удостоверение, доверенность от 25.07.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Декар",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года

по делу N А60-14705/2018

принятое судьёй Ковалевой М.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Декар" (ИНН 6671134003, ОГРН 1036604007538)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800)

о признании незаконным решения в предоставлении субсидии за третий квартал 2017 года, оформленное в виде уведомления N 27.2-21/001/1239 от 25.12.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Декар" (далее - заявитель, общество, ООО "Декар") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Администрации города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо, администрация), оформленного в виде уведомления Комиссии по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории МО "город Екатеринбург" N 27.2-21/001/1239 от 25.12.2017 об отказе в предоставлении субсидии за третий квартал 2017 года. Заявитель также просил обязать заинтересованное лицо произвести выплату субсидии ООО "Декар" за третий квартал 2017 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 4 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, обжалуемое решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального права, основано на не полном и не всестороннем исследовании обстоятельств дела. Так, заявитель отмечает, что при принятии аналогичных заявок в более ранний период без замечаний в данной части и изменение своей позиции впоследствии, администрация утратила право ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своих возражений; администрация не обосновала как непредоставление заявителем товарной накладной могло повлиять на размер предоставляемой субсидии; отсутствие расходов могло повлечь за собой лишь уменьшение размера предоставляемой субсидии, что не могло нарушить прав администрации.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которой администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.12.2016 г. между обществом и администрацией подписано Соглашение N 5 на предоставление обществу субсидии из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" на возмещение части затрат в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург" на 2017 год.

Указанным соглашением установлена обязанность заявителя как перевозчика осуществлять перевозку пассажиров и багажа по утвержденным Региональной энергетической комиссией Свердловской области тарифам на перевозку пассажиров и багажа наземным пассажирским маршрутным транспортом общего пользования с предоставлением отдельным категориям граждан преимущества по провозной плате, установленного федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Свердловской области, правовыми актами муниципального образования "город Екатеринбург", а администрации - обязанность компенсировать часть затрат перевозчика в связи с предоставлением услуги по перевозке пассажиров и багажа.

ООО "Декар" осуществило перевозку пассажиров по городским маршрутам в течение 3-ого квартала 2017 г. и обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг за 1-й квартал 2017 года.

Письмом от 18.01.2018 г. Председатель Комитета по транспорту, организации дорожного движения и развития улично-дорожной сети Администрации города Екатеринбурга уведомил общество об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении субсидии за 3 квартал 2017 г. и что данное решение было принято комиссией Администрации по рассмотрению заявок на предоставление субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров по автобусным маршрутам, метрополитеном и наземным электрическим транспортом регулярного городского сообщения на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Из протокола от 01.12.2017 г. N 96/42/01.2-11 заседания комиссии следует, что обществу отказано в предоставлении субсидий за 3 квартал 2017 г., в связи с некомплектностью представленных документов, а именно обществом не представлены копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе.

Считая отказ администрации незаконным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, непредставление заявителем администрации документов, подтверждающих учет приема приобретенной билетной продукции на складе общества, что, в свою очередь, явилось основанием для правомерного отказа администрацией в выплате субсидий за 3-й квартал 2017 г.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) предусмотрено предоставление субсидий на безвозмездной и безвозвратной основе из местного бюджета юридическим и физическим лицам в целях возмещения затрат или неполученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг, выделяемых в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним актами муниципальной администрации.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 86 БК РФ расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по названным вопросам. Расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита местного бюджета.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 30.09.2015 N 2714 утверждено Положение о порядке предоставления субсидий из бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Данное Положение разработано в соответствии со ст.78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях оказания поддержки юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозки пассажиров по автобусным маршрутам регулярного городского сообщения, в целях возмещения части затрат, связанных с оказанием транспортных услуг населению муниципального образования "город Екатеринбург".

В соответствии с пунктом 9 положения право на получение субсидий имеют перевозчики, одновременно соответствующие 7 требованиям, среди которых:

- ведение раздельного бухгалтерского учета затрат и результатов финансово-хозяйственной деятельности в разрезе видов деятельности с выделением вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию";

- ведение учета реализованной билетной продукции по каждому маршруту перевозки пассажиров;

- наличие убытков от осуществления вида деятельности "Внутригородские автомобильные (автобусные) пассажирские перевозки, подчиняющиеся расписанию".

В соответствии с пунктом 16 Положения перевозчики, заключившие с Комитетом соглашения о предоставлении субсидий, ежеквартально до 30 числа месяца, следующего за отчетным периодом, и до 30 марта, следующего за отчетным годом, представляют в Комитет в том числе следующие документы:

- копии договоров на приобретение билетной продукции, копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе, копии документов, подтверждающих выдачу билетной продукции под отчет материально ответственному лицу (кондуктору), копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции (подпункт 11).

В силу п.20 Положения N 2714 одним из оснований для отказа в выплате перевозчику субсидии является - непредставление или представление не в полном объеме документов, указанных в пункте 16 настоящего Положения.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто обществом, заявителем представлены договор на приобретение билетной продукции N 106 от 23.01.2015 г., копии лицевых счетов кондукторов по учету билетной продукции, реестр счетов-фактур билетной продукции.

Однако, в нарушение подпункта 11 пункта 16 Положения, общество не представило копии документов, подтверждающих учет билетной продукции на складе.

Общество не оспаривает и тот факт, что не представило товарные накладные на приобретение билетной продукции, которые являются основанием для ее принятия к учету общества. Счета-фактуры первичным документом (ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете") не являются, в связи с чем сами по себе не являются основанием для принятия ТМЦ к учету. К тому же заявитель представил не сами счета-фактуры, а лишь их реестр.

Представленные заявителем копии лицевых счетов, подписанных кондукторами, свидетельствуют лишь о выдаче билетной продукции под отчет кондуктору, но не подтверждают учет билетной продукции на складе общества.

Довод заявителя жалобы о том, что Положение N 2714 не требует предоставления именно товарной накладной на приобретение билетной продукции и таким документом может быть иной документ, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку иных документов, в подтверждение учета билетной продукции на складе обществом также не предоставлено.

Из содержания договора N 106 от 23.01.2015 г. на приобретение билетной продукции судом первой инстанции установлено, что стоимость каждой партии складывается от цены единицы продукции, количества, указанного в заявке заказчика, а также расходов на доставку в случае доставки силами исполнителя.

В качестве документов, подтверждающих факт принятия билетной продукции на складе, по стоимости, приобретенной заявителем и заявленной к возмещению, могут рассматриваться спецификация к договору, товарная накладная, а в рассматриваемом случае также и счет, оформленный заявителем в виде заявки, который согласно п. 1.2 договораN 106 от 23.01.2015 г. является неотъемлемой частью договора.

Представленный реестр счетов фактур билетной продукции, не позволяет установить: какой серии приобреталась заявителем продукция, количество билетной продукции, соответствует ли билетная продукция, приобретенная заявителем в июле, августе, сентябре 2017, билетной продукции, которая передана подотчетным лицам по лицевым счетам.

Поскольку установить количество приобретенной билетной продукции, наличие ее остатков у общества на начало и конец отчетного периода из представленных документов не возможно, суд пришел к выводу, что администрация обоснованно отказала обществу в предоставлении субсидии.

Довод заявителя жалобы о том, что товарная накладная не была представлена в пакете документов, поскольку в 3 квартале 2017 года общество не заявляло в составе расходов затраты на приобретение билетной продукции и свои доходы от реализации билетной продукции подтвердило, подлежит отклонению, поскольку документы, подтверждающие факт принятия билетной продукции на складе представляются не только для подтверждения и проверки администрацией понесенных обществом расходов, но и с целью проверки количества приобретенной обществом билетной продукции и его соответствия количеству билетной продукции, переданной подотчетным лицам.

Заявитель, претендуя на получение бюджетных средств, должен был предоставить полный пакет документов, подтверждающих те факты и обстоятельства, наличие которых дает право на бюджетную поддержку в виде предоставления субсидии, однако свою обязанность заявитель не выполнил, в связи с чем в предоставлении субсидии ему отказано правомерно.

Довод заявителя о том, что при принятии аналогичных заявок в более ранний период замечаний не было, в связи с чем, Администрация утратила право ссылаться на данные обстоятельства в обоснование своих возражений, подлежит отклонению, поскольку аналогичные основания были положены Администрацией в обоснование отказа в предоставлении субсидии за 1 квартал 2017 года.

При этом, обоснованность отказа Администрации в предоставлении субсидии в связи с непредставлением ООО "Декар" аналогичного пакета документов была рассмотрена судами по делу А60-52671/2017 за 1 квартал 2017 года, отказ администрации в предоставлении субсидии признан законным, обществу отказано в удовлетворении исковых требований (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.06.2018 г. N Ф09-3215/18).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по существу, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-14705/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева