Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-10658/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2018 г. N Ф09-7563/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-2412/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2018 г. по делу N А76-2412/2017 (судья Калинина Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 06.03.2017); общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" - Шилков А.Н. (доверенность от 10.04.2018 N 2); общества с ограниченной ответственностью "КН-Сервис" - Шилков А.Н. (протокол от 22.12.2014 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" (далее - истец-1, ООО "РВК"), общество с ограниченной ответственностью "Рощинские коммунальные сети" (далее - истец-2, ООО "РКС") обратились в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр" (далее - ответчик, ООО "Уралтехцентр") о взыскании неосновательного обогащения, ООО "РВК" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 28 739 815 руб. 89 коп., ООО "РСК" просит взыскать неосновательное обогащение в размере 27 472 685 руб. 30 коп., в остальной части (1 267 130 руб. 59 коп.) неосновательное обогащение взыскать в пользу ООО "РВК". К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рощинского сельского поселения, общество с ограниченной ответственностью "КН-Сервис", муниципальное унитарное предприятие "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения", общество с ограниченной ответственностью "Равис-птицефабрика Сосновская" (далее - третьи лица, Администрация, ООО "КН-Сервис", МУП "ПОВВ", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская"). Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Уралтехцентр" в пользу ООО "РВК" взыскана задолженность в размере 28 239 руб. 04 коп., а также в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 68 руб. 78 коп.; с ООО "Уралтехцентр" в пользу ООО "РКС" взыскана задолженность в размере 100 950 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "РВК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 166 535 руб. 20 коп. С ООО "РКС" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 159 773 руб. 73 коп. С ООО "Уралтехцентр" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 753 руб. 07 коп. Не согласившись с принятым решением суда в соответствующих частях, стороны обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящим исковым заявлением. ООО "РВК" просит отменить решение суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО "РВК" и ООО "РКС" и принять по делу новый судебный акт, согласно которому взыскать с ООО "Уралтехцентр" в пользу ООО "РВК" неосновательное обогащение в сумме 28 739 815 руб. 89 коп., в удовлетворении исковых требований ООО "РКС" отказать. Как указывает ООО "РВК", факт самовольного подключения ответчика и пользования централизованными системами холодного водоснабжения и водоотведения при отсутствии соответствующего договора, акта о присоединении сетей, отсутствие приборов коммерческого учета подтверждены материалами дела. Поскольку ответчик фактически обладает зданием газовой водогрейной котельной, а также иными расположенными на земельном участке зданиями, на него возлагаются обязанности по несению эксплуатационных и иных расходов на содержание названных объектов, в состав которых входят и затраты на водоснабжение. С учетом того, что истцы заявили в качестве оснований применения методом учета пропускной способности устройств и сооружений о фактах самовольного присоединения, самовольного пользования централизованными системами водоснабжения, отсутствии приборов учета и не передаче данных показаний прибора учета, суд должен был установить наличие либо отсутствие данных оснований. ООО "РВК" считает, что при отсутствии соблюдения установленных законом условий заключения договора водоснабжения и осуществления законного технологического присоединения объектов ответчика к централизованным системам водоснабжения, представленный ответчиком договор от 28.01.2014 N 2/2014 не может быть принят судом в качестве доказательства наличия договорного водопотребления. Возражения ООО "Уралтехцентр" относительно соответствия действительности представленной в материалы дела схемы внутрипоселковых инженерных сетей п. Рощино также должны быть отклонены, поскольку указанная схема подписана главой и председателем Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, а также соответствовала схеме, размещенной на официальном сайте Рощинского сельского поселения. ООО "РВК" полагает, что неосновательное обогащение подлежит взысканию в его пользу, поскольку на дату обнаружения самовольного подключения и на момент подачи искового заявления, гарантирующей компанией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения являлось ООО "РВК". В свою очередь, ООО "Уралтехцентр" просит изменить решение суда в части удовлетворения исковых требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РВК".

Ответчик указывает, что в соответствии со статьей 31 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) деятельность по водоснабжению и водоотведению является регулируемой и, следовательно, ООО "РВК" может требовать оплаты за свои услуги только при наличии тарифа за период оказания услуг, утвержденного в установленном законом порядке. Ответчик отмечает, что у ООО "РВК" в период с 01.11.2016 по 11.11.2016 отсутствовали права на сети водоснабжения и водоотведения в п. Рощино. В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и требования своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, возразили против жалоб друг друга. Представитель ООО "КН-Сервис" поддержал позицию ответчика. ООО "РКС", Администрация, МУП "ПОВВ", ООО "Равис-птицефабрика Сосновская", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения явившихся представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц. В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 17.08.2018 по 24.08.2018. От ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому третье лицо просит изменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Суд не учел, что 07.03.2017 ООО УК "Партнер" не могло изменять назначение платежей согласно реестру электронных писем, поскольку на данный момент времени данное юридическое лицо не обладало правоспособностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО "РКС" в период с 01.09.2013 по 30.09.2016 являлось гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения, на основании договора аренды объектов муниципальной собственности N 1 от 03.12.2014 Администрацией переданы во временное владение и пользование ООО "РКС" пользование внутриплощадочные сети водопровода п. Рощино, водопровод в д. Новое Поле 3 069 м., канализационная насосная станция N48 п. Рощино, канализационные сети на жилые дома пос. Рощино, напорная канализация жилого фонда п. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5, п. Рощино, канализационная насосная станция N 5 (т.1, л.д.15-19).

Распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 N 101 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.10.2016 назначено ООО "РВК".

По договору аренды объектов муниципальной собственности N 5 от 30.09.2016, Администрация передала ООО "РВК" во временное пользование внутриплощадочные сети водопровода п. Рощино, канализационные сети на жилые дома п. Рощино, напорный канализационный коллектор 200*833,5 п. Рощино, канализационную станцию N 5 в период с 01.10.2016 до 31.12.2016 (т.1, л.д.20-22).

ООО "Уралтехцентр" является собственником нежилого здания (газовая водогрейная котельная) площадью 180,5 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, Сосновский район, п. Рощино, а также собственником земельного участка под указанным зданием, площадью 7267 кв.м., кадастровый номер: 74:19:0000000:2770, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.09.2012 74 АД 087567 и от 28.02.2014 74 АД 860411 соответственно (т.1, л.д.13-14).

23.11.2016 ООО "РВК" проведена проверка функционирования водопроводной сети, результаты которой отражены в акте комиссии в составе представителя ООО "РВК" и представителя ООО "Ремводкомплект" (т.1, л.д.23).

Актом от 24.11.2016 зафиксированы факт самовольного подключения сетей ООО "Уралтехцентр" к водоводу ДУ 76 мм по ул. Фабричной п. Рощино (принадлежность ООО "РВК") на участке ВК б/н до ВК-А трубой ДУ 109 мм на сварном соединении, с организацией водопроводного колодца на территории пожарного депо при въезде в п. Рощино, и факт самовольного водопользования (т.1, л.д.24).

Установив из переписки с ООО "РКС" (т.1, л.д.57-58), что сведения о подключении ООО "Уралтехцентр" или иного лица, эксплуатирующего газовую котельную п. Рощино по ул. Фабричной, отсутствуют, в период с 15.08.2013 по 30.09.2016 (период осуществления ООО "РКС" функций гарантирующей организации) ООО "Уралтехцентр" оплату за подключение к сетям водопровода и за потребленную воду не производило, сделав также вывод из анализа учета полученной питьевой воды ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (т.1, л.д.27-50), что данной организацией не производится оплата за водоснабжение выявленных объектов ООО "Уралтехцентр", истец ООО "РВК" пришел к выводам о том, что имеется факт бездоговорного водоснабжения объектов ООО "Уралтехцентр" путем самовольного подключения к водоводу ДУ 76.

Полагая, что самовольное водопотребление имело место с момента регистрации права собственности ООО "Уралтехцентр" на земельный участок (2011 г.) и на газовую котельную (2012 г.), истцами определена стоимость фактического водопотребления за период с 25.11.2013 по 11.11.2016, исходя из тарифов, действовавших в соответствующие периоды, и объема водопотребления, рассчитанного методом учета пропускной способности устройств и сооружений (пункты 15, 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N776)), в размере

28 545 610 руб. 12 коп.

15.11.2016 ООО "РВК", ООО "РКС" направили в адрес ООО "Уралтехцентр" претензию об уплате задолженности за фактическое водоснабжение в сумме 27 277 833 руб. 50 коп. в пользу ООО "РКС" и в сумме 1 267 776 руб. 62 коп. в пользу ООО "РВК", которая ответчиком оставлена без исполнения (т.1, л.д.11-12).

Неоплата ответчиком фактически потребленного в спорном периоде ресурса послужила основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим исковым заявлениям.

При разрешении спора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными об ее фактическом потреблении. В соответствии с пунктом 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. В силу пунктов 14, 16 Правил N 776 в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истцами в подтверждение факта самовольного подключения ответчика к внутриплощадочным водопроводным сетям п. Рощино и бездоговорного водоснабжения объектов ответчика представлены: акт от 23.11.2016, которым зафиксированы результаты проверки функционирования водопроводной сети, проведенной ООО "РВК" совместно с представителем ООО "Ремводкомплект", и акт от 24.11.2016 о самовольном подключении и самовольном пользовании ООО "Уралтехцентр".

Согласно акту от 23.11.2016 в результате проверки по адресу: п. Рощино, ул. Фабричная, в водяном колодце ВК-А выявлен факт выполненной врезки металлической трубой Д=109 мм в существующую водопроводную сеть Д=76 мм, задвижка на узле врезки открыта. При проверке функционирования осуществленной врезки методом сверления врезанной трубы установлено, что данная врезка находится под давлением (т.1, л.д.23).

Согласно акту от 24.11.2016 о самовольном (без оформления технических условий и соответствующего договора на подключение) подключении и самовольном (без оформления договора, без узла коммерческого учета, без проведения оплаты) пользовании ООО "Уралтехцентр" по схеме: к водоводу ДУ 76 мм по ул. Фабричной п. Рощино (принадлежность ООО "РВК") на участке ВК б/н до ВК-А осуществлено самовольное подключение сетей ООО "Уралтехцентр" трубой ДУ 109 мм на сварном соединении, с организацией водопроводного колодца (в целях составления акта присвоен номер ВК-А) на территории пожарного депо при въезде в п. Рощино (т.1, л.д.24).

Акт от 24.11.2016 подписан комиссией в составе представителей ООО "РВК", ООО "РКС", Администрации, ООО "Ремводкомплект" (организация, обслуживающая сети), ЗАО "МВК" (арендатор территории, на которой произведено подключение), ООО "Уралтехцентр", а также председателя Совета депутатов, депутата Рощинского сельского поселения.

Представителем ООО "Уралтехцентр" акт от 24.11.2016 подписан с замечаниями о несогласии с фактом самовольного подключения, поскольку технические условия для подключения были получены в 2010 г., существует акт разграничения балансовой принадлежности, теплотрасса и водовод не являются тупиковыми и идут к КНС-48.

Согласно приложенной к акту от 24.11.2016 ситуационной схеме, от трубы ДУ 109 мм осуществляется водоснабжение нескольких объектов ответчика, расположенных на принадлежащем ему земельном участке: котельная, административно-хозяйственный корпус, автомойка (т. 1, л.д.25).

Представитель ООО "Уралтехцентр" с ситуационной схемой не согласился, указав на ней, что на схеме не отображены теплотрасса и КНС-48.

Актом о недопуске собственником осмотра сетей водоснабжения и присоединения от 24.11.2016 зафиксирован недопуск ООО "Уралтехцентр" работников ООО "Ремводкомплект" на территорию по адресу ул. Фабричная, п. Рощино для осмотра источников водоснабжения объектов, расположенных на принадлежащем собственнику земельном участке; установлен диаметр фактического присоединений сетей собственника в магистральной сети: ДУ 109 мм в существующий ДУ 76 мм (т.1, л.д.26).

Определением от 10.05.2017 судом первой инстанции по ходатайству ООО "РВК", с целью определить источник централизованного водоснабжения для объектов ООО "Уралтехцентр" (газовой котельной, здания административного корпуса, автомойки) и технические характеристики подключения, а также установить наличие (отсутствие) приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности ООО "Уралтехцентр" и ООО "РВК", по делу была назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка" Грибановой М.С. и Грибановой Л.М. (т.2, л.д.167-169)

Согласно представленному заключению N 514-07.2017 от 20.07.2017 (т.3, л.д.27-71) эксперты пришли к следующим выводам:

- источником централизованного водоснабжения для объектов ООО "Уралтехцентр" (газовой котельной, здания административного корпуса, автомойки), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2770, являются внутриплощадочные сети водопровода п. Рощино; подключение к данным сетям выполнено в колодце ТК2а (ВК-А), расположенном на территории бывшего пожарного депо, трубой диаметром 108 мм путем врезки в существующий трубопровод водопровода диаметром 76 мм;

- приборы учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности ООО "Уралтехцентр" и ООО "РВК" отсутствуют (т.3, л.д.48).

Допрошенные в судебном заседании 26.10.2017 эксперты Грибанова М.С., Грибанова Л.М. выводы, изложенные в экспертном заключении N 514-07.2017 от 20.07.2017, поддержали (т.5, л.д.147-148). Оценивая экспертное заключение N 514-07.2017 от 20.07.2017 в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд принял его в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку заключение соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы экспертов непротиворечивы, подробно и последовательно мотивированы в исследовательской части.

Принимая во внимание выводы экспертов в совокупности с иными исследованными доказательствами, включая акт от 24.11.2016 с приложенной к нему ситуационной схемой, свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "Уралтехцентр" на земельный участок и газовую котельную, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на принадлежащем ответчику на праве собственности земельном участке с кадастровым номером: 74:19:0000000:2770 расположены газовая котельная, а также здание автомойки и административный корпус, водоснабжение которых осуществляется от внутриплощадочных сетей водопровода п. Рощино; подключение к данным сетям выполнено в колодце ТК2а (ВК-А), расположенном на территории бывшего пожарного депо, трубой диаметром 108 мм путем врезки в существующий трубопровод водопровода диаметром 76 мм; приборы учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности ООО "Уралтехцентр" и ООО "РВК" отсутствуют.

Ответчиком в подтверждение законности осуществленной врезки в материалы дела представлен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 01.10.2012, заключенный между ООО "Управляющая компания "Партнер" (гарантирующий поставщик) и ООО "Уралтехцентр" (абонент) (т.3, л.д.82- 83).

Предметом указанного договора является выполнение гарантирующим поставщиком действий по подготовке централизованной системы холодного водоснабжения к подключению (технологическому присоединению) объекта абонента и подключение объекта абонента к сетям централизованной системы холодного водоснабжения в соответствии с техническими условиями, выполнение абонентом технических условий (пункт 1.1 договора).

Подключаемый объект - газовая водогрейная котельная, расположенная в п. Рощино на земельном участке с кадастровым номером 74:19:0000000:2770 (пункт 1.3 договора). Согласно акту от 12.10.2012 о подключении (технологическом присоединении) объекта к сетям водоснабжения п. Рощино гарантирующим поставщиком (ООО "Управляющая компания "Партнер") осуществлено подключение (технологическое присоединение) объекта абонента (ООО "Уралтехцентр") - газовой водогрейной котельной мощностью 12 МВт; точки подключения объекта: 1. в 10 м от водопроводной камеры ВК-1А, 2. В 45 м от водопроводной камеры ВК-1А, 3. водопроводная камера ВК-1А (т.3, л.д.84).

Истцами достоверность представленных ответчиком договора о подключении (технологическом присоединении) и акта от 12.10.2012 о подключении (технологическом присоединении), не опровергнута, действительность договора от 01.10.2012 о технологическом присоединении, законность акта от 12.10.2012 о технологическом присоединении в судебном порядке не оспорены.

При таких обстоятельствах подключение системы водоснабжения ответчика к внутриплощадочным сетям водопровода п. Рощино не является самовольным, выполнено на основании договора с ООО "Управляющая компания "Партнер", выполнявшим в период осуществления технологического присоединения функции гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения п. Рощино.

Потребление ответчиком ресурса в отсутствие заключенного договора водоснабжения (водоотведения) с ООО "РКС", ООО "РВК", по мнению суда, само по себе не является бездоговорным (самовольным) потреблением, учитывая, что материалами дела подтверждается выполнение технологического присоединения водовода ответчика к сетям централизованного водоснабжения в установленном нормативном порядке.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для учета воды, потребленной ответчиком в спорный период расчетным способом с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункты 14, 16 Правил N 776).

Вопреки доводам ООО "РВК", суд установил отсутствие оснований для применения расчетного способа при учете воды.

Исследовав порядок осуществления ответчиком водопотребления на протяжении спорного периода, следует, что между ООО "РКС" и ООО "Уралтехцентр" существовали фактические договорные отношения по водоснабжению и водоотведению.

Так, материалами дела (в том числе, разделом 2.1.2 исследовательской части заключения эксперта N 514-07.2017 от 20.07.2017, т.3, л.д.36-46) подтверждается, что непосредственно в зданиях газовой котельной, автомойки и административно-хозяйственного корпуса установлены приборы учета (расходомеры воды).

Согласно акту N 363 от 15.10.2012 приемки водомерного узла в эксплуатацию представителем МУП "ПОВВ" СП "Водосбыт" опломбирован и принят в эксплуатацию прибор учета N 7189971, установленный в котельной п. Рощино (т.2, л.д.67).

Согласно актам от 21.05.2013 и от 30.06.2013 представителем гарантирующей организации ООО "Управляющая компания "Партнер" приняты в эксплуатацию и опломбированы приборы учета расхода воды, установленные на объектах ООО "Уралтехцентр" в п. Рощино по ул. Фабричной, 4-А, под номерами 28742376 и 012112, соответственно (т.2, л.д. 68).

ООО "РКС" в связи с оказанием ООО "Уралтехцентр" услуг водоснабжения и водоотведения выставлены к оплате ответчиком акты выполненных услуг: N 7 от 31.01.2014 на сумму 73 812 руб. 75 коп., N 27 от 30.04.2014 на сумму 28 661 руб. 58 коп., N 51 от 31.05.2014 на сумму 22 709 руб. 97 коп., N 54 от 31.07.2014 на сумму 42 614 руб. 22 коп., N 69 от 25.09.2014 на сумму 18 914 руб. 63 коп., N 86 от 28.10.2014 на сумму 19 106 руб. 21 коп., N 34 от 30.04.2015 на сумму 58 884 руб. 11 коп., N 50 от 30.06.2015 на сумму 16 335 руб. 87 коп., N 105 от 30.11.2015 на сумму 28 880 руб. 26 коп., N 4 от 31.01.2016 на сумму 15 947 руб. 00 коп. (т.1, л.д.45, т.6, л.д.12-16).

Из содержания перечисленных актов оказанных услуг следует, что стоимость оказанных услуг определялась ООО "РКС" на основании имеющихся данных об объемах оказанных услуг и действующих в соответствующие периоды тарифов на водоснабжение и водоотведение.

В подтверждение оплаты оказанных услуг ответчиком представлены платежные поручения: N 262 от 14.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 156 от 13.05.2014 на сумму 28 661 руб. 58 коп., N 155 от 13.05.2014 на сумму 73 812 руб. 75 коп., N 356 от 08.10.2014 на сумму 18 914 руб. 63 коп., а также N 186 от 13.05.2014 на сумму 85 000 руб. (плательщик ООО "УК "Партнер", назначение платежа изменено согласно реестру электронных писем от 07.03.2017: оплата за водоснабжение за ООО "Уралтехцентр" на основании гарантийного письма от 12.05.2014), всего на сумму 306 388 руб. 96 коп. (т.2, л.д.44, т.6, л.д.10-11).

Судом отклоняется довод третьего лица - ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" о том, что 07.03.2017 ООО УК "Партнер" не могло изменять назначение платежей согласно реестру электронных писем, так как на данный момент времени данное юридическое лицо не обладало правоспособностью в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2017 признаны незаконными действия Межрайонной ИФНС N 17 по Челябинской области о внесении в ЕГЛЮЛ записи ГРН 6167456619291 об исключении ООО "УК "Партнер" из единого государственного реестра юридических лиц, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Челябинской области вменено в обязанность внести запись в единый государственный реестр юридических лиц о признании недействительной записи ГРН 6167456619291. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ на дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ООО "УК "Партнер" является действующим юридическим лицом, дата регистрации создания юридического лица в реестре - 30.03.2011.

При таких обстоятельствах суд счел ошибочной позицию истцов о том, что ООО "РКС" в период выполнения им функций гарантирующей организации не было известно о наличии потребителя ООО "Уралтехцентр", услуги водоснабжения и водоотведения данному потребителю не осуществлялось, оплата не поступала.

Довод ООО "РВК" о том, что судом в качестве доказательства наличия договорного водопотребления принят представленный ответчиком договор от 28.01.2014 N 2/2014, является несостоятельным, поскольку выводы суда не связаны с наличием или отсутствием между сторонами письменного договора на услуги водоснабжения и водоотведения, суд пришел к выводу о наличии между сторонами фактически сложившихся договорных отношений. Вывод суда основан на изучении представленных в материалы дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также пояснений сторон данных по делу.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности (т.6, л.д.174).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 02.02.2017 (т.1, л.д. 1-2).

Оплата за фактически поданную в истекшем месяце холодную воду осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 28 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644).

При таких обстоятельствах исковые требования за период водоснабжения с 11.11.2013 по 31.12.2013 предъявлены в суд с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательств перерыва срока исковой давности в дело не представлено, основания для восстановления срока исковой давности также отсутствуют.

Таким образом, обоснованными являются требования истцов за период с 01.01.2014 по 11.11.2016, за который с ответчика подлежит взысканию плата за фактическое водопотребление.

Исследовав и оценив собранные доказательства объемов фактически оказанных ответчику услуг водоснабжения, суд первой инстанции правомерно установил следующее.

Названные выше акты оказанных услуг (т.1, л.д.45, т.6, л.д.12-16) подписаны только со стороны ООО "РКС", отраженные в них объемы потребленной воды не совпадают со сведениями о показаниях приборов учета за тот же период, представленными ответчиком в виде справочных таблиц (т.6, л.д.180).

При таких обстоятельствах, учитывая также, что акты снятия показаний приборов учета за спорный период не представлены, приборы учета установлены не на границе эксплуатационной ответственности сторон, ни акты оказанных услуг, представленные ООО "РКС", ни сведения о показаниях приборов учета, представленные ООО "Уралтехцентр", не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств объема потребленной ответчиком в спорный период воды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу приведенных положений закона, а также принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8,9 АПК РФ) обязанность доказать фактический объем ресурса, потребленный ответчиком в спорный период, лежит на сторонах.

Вопреки возложенной законом обязанности доказывания, сторонами первичных документов, достоверно подтверждающих объем оказанных истцами ответчику услуг водоснабжения, не представлено, ходатайство о назначении по делу экспертизы после разъяснения судом такого права не заявлено.

Вместе с тем, данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности оплатить оказанные услуги водоснабжения.

Схемой внутрипоселковых инженерных сетей п. Рощино, утвержденной главой Рощинского сельского поселения на основании решения Совета депутатов N 167 от 26.04.2012, подтверждается, что участок водопровода диаметром 76 мм, к которому осуществлено технологическое присоединение сетей ответчика, является тупиковым, врезка водопровода диаметром 108 мм к объектам ответчика является последней на данном участке сетей централизованного водоснабжения. Из схемы также следует и не оспаривается сторонами, что прибор учета, следующий после колодца ТК2а (ВК-А) (место подключения объектов ответчика к сетям централизованного водоснабжения), установлен на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) ООО "РВК" и ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (третье лицо по делу).

По запросу суда первой инстанции третьим лицом МУП "ПОВВ" предоставлены письма ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" (направленные в рамках договора на отпуск питьевой воды N 12150 от 07.03.2014, заключенного указанными третьими лицами), которые содержат сведения по водоснабжению и водоотведению за период с 01.11.2013 по 31.12.2016 (т.7, л.д.2-36).

Представленные письма ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" содержат расчет объема израсходованной в каждом месяце воды, и объема принятых сточных вод, подлежащих оплате абонентом ООО "Равис- птицефабрика Сосновская". В том числе, по строке 3 учтено водоснабжение по объекту "Узел учета на п. Рощино (Vсч2)", включая расход воды котельной. Из приведенного в письмах расчета объема водопотребления ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" следует, что он определен путем уменьшения, в том числе, на объем ресурса, отпущенного на котельную (по строке 3).

Из объяснений представителя третьего лица ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" в судебном заседании 06.02.2018 (представителями сторон не опровергнутыми) следует, что в строке 3 расчетов, направлявшихся в адрес МУП "ПОВВ" учтен объем водопотребления объектами ООО "Уралтехцентр", которые именованы "котельная"; данный объем определялся арифметически, путем уменьшения показаний узла учета на п. Рощино (Vсч2) на показания приборов учета (счетчиков водопотребления) 1сч и 2сч, также указанных в расчете по строке 3; рассчитанный таким образом объем ресурса отражает расход воды на тупиковом участке водопровода, к которому осуществлено технологическое присоединение сетей ответчика.

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 20.12.2013 N 59/92 установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО "РКС", оказывающего услуги водоснабжения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области: с 01.01.2014 по 30.06.2014 - 25 руб. 59 коп.; с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 26 руб. 59 коп. (т.1, л.д.81-82).

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 26.11.2014 N 49 установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО "РКС", оказывающего услуги водоснабжения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области: с 01.01.2015 по 30.06.2015 - 26 руб. 59 коп.; с 01.07.2015 по 31.12.2015 - 28 руб. 81 коп. (т.1, л.д.84-85).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 27.11.2015 N 57/36 установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО "РКС", оказывающего услуги водоснабжения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области: с 01.01.2016 по 30.06.2016 - 28 руб. 81 коп.; с 01.07.2016 по 31.12.2016 - 31 руб. 20 коп. (т.1, л.д.83, т.4, л.д.1-2).

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 10.11.2016 N 50/3 установлены следующие тарифы на питьевую воду для ООО "РВК", оказывающего услуги водоснабжения потребителям Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области: с 11.11.2016 по 31.12.2016 - 31 руб. 20 коп. (т.4, л.д.9-15).

При этом доводы ответчика со ссылкой на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2018 по делу N 48-АПГ18-9, которым постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 50/3 от 10.11.2016 "Об утверждении производственных программ и установлении тарифов на питьевую воду и водоотведение для ООО "Рощинская Водоканализационная компания", оказывающего услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, на 2016 год" признано недействующим и как следствие, по мнению ответчика, исковые требования ООО "РВК" не подлежат удовлетворению, были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку из материалов дела усматривается, что смена гарантирующей организации по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.10.2016 с ООО "РКС" на ООО "РВК" вызвана несостоятельностью ООО "РКС" (решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2016 по делу N А76-21512/2015 введено конкурсное производство), следовательно, тариф на водоснабжение, установленный для ООО "РКС" с 01.07.2016 (31 руб. 20 коп.), является применимым в период после смены гарантирующей организации (с 01.10.2016) до утверждения тарифа на водоснабжение для ООО "РВК".

С учетом указанного, довод ответчика о том, что ООО "РВК" не может требовать оплаты за свои услуги ввиду отсутствия в отношении него утвержденного тарифа за период оказания услуг, подлежит отклонению.

Суд также принимает во внимание, что постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области N 50/3 от 10.11.2016 тариф на питьевую воду для ООО "РВК" был установлен с 11.11.2016 в том же размере, что и тариф, действовавший в предшествовавшем периоде для ООО "РКС" (31 руб. 20 коп.), утверждавшийся для данной организации на период с 01.07.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с приведенными выше выводами судом произведен расчет стоимости фактически оказанных ответчику каждым из истцов услуг водоснабжения. С учетом установленной схемы подключения объектов ответчика к централизованной системе водоснабжения, схемы внутрипоселковых инженерных сетей п. Рощино, судом приняты к расчету сведения, отраженные в указанных выше письмах ООО "Равис-птицефабрика Сосновская" по строке 3 по объекту "котельная", в качестве показателей объема водопотребления объектами ООО "Уралтехцентр" (период с марта 2014 г. по ноябрь 2016 г.). За январь, февраль 2014 г. и июль 2015 г. - в расчете в качестве показателей объема потребленного ресурса, в отсутствие иных данных, приняты справочные сведения, представленные ответчиком (т.6, л.д.180).

По расчету суда первой инстанции стоимость оказанных ответчику услуг водоснабжения составляет 291 682 руб. 48 коп.; в том числе, стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения в период октябрь-ноябрь 2016 г. (ресурсоснабжающая организация ООО "РВК") составляет (574 + 144,83) х 31 руб. 20 коп. = 22 427 руб. 50 коп., стоимость фактически оказанных услуг водоснабжения в период январь 2014-октябрь 2016 г. (ресурсоснабжающая организация ООО "РКС") составляет 269 254 руб. 98 коп.

Расчет судом приведен на странице 15 решения, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом материалами дела подтверждается оплата ответчиком услуг водоснабжения за спорный период в пользу ООО "РКС" на сумму 206 388 руб. 96 коп. (платежное поручение от 14.10.2013 N 262 на сумму 100 000 руб., не относится к спорному периоду, т.2, л.д.44, т.6, л.д.10-11).

Таким образом, по расчету суда задолженность ответчика за фактически полученные услуги водоснабжения, оказанные ООО "РКС", составляет 62 866 руб. 02 коп. (269 254,98 - 206 388,96), за фактически полученные услуги водоснабжения, оказанные ООО "РВК" - 22 427 руб. 50 коп.

Между тем, в письменных пояснениях по делу ответчик указывает, что по его данным с учетом произведенной оплаты в пользу ООО "РКС" задолженность ООО "Уралтехцентр" перед ООО "РКС" за период с 01.01.2014 по 11.11.2016 составляет 129 189 руб. 41 коп. (т.7, л.д.63).

Указанную сумму задолженности ответчик не оспорил, наличие такой задолженности подтвердил (аудиозапись судебного заседания от 13.06.2018).

Вместе с тем, принимая во внимание, что распоряжением главы Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 30.09.2016 N 101 гарантирующей организацией по вопросам водоснабжения и водоотведения на территории Рощинского сельского поселения с 01.10.2016 назначено ООО "РВК" задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 11.11.2016 подлежит взысканию в пользу ООО "РВК".

Судебные расходы по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины по иску распределены судом между сторонами с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении заявления, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ООО "РВК" и ООО "Уралтехцентр" по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2018 г. по делу N А76-2412/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рощинская Водоканализационная Компания" и общества с ограниченной ответственностью "Уралтехцентр"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко