Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-11062/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-20615/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е.Ю.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Валерьевны

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 25 июня 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства, судьей Ковалевой М.В.,

по делу N А60-20615/2018

по заявлению территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах (ИНН 6670083677, ОГРН 105663541565)

к индивидуальному предпринимателю Козловой Светлане Валерьевне (ИНН 662800108403, ОГРНИП 304662828700025)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Алапаевске, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Валерьевны к административной ответственности по ст.19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 (резолютивная часть решения вынесена 13.06.2018), принятым в порядке упрощенного производства, требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель привлечена к административной ответственности по статье 19.33 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы о том, что управление не доказало правильность квалификации административного правонарушения по ст. 19.33 КоАП РФ; на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (27.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 07.02.2018 N 01-01-01-0-03-02/3029 специалистами Территориального отдела Управления в период с 15.02.2018 по 19.03.2018 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя Козловой Светланы Валерьевны на объекте: магазин "Карамелька" (Свердловская область, г. Реж, ул. Красноармейская, 52).

07.02.3018 ИП Козловой С.В. вручено указанное распоряжение, которым заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области обязал предпринимателя представить документы, подтверждающие выполнение предписания от 18.07.2017 N 430/2017-11 об устранении выявленных нарушений в части выполнения требований п.1, п.2 ст.9 Технического регламента Таможенного Союза 007/2011 (п.13 распоряжения от 07.02.2018 N 01-01-01-0-03-02-3029).

Документы, подтверждающие реализацию продукции, предназначенной для детей и подростков в соответствии с требованиями технического регламента, предпринимателем не представлены.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 19.03.2018.

Полагая, что предпринимателем неправомерно не исполнено требование о представлении документов, должностное лицо Управления Роспотребнадзора по Свердловской области 03.04.2018 составило по данному факту протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.33 Кодекса, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Козловой С.В. к административной ответственности.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, отсутствии существенных нарушений в ходе административного производства, а также в ходе внеплановой проверки, и удовлетворил заявленные требования.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 19.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной правонарушения по указанной статье является, в том числе, непредставление продавцом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ) государственный контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - органы государственного контроля (надзора)).

На основании п. 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований законодательства Российской Федерации, в частности, технических регламентов, государственный контроль (надзор) за соблюдением требований которых возложен на Службу.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" под техническим регулированием понимается правовое регулирование отношений в области установления, применения и исполнения обязательных требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также в области установления и применения на добровольной основе требований к продукции, процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и правовое регулирование отношений в области оценки соответствия; контроль (надзор) за соблюдением требований технических регламентов - проверка выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем требований технических регламентов к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и принятие мер по результатам проверки.

В силу ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" органы государственного контроля (надзора) вправе, в том числе, требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов, или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и предпринимателем не опровергнуто, что предписанием от 18.07.2017 N 430/2017-11 административный орган обязал ИП Козлову С.В. осуществлять реализацию продукции, предназначенной для детей и подростков в соответствии с требованиями технического регламента таможенного союза ТР ТС 007/2011 "О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков", а также не допускать реализацию товаров без товарно-сопроводительной документации, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок его действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший), заверенные подписью и печатью поставщика или продавца с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Распоряжением N 01-01-01-0-03-02/3029 от 07.02.2018 у предпринимателя были запрошены документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки: документы, подтверждающие выполнение предписания от 18.07.2017 N430/2017-11.

Указанное распоряжение получено предпринимателем 07.02.2018, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем. Запрашиваемые документы необходимо было представить должностному лицу, уполномоченному на проведение проверки, в период проведения проверки (с 15.02.2018 по 19.03.2013).

Вместе с тем, материалами дела, в частности актом проверки от 19.03.2018, протоколом об административном правонарушении от 03.04.2018, подтверждается, что истребованные административным органом документы, необходимые для достижения целей и задач проведения проверки, предпринимателем в период проведения проверки представлены не были.

Поскольку факт непредставления административному органу документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования, подтвержден материалами дела, в действиях предпринимателя доказано событие административного правонарушения, предусмотренного диспозицией статьи 19.33 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины физических лиц (умысел и неосторожность) предусмотрены частями 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ.

В статье 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Доказательств осуществления действий, направленных на выполнение требования действующего законодательства надлежащим образом, наличия объективных причин невозможности представления запрошенных документов, в материалах дела не содержится.

Предприниматель имела возможность для представления истребованных документов при их наличии в целях соблюдения нормативно установленных требований, которой пренебрегла, не предприняв всех необходимых и достаточных мер для исполнения публично-правовой обязанности.

Вина предпринимателя в совершении правонарушения, которая усматривается судом апелляционной инстанции в форме неосторожности, подтверждена материалами дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) ИП Козловой С.В. доказан состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод предпринимателя о неверной квалификации совершенного правонарушения, так как в рассматриваемом случае предпринимателю вменяется непредставление документов, подтверждающих реализацию продукции, предназначенной для детей и подростков, в соответствии с требованиями технического регламента, а не нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров (ст. 14.15 КоАП РФ) и не реализация продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, без указания в сопроводительной документации сведений о сертификате соответствия или декларации о соответствии (ст. 14.45 КоАП РФ).

Предприниматель привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о то, что на момент рассмотрения дела в арбитражном суде истек трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, судом отклоняется, так как соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год. Поскольку непредставление лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования нарушает обязанность, предусмотренную Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", то срок давности за правонарушение, предусмотренное ст. 19.33 КоАП РФ, составляет один год. Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствии исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июня 2018 года по делу N А60-20615/2018 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю. Муравьева