Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40027/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-83621/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей: И.А. Чеботаревой, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Промресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-83621/18, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (151-575),

по исковому заявлению ООО "Промресурс"

к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Костина Л.Э. по дов. от 10.10.2017.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурс" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (ответчик) о взыскании 503998 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2017 по 04.04.2018 в размере 13393,91 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2018 до дня фактической уплаты долга, 15000 руб. расходов по экспертизе и почтовых расходов.

Решением от 08.06.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Промресурс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик не согласился с доводами истца, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Промресурс" в судебное заседание не явился, обществом представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.10.2016 между СПАО "Ингосстрах" (Страховщик) и ООО "Промресурс" (Страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждает полис премиум-грузовой КАСКО АА N 103486259. Срок действия Договора страхования с 01.11.2016 по 31.10.2017.

В соответствии с Договором страхования Страховщик взял на себя обязательство по страхованию принадлежащего ООО "ПРОМРЕСУРС" автотранспортного средства Volvo FM-TRUCK 6*6, категория С, VIN X9PJS02D3EW112442, государственный peгистрационный знак У278АЕ138.

В соответствии с Договором страхования общая страховая сумма составляет 3043540 руб. по риску "Ущерб" (мультидрайв), "Угон ТС без документов и ключей". По Договору страхования установлена франшиза (безусловная) в размере 15000 руб.

07.07.2017 в результате ДТП автомобилю Volvo, государственный peгистрационный знак У278АЕ138, были причинены механические повреждения, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.07.2017.

Истцом на основании акта осмотра от 13.07.2017 проведена экспертиза от 13.07.2017 по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volvo государственный peгистрационный знак У278АЕ138, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1087508 руб.

В указанной связи истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного п. 1 Договора страхования.

Ответчик признал событие страховым случаем, провел оценку от 25.11.2017 рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения автомобиля Volvo, государственный peгистрационный знак У278АЕ138. 29.11.2017 произвел выплату страхового возмещения в размере 583510 рублей, за вычетом франшизы.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, направил в адрес ответчика претензию с требованием доплаты страхового возмещения.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.

В указанной связи, ООО "Промресурс" обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу п. 68 "Правил страхования транспортных средств" от 05.11.2015 утвержденных генеральным директором СПАО "Ингосстрах" которые являются неотъемлемой частью Полиса N АА103486259, по письменной просьбе Страхователя определение величины страхового возмещения в денежной форме может осуществляться по калькуляции компетентной организации по итогам осмотра поврежденного ТС. При этом калькуляция составляется в соответствии с сертифицированной технологией ремонта, на основании действующих среднерыночных расценок на ремонтные работы в местности проведения ремонта.

В соответствии со ст. 15 "Правил страхования транспортных средств", транспортные средства, имеющие повреждения и (или) коррозию, принимаются на страхование только при условии, что такие повреждения и (или) коррозия должны быть исправлены Страхователем (Выгодоприобретателем) за свой счет, а транспортное средство представлено для повторного осмотра. В ином случае стоимость устранения таких повреждений и (или) коррозии возмещению не подлежит.

Ответчиком представлен предстраховой акт осмотра от 27.10.2016, которым зафиксированы повреждения левой двери и левого дефлектора.

Таким образом, не подлежат возмещению расходы на замену и окраску левой двери и окраску левого дефлектора, поскольку при заключении договора страхования N АА103486259, в процессе осмотра автомобиля истца были выявлены повреждения указанных деталей.

Следовательно, обязанность по возмещению ремонта указанных деталей у ответчика отсутствует, а их включение истцом в расчет ущерба - является необоснованным.

В тоже время, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2017 N 164913.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, иное толкование ответчиком правовых норм и оценка доказательств не свидетельствуют об обратном.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2018 по делу N А40-83621/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Т.Б. Краснова И.А. Чеботарева