Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-39198/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-135153/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО МФО "Ф.Б.Р."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-135153/17

принятое судьей Лариным М.В.,

по заявлению ООО МФО "Ф.Б.Р."

к ответчику ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании не действительным решения от 11.04.2017 г. N 689,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Корноухов А.М. по дов. от 15.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью МФО "Ф.Б.Р." (далее - Заявитель, ООО МФО "Ф.Б.Р.", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции федеральной налоговой службы N 18 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 18, Инспекция) с требованием о признании недействительным решения ИФНС N 18 от 11.04.2017 г. N 689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. заявление ООО МФО "Ф.Б.Р." оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО МФО "Ф.Б.Р." обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ИФНС N 18 по г. Москве возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом 13.02.2017 г. уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

После окончания камеральной проверки составлен акт от 22.02.2017 г. N 2295, рассмотрены материалы проверки и возражения (протокол), вынесено решение от 11.04.2017 г. N 689, которым налоговый орган: начислил недоимку по налогу в размере 3 952 238 р., пени в сумме 563 128,04 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по жалобе от 16.06.2017 г. N 21-19/090496 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.

Признавая оспариваемое решение налогового органа законным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности и доначисления ему налога, послужило, по мнению инспекции, необоснованное проведение Заявителем операций по уступке ИП Новиковой Ф.В. (далее - контрагент) прав требований по выданным займам с отнесением образовавшихся убытков в налогооблагаемую прибыль, в связи с получением при взаимоотношении с контрагентом необоснованной налоговой выгоды.

При этом, сделки по передаче прав требования в пользу взаимозависимого ИП Новиковой Ф.В., применяющего упрощенную систему налогообложения со ставкой 6% и одновременно являющегося руководителем общества, были заведомо убыточны, так как цена таких сделок не включала сумму процентов, которые Общество, применяющее общую систему налогообложения со ставкой 20%, получило бы в случае возврата займа.

В соответствии со статьей 247 НК РФ, объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, прибылью признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой НК РФ.

На основании пункта 1 статьи 252 НК налогоплательщик уменьшает полученные доводы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с (договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, внереализационные расходы.

Согласно пункту 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 НК РФ, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном названной главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных статьей 283 НК РФ, пунктам 1, 2 которой предусмотрено, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего отчетного (налогового) периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вылета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.12006г., о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае (наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. проверка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 53 от 12.10.2006 г. факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сак по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной) налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечёт автоматического учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета понесенных затрат в составе расходов в целях налогообложения прибыли, а также применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Условием для признания задекларированных затрат в составе расходов налогоплательщика является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что затраты фактически понесены именно в заявленной сумме.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

В ходе проведения выездной налоговой проверки собраны доказательства того, что в действительности спорные хозяйственные опер МФО "Ф.Б.Р." по взаимоотношениям с ИП Новиковой Ф.В. являются недостоверными и в действительности не подтверждают факты (реальность) совершения хозяйственных операций.

Следовательно, первичные документы ООО МФО "Ф.Б.Р." не соответствуют требованиям налогового законодательства и не могут служить основанием для признания понесенных затрат в качестве расходов, признаваемых обоснованными и документально подтвержденными по налогу на прибыль организаций согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение Обществом требований статьи 252 НК РФ на основании неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций затрат по контрагенту ИП Новиковой Ф.В.

Вывод Инспекции о получении Заявителем необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с контрагентом ИП Новиковой Ф.В. суд первой инстанции правомерно признал законным и обоснованным, исходя из следующего.

Налоговый орган, в ходе налоговой проверки установил следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды выраженной в экономической нецелесообразности сделок с ИП Новиковой Ф.В.:

1) Общество, являясь микрофинансовой организацией, до 31.12.2013 г. применяло упрощенную систему налогообложения (УСН) со ставкой 6%, однако с 01.01.2014 г. вступили в силу внесенные в НК РФ поправки, согласно которым микрофинансовые организации с указанной даты не вправе применять УСН, с 01.01.2014 г. Заявитель применяет общую систему налогообложения и тем самым обязан исчислять и уплачивать суммы налога на прибыль организации со ставкой 20%;

2) из анализа банковской выписки по счетам ИП Новиковой Ф.В. следует, что

- она не несла самостоятельных расходов характерных для нормальной финансовой хозяйственной деятельности (отсутствуют платежи за интернет, телефонию, бухгалтерское обслуживание); - не имела сотрудников и офисных помещений;

- перечисляла полученные денежные средства на покупку строительных материалов;

3) Общество и ИП Новикова Ф.В. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами, поскольку:

- согласно данным ЕГРЮЛ Новикова Ф.В. являлась руководителем ООО МФО "Ф.Б.Р." с 13.06.2013 г. по 14.05.2015 г., а также женой учредителя заявителя - Новикова Ю.А.;

- физические лица Чеглаков С.А., Фишов А.А., регулярно вносили денежные средства с назначение платежа "Взнос предпринимателя. Личные средства" на счет ИП Новиковой Ф.В., согласно справкам по форме 2-НДФЛ данные лица являются сотрудниками Заявителя;

- основным источником дохода для ИП Новиковой Ф.В., применяющей упрощенную систему налогообложения, являлись денежные средства полученные от налогоплательщика;

4) налоговым органом в ходе проверки были допрошены заемщики по заключенным договорам, а именно Охапкина Е.В., Сапожникова Н.А., Крыщенко А.И., которые указали, что сумму займа они возвращали в кассу Общества, об уступке права требования они не знали;

5) из анализа регистров налогового учета внереализационных доходов за 2014 год установлены несоответствия по суммам принятым в состав внереализационных расходов процентов, поскольку в декларации по налогу на прибыль организаций в составе доходов отражена сумма процентов в размере 7 095 279,44 р., при этом сумма процентов, отраженных в виде убытков составляет 19 761 189 руб.

Общество, возражая против доводов налогового органа, указывало что:

- целью продажи задолженности являлось снижение риска потери займа;

- отсутствие получения необоснованной налоговой выгоды;

- взаимозависимость лиц участвующих в сделках не может являться доводом о фиктивности спорных операций.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное нарушение и приведенные в его подтверждение налоговым органом доводы и документы, установил, что из анализа представленных Заявителем первичных документов, а именно договоров займа с заемщиками и договоров цессии, установлено, что уступка права требования долга производится в части случаев в день заключения договоров займа с физическим лицом.

При этом, согласно договорам уступки права требования между Заявителем (цедент) и ИП Новиковой Ф.В. (цессионарий) стоимость уступки права требования равна стоимости основного обязательства по займам без учета процентов за пользование займами.

Соответственно, при передаче права требования у Заявителя возникает убыток в виде сумм, не взысканных процентов и штрафных процентов, когда у цессионария возникает доход в виде процентов за пользование займами, который в связи с применением УСН облагается по ставке 6%.

Исследовав спорные правоотношения с учетом анализа движения денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорная сделка по уступке взаимозависимому лицу ИП Новиковой Ф.В. прав требования по займам, в результате которой заявитель понес значительные убытки, была направлена исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения прибыли на сумму понесенных убытков.

При этом, судом правильно учтено, что ИП Новикова Ф.В. не вела самостоятельную предпринимательскую деятельность, не имела работников и офисных помещений, уплачивала налоги в минимальном размере и получала доход только по сделкам с заявителем. К

Кроме того, Заявитель в ходе судебного разбирательства представил регистры налогового учета (первичный и уточненный) внереализационных доходов за 2014 год, из анализа которых были установлены расхождения по суммам процентов, поскольку в декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 в составе доходов отражена сумма процентов в размере 7 095 279,44 руб., при этом сумма процентов отраженных в виде убытков составляет 19 761 189 руб., в обоснование которой Заявителем не представлены доказательства, что также указывает на фиктивность документооборота.

При этом довод налогоплательщика о невозможности оценки инспекцией доходной части ООО МФО "Ф.Б.Р." правильно отклонен судом первой инстанции, так как Инспекция не проводит корректировку доходной части поданной декларации, а исследует доходную часть, в отношении неполученного дохода, в рамках довода об экономической целесообразности уступки прав требований по выданным займам ООО МФО "Ф.Б.Р." и ИП Новиковой Ф.В.

Как правильно указал суд первой инстанции, довод налогоплательщика относительно реальности спорных операций по передаче прав требования ИП Новиковой Ф.В. в данном случае не имеет значения, поскольку в рассматриваемых правоотношениях имеет место совершение хозяйственных операций без намерения получить какой-либо положительный экономический результат, за исключением налоговой выгоды.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик в целях получения налоговой выгоды привлекал ИП Новикову Ф.В. и искусственно создавал условия для получения убытков по договорам займа.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Заявителем Решение ИФНС N 18 по г. Москве от 11.04.2017 г. N 689 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 г. по делу N А40-135153/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова