Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-10432/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф09-8438/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А50-38831/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Муравьёвой Е.С.,

при участии:

от истца - Департамента имущественных отношений администрации города Перми: Балевой А.С. (служебное удостоверение, доверенность от 25.12.2017),

от ответчика - обществу с ограниченной ответственностью "Старт": Марковой О.А. (паспорт, доверенность от 04.07.2018),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Департамента имущественных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года

по делу N А50-38831/2017,

принятое судьей Л.С. Заляевой,

по иску Департамента имущественных отношений администрации города Перми (ОГРН 1025900528697, ИНН 5902502248)

к обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (ОГРН 1105903005207, ИНН 5903062818)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - истец, департамент) обратился с иском в Арбитражный суд Пермского края к Обществу с ограниченной ответственностью "Старт" (далее - ответчик, ООО "Старт") о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 519 руб. 46 коп. за период с 29.05.2017 по 12.11.2017, процентов в размере 361 руб. 34 коп. за период с 23.06.2017 по 12.11.2017 с последующим начислением по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что учитывая фактическое использование нежилого помещения, у ответчика возникла задолженность перед истцом в виде неосновательного обогащения. Ссылается, что ответчик использует помещение без правовых оснований. Отмечает, что ответчик отказался от подписи акта проверки от 29.05.2017.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение, общей площадью 30,6 кв.м, принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию г. Пермь, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2011 N 59-59- 20/002/2011-449 (л.д. 12).

Актом проверки от 29.05.2017 истцом установлено, что помещение по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 220, общей площадью 30,6 кв.м (далее - помещение) используется ООО "Старт", на незаконных основаниях.

01.09.2017 истцом ответчику направлена претензия N СЭД-059-19-34-445 от 01.09.2017 с требованием по оплате за фактическое пользование муниципальным имуществом (л.д.34-35).

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженные имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания названной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Обогащение ответчика за счет истца предполагает в данном случае использование первым муниципального имущества по своему усмотрению в своих хозяйственных целях.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт неосновательного пользования ответчиком имуществом истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика.

Истец, настаивая на исковых требованиях, считает, что ответчик пользовался спорным помещением без правовых оснований в период с момента составления акта проверки от 29.05.2017 до составления акта проверки от 13.11.2017, в связи с последующим заключением между истцом и индивидуальным предпринимателем Ситниковой Надеждой Семеновной договора аренды объекта муниципального недвижимого имущества N 203717Д от 17.11.2017 по адресу г. Пермь, ул. Екатерининская, д. 220.

По утверждению истца, ответчик неосновательно обогатился на сумму подлежащей уплате арендной платы в размере 20 519 руб. 46 коп. за период с 29.05.2017 по 12.11.2017.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате за пользование объектом аренды, истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 руб. 34 коп. за период с 23.06.2017 по 12.11.2017.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, доказательствами неосновательного пользования спорным имуществом являются акты проверок от 29.05.2017 и 13.11.2017 (л.д. 11,88).

Из содержания акта проверки муниципального имущества от 29.05.2017 следует, что объект соответствует техническому паспорту от 13.09.2000, объект использует незаконно, без оформления права пользования ООО "Старт", документы не предоставлены, от подписи акта отказались (л.д.11).

Вместе с тем, как правомерно установлено судом первой инстанции, в акте проверки от 29.05.2017 не указан источник полученной информации о том, что именно ответчик, ООО "Старт" использует объект, также в акте не отражено какие лица отказались от подписи и какая предпринимательская деятельность велась ответчиком.

Согласно п. 2.2 устава ООО "Старт" основными видами деятельности ответчика являются: управление эксплуатацией жилого фонда; управление эксплуатацией нежилого фонда; управление эксплуатацией инженерных сооружений, коммунальной инфраструктуры Пермского края в соответствии с заключенными договорами; сбор платежей; прочие виды деятельности.

ООО "Старт" на основании договора управления многоквартирным домом от 16.03.2015, осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 220 (л.д. 51-63).

Кроме того, согласно договора аренды N 35 от 25.08.2015 (л.д. 65-73) и пояснений представителя ответчика, ООО "СТАРТ" занимает помещение, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Рабочая, д. 7 оф. 4, где и осуществляет свою деятельность, что в том числе, соответствует сведениям из ЕГРЮЛ ответчика.

В акте проверки муниципального имущества от 13.11.2017 указано, что объект не соответствует техническому паспорту от 13.09.2000 (произведена перепланировка и переоборудование), на момент проверки, помещения использует ИП Ситникова Н.С. (л.д.88).

При этом в акте не отражено, кем произведена перепланировка, с какого времени ИП Ситникова Н.С. использует муниципальное имущество, кто был предыдущим пользователем.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование исковых требований документы не подтверждают факта пользования ответчиком спорным имуществом, в связи с чем, у истца не возникло оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Иных доказательств в обоснование правомерности заявленных требований истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос распределения судебных расходов в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2018 года по делу N А50-38831/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов