Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 12АП-4253/18

г. Саратов

30 августа 2018 г.

Дело N А12-35778/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "23" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кусаиновой Г.С.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-35778/2017 (судья Першакова Н.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (ИНН 3442060403, ОГРН 1023402634200) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (ИНН 3445045202, ОГРН 1023403844441), об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" (далее - ООО "Антикризисные технологии") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград") урегулировании разногласий при заключении договора поставки газа N 09-5-47748/18Б от 25.07.2017, разрешив спор по пунктам 2.3, 2.10, 3.1, 3.3, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12, 4.3, 4.9, 4.13,4.15, 4.19, 4.21, 4.23, 4.24, 9.6 указанного договора и утверждении изменений в их редакции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2018 требования удовлетворены частично.

Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора поставки газа N 09-5-47748/18Б от 25.07.2017 между ООО "Антикризисные технологии" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград".

ООО "Антикризисные технологии", не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ООО "Антикризисные технологии" и ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" заключен договор поставки газа N 09-5-47748/18Б от 25.07.2017

Письмом от 31.07.2017 ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" уведомил ООО "Антикризисные технологии" об одностороннем отказе от вышеуказанного договора и предложил для установления с 2018 года договорных отношений заключить новый договор поставки газа.

В отношении отдельных пунктов договора стороны не пришли к соглашению, в связи с чем, ООО "Антикризисные технологии" обратилось за их урегулированием в арбитражный суд.

Согласно п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Пунктом 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник при заключении публичного договора, к числу которых в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относится договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам.

Согласно статье 18 Закона "О газоснабжении в Российской Федерации" поставка газа осуществляются на основании договоров между поставщиками и потребителями в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными актами, изданными во исполнение указанного Закона.

Истец не согласен с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по пунктам 2.3, 2.10, 3.1, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12, 4.3, 4.15, 4.19, 4.23, 4.24, 9.6 договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в п. 3.5 договора, суд первой инстанции указал на то, что в соответствии с проектной документацией у истца предусмотрены резервные виды топлива.

Однако, судом установлено, что на территории предприятия истца никогда не создавалось резервное топливное хозяйство. Более того, оно не может быть создано из-за недостаточной для предприятия 3 класса по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 санитарно-защитной зоны до средней школы N 91 и жилья - менее 300 м.

В действующей в настоящее время редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 места хранения, в том числе, мазута и других вязких нефтепродуктов и химических грузов отнесены ко 2 классу, санитарно-защитная зона для которых - 500 м.

При этом, фактическое расстояние до территории средней школы N 91 - 33,3 м., а жилые дома расположены непосредственно за ограждением территории истца.

Кроме того, согласно требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" минимальное противопожарное расстояние от зданий и сооружений до складов горючих жидкостей составляет 20 м. На территории истца не имеется мест для размещений резервного топливного хозяйства при таких условиях.

Предлагая изменения редакции п. 3.6, п. 3.7 договора, истец исходит из того, что резервное топливное хозяйство у истца отсутствует и не может быть создано.

По запросу суда представлен Акт проверки готовности газоиспользующих предприятий от 28.06.2017, согласно которому отсутствует готовность к работе на резервном топливе.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении вышеуказанных пунктов договора, в редакции истца.

Отказывая в изменении п. 3.8 договора, суд первой инстанции сослался на то, что ответчик обязан уведомлять истца о сокращении или полном прекращении поставки газа, а не подтверждать наличие данного уведомления.

Между тем, предлагаемые истцом изменения п. 3.8 договора затрагивают именно подтверждение направления ответчиком уведомления истцу.

Согласно п. 2 Правил поставки газа, стороны договора обязаны строго соблюдать правила технической эксплуатации и техники безопасности, а также обеспечивать надежное газоснабжение и рациональное использование газа.

Учитывая особую важность сведений о сокращении или полном прекращении поставки газа, объемах сокращения, сроков сокращения или прекращения поставки газа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении п. 3.8 договора: вместо "Доказательством уведомления Покупателя является наличие записи об уведомлении в журналах диспетчерской службы Поставщика" изложить в следующей редакции: "Уведомление покупателя о сокращении или полном прекращении поставки газа осуществлять в соответствии с утвержденными Правилами поставки газа, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа".

Истец просит изменить пункт 3.11. Договора, исключив из него последний абзац.

Предлагаемая Ответчиком редакция п. 3.11. Договора устанавливает перечень газоиспользующих установок Истца, обязанности Истца по уведомлению Ответчика об окончании работ по установке (демонтажу) газоиспользующего оборудования, изменения схемы подключения, изменения состава газоиспользующего оборудования. Последним абзацем этого же пункта Договора устанавливается право Ответчика производить расчет объемов потребленного Истцом газа по мощности фактически установленного газоиспользующего оборудования в случае наличия на объекте газопотребления установленного газоиспользующего оборудования, не указанного в договоре, дополнительных врезок, не предусмотренных проектом.

Руководствуясь положениями п. 23 Правил поставки газа и п. 3.9 Правил учета газа, утв. приказом Министерства энергетики РФ от 30.12.2013 N 961, согласно которым количество поданного газа определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов только при отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя.

Никаких иных случае использования для расчета объемов потребленного газа сведений о мощности газопотребляющего оборудования действующее законодательство не устанавливает.

Поскольку на основании последнего абзаца п. 3.11 договора, ответчик не обязан доказывать фактическое использование газа каким-либо оборудованием истца, а вправе увеличивать объемы при наличии иного оборудования, такое содержание последнего абзаца п. 3.11 устанавливает необоснованные меры ответственности для истца, не предусмотренные нормативными правовыми актами, поэтому данный пункт подлежит принятию в редакции истца.

Отклоняя замечания истца к пункту 3.12. Договора, суд исходил из того, что Поставщик газа не несет ответственности за действия третьих лиц.

Однако, судебная коллегия считает, что предложение истца заключались в исключении случаев наступления ответственности ответчика при исполнении условий договора, не предусмотренным действующим законодательством.

Предлагая исключить подпункты 3-6 пункта 3.12, истец руководствовался общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда, в частности п. 1 ст. 1064 ГК РФ.Отклоняя предложенные истцом изменения редакции п. 3.12 договора, суд первой инстанции не указал, кто должен нести ответственность за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате ограничений или отключений подачи газа, в случаях аварий на газопроводах, ремонта газораспределительной сети, изменения режимов газоснабжения по распоряжению самого ПАО "Газпром", отсутствия диспетчерской (телефонной) связи между сторонами договора.

При таких обстоятельствах, исключения, предусмотренные подпунктами 3-6 пункта 3.12 договора, нарушают положения гражданского законодательства об ответственности участников гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении подпунктов 3-6 пункта 3.12 договора с дополнением указанного пункта словами следующего содержания: "Поставщик освобождается от ответственности в иных случаях и порядке предусмотренном действующим законодательством".

Предлагаемая ответчиком редакция пункта 4.19. Договора, устанавливает обязанность истца представлять Ответчику ежесуточные и часовые сведения о количестве поданного-принятого газа срочным донесением за подписью руководителя или иным согласованным с ответчиком способом (такую информацию необходимо представлять ежесуточно в срок не позднее 14.00 суток, следующих за сутками поставки), а также закрепляет ответственность истца за невыполнение обязанности по представлению срочных донесений (нарушение сроков их представления, их формы и содержания) в форме определения количества потребленного истцом газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки.

В протоколе разногласий истец предложил изменить редакцию пункта 4.19. Договора, исключив из него первый абзац (об обязанности представления ежесуточных и часовых сведений о количестве поданного-принятого газа) пятый абзац (о направлении сведений о количестве потребленного газа за предыдущие сутки (часы) в срок не позднее 14.00 суток, следующих за сутками поставки), последний абзац (об ответственности Истца в форме определения количества потребленного Истцом газа по максимальной проектной мощности неопломбированного газоиспользующего оборудования, исходя из 24 часов работы в сутки), а также заменить слова "... предоставляются нарочно в центральный офис_",словами: "_ предоставляются нарочным или почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении в центральный офис...".

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с позицией истца, так как порядок представления срочных донесений нормативно не установлен и должен быть результатом согласованной сторонами процедуры, которая должна обеспечивать надлежащий документооборот.

Кроме того, п. 4.19 договора в редакции ответчика предусматривает возможность направления срочных донесений только нарочно в центральный офис ответчика или в соответствующее территориальное подразделение ответчика.

Вместе с тем, в протоколе разногласий истец предложил дополнить способы направления срочных донесений возможностью их направления ответчику почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении. Никаких ограничений по использованию полученной почтовым отправлением информации у ответчика нет, в связи с чем, требование п. 4.19 договора о направлении срочных донесений исключительно нарочно ничем не обоснованно.

Предлагаемая Ответчиком редакция пункта 4.23. Договора устанавливает обязанности Истца, возникающие в случае приобретения им газа у других поставщиков газа или на организованных торгах. Вторым абзацем пункта 4.23. Договора закреплена обязанность Истца ограничить фактически отобранный им объем газа, право собственности на который возникло на основании договоров, заключенных на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке Истцом газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, объемом, определенным в данных договорах Истца.

Однако, кроме объемов газа, приобретаемых у третьих лиц, истец вправе также получить объемы газа, предусмотренные договором, что в сумме даст превышение объема отбираемого газа над объемом газа, право собственности на который возникло на основании договоров, заключенных на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке истцом газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах.

Учитывая вышеизложенное, предусмотренное абз. 2 п. 4.23 договора ограничение объемов отбираемого истцом газа только объемами газа, право собственности на который возникло на основании договоров, заключенных на организованных торгах, а также на основании договоров о покупке истцом газа, приобретенного третьими лицами на организованных торгах, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об исключении абз. 2 из п. 4.23.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно пунктов Договора 2.3., 2.10., 3.1., 4.3., 4.13., 4.15., 4.24, исходя из следующего.

Предлагая изменения редакции пункта 2.3. Договора, истец считает, что указанная ответчиком формулировка пункта 2.3. Договора не позволяет однозначно определить в каких именно местах осуществляется передача объемов газа истцу от ответчика. В протоколе разногласий истец предложил конкретизировать редакцию п 2.3. Договора указав, что местом передачи объемов газа от Поставщика к Покупателю является граница сетей (газопроводов) АО "Волгоградгоргаз" (сетей газораспределения газораспределительной организации ООО "Газпром газораспределение Волгоград" (далее - ГРО)) с сетями (газопроводами) Покупателя.

Истец исходит их того, что акт раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей газораспределения составлен между истцом и АО "Волгоградгоргаз". При этом, такая граница раздела сетей находится в одном месте (на вводе в котельную Истца, по адресу: г, Волгоград, ул. им. Менделеева, д. 100).

Кроме того, согласно пункту 2.4. Договора право собственности на газ, а также риск потери газа при его транспортировке переходят к истцу в момент передачи газа в местах, указанных в пункте 2.3. Договора.

Таким образом, по мнению истца, правильное установление места передачи газа в пункте 2.3. Договора прямо связано с определением момента перехода права собственности на газ и риска его потери, что требует четкого указания на организацию, с которой у истца имеется граница раздела сетей, а также на то, что истец отвечает за полученный газ и несет риск его потери только после того, как газ доставлен в сети (газопроводы) Истца.

Между тем, истцом оставлено без внимания то обстоятельство, что газотранспортной организацией является ООО "Газпром газораспределение Волгоград" и именно данная организация взяла на себя обязательства по транспортировке газа до конечного потребителя, в связи с чем, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не может согласовать пункт 2.3. Договора в редакции истца.

Таким образом, пункт 2.3. Договора правомерно принят судом в редакции ответчика.

Предлагаемая Ответчиком редакция пункта 2.10. Договора предусматривает право Ответчика в случае самовольного подключения Истца к трубопроводу, а также в целях обеспечения невозможности самовольного подключения к трубопроводу без разрешения Ответчика, на установку на подводящем трубопроводе заглушки либо вырезки части трубопровода. При этом, последующее восстановление трубопроводов производится за счет Истца.

В протоколе разногласий предлагается исключить пункт 2.10. из текста Договора.

Предлагая указанные изменения Договора, Истец руководствовался пунктом 11.1. Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162, согласно которым самовольным считается поставка (отбор) газа без договора, в то время как между сторонами имеется заключенный договор поставки газа.

Между тем, пунктом 33 Правил поставки газа предусмотрено, что Газораспределительная организация обязана незамедлительно осуществить полное ограничение подачи газа потребителю, сети которого имеют непосредственное присоединение к сетям указанной газораспределительной организации (транспортировщика газа), в случае выявления аварийной ситуации и угрозы жизни и (или) здоровью человека, вызванной неудовлетворительным состоянием газоиспользующего оборудования потребителя.

Подпунктом "г" пункта 2 Постановления Правительства России от 25.11.2016 N 1245 "О порядке ограничения подачи (поставки) и отбора газа, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" указано право поставщика ограничить поставку газа при отсутствии правовых оснований для подачи (поставки) и отбора газа, а также использование газоиспользующего оборудования с нарушением положений законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд принимает пункт 2.10. Договора в редакции ответчика.

Предлагаемая Ответчиком редакция п. 3.1. договора содержит в третьем абзаце условие о том, что неравномерность поставки газа по месяцам допускается только в соответствии с условиями пункта 14 Правил поставки газа.

В протоколе разногласий Истец предложил изменить третий абзац п. 3.1. Договора, указав, что в соответствии с п. 14 Правил поставки газа Поставщик поставляет, а Покупатель выбирает в любые сутки поставки газ неравномерно для коммунально-бытовых нужд в течение отопительного периода (при отсутствии специальных распоряжений муниципальных органов власти - с 15 октября по 15 апреля).

Между тем, поскольку истец не является коммунально-бытовым потребителем, пункт 3.1 Договора принимается судом в редакции ответчика.

В редакции пункта 4.3. Договора истец предлагает исключить из первого абзаца п. 4.3. Договора слова "_ установленных на распределительных газопроводах".

Предлагаемая Ответчиком редакция п. 4.3 Договора устанавливает порядок учета поставляемого газа по данным узлов учета газа ответчика, установленных на распределительных газопроводах.

Данное условие является типовым. Ответчик может установить узел учета на распределительном газопроводе, данное условие не нарушает права и законные интересы истца, а потому правомерно принято в редакции ответчика.

Поскольку при недопуске представителей поставщика для проверки узлов учета и оборудования, а также при неисправности средств учета газа, расчет производится по проектной мощности оборудования, ООО "Газпром межрегионгаз Волгоград" не может согласовать пункт 4.15. Договора в редакции истца.

Суд соглашается с редакцией пункта 4.15. Договора, предложенной ответчиком. По п.4.13 возражений не имеется.

В протоколе разногласий Истец предложил внести изменения в п. 4.24. Договора, заменив слова: "... с установкой заглушек на газопроводах с привлечением...", словами: "... с установкой заглушек на газопроводах (кроме случаев перевода в режим резерва котлов, работающих в автоматическом режиме, эксплуатируемых без постоянного присутствия обслуживающего персонала) с привлечением _".

Учитывая, что в перечень газоиспользующего оборудования Истца входят котлы, работающие в автоматическом режиме и эксплуатируемые без постоянного присутствия обслуживающего персонала, истец считает законным и обоснованным изменение редакции пункта 4.24. Договора.

Предлагаемая Ответчиком редакция пункта 4.24 Договора устанавливает обязанность истца на основании п. 8.4. ГОСТа 54961-2012 при выводе из эксплуатации на срок более трех суток для проведения ремонтных работ или при переводе газоиспользующего оборудования в режим резерва отключать с установкой заглушек на газопроводах с привлечением специализированной организации и предоставлением соответствующего документа в территориальное подразделение Ответчика.

Данное условие договора является типовым. Поскольку оборудование истца не подпадает под действие данного пункта, он не может применяться к истцу.

В данном случае отсутствует нарушение прав и экономических интересов покупателя, а потому пункт 4.24. Договора согласовывается судом в редакции ответчика.

Пункт 9.6. Договора правомерно принят судом в редакции ответчика как не противоречащей действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, судебное решение подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы на основании ст. 110 АПК РФ суд относит на стороны соответственно пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-35778/2017 изменить в части пунктов 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.12, 4.19, 4.23.

Пункт 3.5 договора изложить в следующей редакции: "Покупатель обязуется обеспечить наличие и готовность к работе резервных топливных хозяйств в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации".

Пункт 3.6 договора, первый абзац слова: "Покупатель обязан обеспечить.." заменить словами "При наличии резервного топливного хозяйства Покупатель обязан обеспечить..";

второй абзац слова: "Покупатель обеспечивает доступ..", заменить словами "При наличии резервного топливного хозяйства Покупатель обеспечивает доступ";

в третьем абзаце слова: "В период действия Графиков N 1 и N 2", заменить словами: "При наличии резервного топливного хозяйства в период действия Графиков N 1 и N 2.."";

Пункт 3.7 договора, слова "При невыполнении покупателем_" заменить словами: "При наличии резервного топливного хозяйства и невыполнении Покупателем..".

Пункт 3.8 договора изменить, абзац шестой "Доказательством уведомления Покупателя является наличие записи об уведомлении в журналах диспетчерской службы Поставщика" изложить в следующей редакции: "Уведомление покупателя о сокращении или полном прекращении поставки газа осуществлять в соответствии с утвержденными Правилами поставки газа, Правилами ограничения подачи (поставки) и отбора газа".

Пункт 3.11 договора изменить, исключить последний абзац пункта 3.11 из текста договора.

Пункт 3.12 договора изменить, исключить из пункта 3.12 договора подпункты 3, 4, 5, 6. Указанный пункт дополнить словами следующего содержания: "Поставщик освобождается от ответственности в иных случаях и порядке предусмотренном действующим законодательством".

Пункт 4.19 договора изменить, исключив из него первый, пятый и последний абзацы, а также, заменив слова "предоставляются нарочно в центральный офис" словами: "предоставляются нарочным или почтовым отправлением заказным письмом с уведомлением о вручении в центральный офис".

Пункт 4.23 договора изменить, исключив из него второй абзац.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 марта 2018 года по делу N А12-35778/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Волгоград" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Антикризисные технологии" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина