Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-9950/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-16224/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Балдина Р.А.,

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, АО "Екатеринбургская теплосетевая компания",

На мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области.

от 30 мая 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Зыряновой Т.С.,

по делу N А60-16224/2018

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ОГРН 1156658056940, ИНН 6671019770)

о взыскании единовременного платежа по договору о сроках восстановления внешнего благоустройства,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - АО "ЕТК", ответчик) о взыскании единовременного платежа в размере 31 500 руб. 00 коп., начисленного за нарушение срока, установленного разрешениями N 4168/07 от 29.11.2016 (ул. Сыромолотова, 17); N 3527/07 от 18.10.2016 (ул. Технологическая); N 3987/07 от 15.11.2016 (ул. Вилонова, 86/к 3) на производство зеленных работ, а также срока, установленного для сдачи восстановительного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода и неустойки в размере 464 000 руб. 00 коп., начисленной за нарушение сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в следующих разрешениях: N 4168/07 от 29.11.2016 (ул. Сыромолотова, 17); N 3527/07 от 18.10.2016 (ул. Технологическая); N 3987/07 от 15.11.2016 г. (ул. Вилонова, 86/к 3).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "ЕТК" в пользу Администрации взыскана неустойка за период с 02.06.2017 по 20.07.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., а также единовременный платеж в размере 15 000 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано. С АО "ЕТК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 300 рублей 00 коп.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что требование администрации о заключении договора является не предусмотренным законодательством препятствием в осуществлении деятельности по производству земляных работ. Создание таких препятствий противоречит п. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 35-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающему органам местного самоуправления осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев осуществления таких действий (бездействия). Действия администрации по заключению договора от 26.05.2016 N 94 свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Оспаривая выводы суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общих положений об обязательствах и их обеспечении, ответчик доказывает, что отношения истца и ответчика носят административно-публичный характер, а потому не могут регулироваться нормами гражданского законодательства. Обязанность общества завершить работы в срок, указанный в разрешении, так же не является договорной, а, следовательно, ее исполнение не может быть обеспечено посредством установления гражданско-правовой ответственности в виде неустойки.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Как следует из материалов дела, между Администрацией и АО "ЕТК" был заключен договор от 26.05.2016N 94 о сроках восстановления внешнего благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Земельный комитет Администрации города Екатеринбурга в силу п. 38, 40 п. 9 Постановления Главы Екатеринбурга от 08.04.2003 N 375 "О создании Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга и об утверждении положения о Земельном комитете Администрации города Екатеринбурга" наделен полномочиями на выдачу разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта на территории муниципального образования "город Екатеринбург", а также на осуществление контроля над производством таких работ.

В соответствии с условиями договора АО "ЕТК" на основании разрешений на производство земляных работ обязалось выполнить работы по строительству, реконструкции, ремонту сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением элементов внешнего благоустройства и естественного ландшафта в сроки, указанные в разрешениях: N 4168/07 от 29.11.2016 (ул. Сыромолотова, 17); N 3527/07 от 18.10.2016 (Ул. Технологическая, 6); N 3987/07 от 15.11.2016 (Ул. Вилонова, 86/к 3).

Сроки выполнения работ, указанные в разрешениях, установлены с учетом сроков, предложенных АО "ЕТК" в соответствующих заявлениях на производство земляных работ.

Документом, подтверждающим срок сдачи земляных работ и восстановления благоустройства, является акт, подписанный представителями заинтересованных организаций и учреждений и представителем уполномоченного органа (Земельного комитета Администрации города Екатеринбурга) с указанием даты приемки работ (пункт 39 Положения).

Согласно пункту 42 Положения за каждый день задержки сроков окончания земляных работ, обусловленных разрешением на производство земляных работ, и сдачи работ заказчик несет ответственность в соответствии с заключенным договором.

Согласно пункту 3 договора от 26.05.2016 N 94 при нарушении сроков сдачи восстановленного благоустройства, указанных в разрешениях, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода до 10 дней включительно, при осуществлении работ в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме 2600 рублей за каждый день нарушения срока;

До 20 дней включительно - 3200 руб.; До 30 дней включительно - 4000 руб.; Более 30 дней - 5200 руб. При осуществлении работ не в центральной части города, исполнитель уплачивает в бюджет города неустойку в сумме: До 10 дней включительно - 2000 рублей; До 20 дней включительно - 2600 руб.; До 30 дней включительно - 3200 руб.; Более 30 дней - 4000 руб. за каждый день нарушения срока.

В соответствии с пунктом 2 договора, в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, а также срока - 01 июня, установленного для сдачи восстановленного благоустройства в окончательном варианте после зимнего периода, при работе в центральной части города (в границах улиц Челюскинцев - Московская - Фурманова - Восточная), исполнитель уплачивает в бюджет города единовременный платеж.

В связи с тем, работы по восстановлению элементов благоустройства сданы АО "ЕТК" с нарушением сроков, установленных в разрешениях, в частности, с нарушением срока сдачи работ в окончательном варианте после зимнего периода установлен (до 01.06.2017), Администрация города Екатеринбурга начислила единовременный платеж и неустойку.

По расчету истца неустойка составила:

по разрешению N 4168/07 от 29.11.2016 (ул. Сыромолотова, 17), работы сданы 21.07.2017, период просрочки с с01.06.2017 по 20.07.2017 (50 день просрочки) - неустойка 200 000 руб. 00 коп.;

по разрешению N 3527/07 от 18.10.2016 (Ул. Технологическая, 6), работы сданы 05.07.2017, период просрочки с с 01.06.2017 по 04.07.2017 (34 дней просрочки) - неустойка 136 000 руб. 00 коп.;

по разрешению N 3987/07 от 15.11.2016 (Ул. Вилонова, 86/к 3), работы сданы 03.07.2017, период просрочки с 01.06.2017 по 02.07.2017 (32 дней просрочки) - неустойка 128 000 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки по расчету истца составила 464 000 руб.

Размер начисленного единовременного платежа составил 31 500 руб.

Неисполнение требования о выплате единовременного платежа послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании единовременного платежа и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком срока сдачи работ, при этом суд снизил размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правомерной оценке позиции сторон по настоящему делу. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Согласно п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331, 333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обязательство и способ обеспечения его исполнения возникли из заключенного сторонами гражданско-правового договора, подписанного без замечаний и разногласий, в установленном порядке не оспоренного.

При этом установление нормативным правовым актом обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства после проведения земляных работ не препятствует заключению гражданско-правового договора, устанавливающего сроки исполнения работ, а также ответственность за их нарушение.

В соответствии с пунктом 15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга", утвержденным решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение), сроки начала и окончания работ в разрешении на производство земляных работ определяются в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 1.2) в составе проекта производства работ. Приложение 1.2 представляет собой форму заявления о выдаче разрешения, с которым заинтересованное лицо обращается в муниципальный орган.

Таким образом, право определять фактические (реальные) сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства с учетом регламентированных вышеуказанным Положением условий принадлежит заинтересованному лицу, что не может свидетельствовать о подавлении его воли и отсутствии равенства в согласовании сроков выполнения работ по восстановлению благоустройства и размера ответственности за их нарушение.

Кроме того, пунктом 38 Положения предусмотрена возможность заказчика (ответчика) изменять сроки выполнения работ при соблюдении определенных условий, следовательно, заказчик вправе самостоятельно изменить сроки выполнения работ при наличии на то объективных причин, что также означает, что при определенной степени заботливости и осмотрительности, заинтересованное лицо может регулировать сроки выполнения восстановительных работ, не подпадая под санкции, согласованные сторонами в соглашении.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства по восстановлению благоустройства, знал о возможных неблагоприятных последствиях этого нарушения.

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден актами приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что заключенный договор содержит несправедливые условия, и ответчик является слабой стороной по договору, отклонены судом.

Договор от N 94 от 26.05.2016 заключен в связи с необходимостью проведения восстановления внешнего благоустройства после проведения работ ответчиком. В отличие от договора подряда подписанный сторонами договор не предусматривает оплату выполненных работ. Администрация города Екатеринбурга не выступает в данном случае заказчиком и не является инициатором проведения земляных работ, а является стороной, которая на основании поступившего от заинтересованных лиц заявления выдает разрешение на проведение земляных работ. Администрация города Екатеринбурга принимает не результат проведенных работ, а земельный участок в первоначальном виде.

В данном случае муниципальное образование, реализуя функции по обеспечению контроля по срокам производством работ, действует в соответствии с положениями ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления" (п. 19 ст. 14), однако это не означает, что муниципальное образование в рамках реализации таких полномочий не может заключать гражданско-правовые договоры.

Договор не оспорен в установленном порядке, недействительным не признан.

Гражданским законодательством установлен принцип свободы договора, в соответствии с которым стороны вправе заключить как предусмотренный, так не предусмотренный законом договор, по которому вправе установить любые не противоречащие закону условия (ст. 1, 421 ГК РФ).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что заключенный между истцом и ответчиком договор N 94 от 26.05.2016, содержит несправедливые условия относительно размера ответственности исполнителя, либо каким-либо образом не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, нарушая общий запрет недопущения, ограничения, устранения конкуренции. Более того, именно ответчик определяет сроки выполнения работ при подаче заявления о выдаче разрешений на производство земляных работ. Доказательств того, что он был лишен права на ведение переговоров по поводу приемлемых для него условий договора, в частности путем подписания договора с протоколом разногласий, не представлено.

Доводы ответчика о возложении на него обязанности по завершению работ в сроки, указанные в разрешении на производство земляных работ, основанной на властном подчинении требованию компетентного органа, выдавшего данное разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как отмечено ранее, указанные сроки согласовываются самим заявителем, что не может свидетельствовать об отсутствии диспозитивности при согласовании данных условий договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассмотрев по заявлению ответчика вопрос о соразмерности исчисленного истцом размера взыскания, суд первой инстанции с учетом правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ", счел возможным снизить общий размер единовременного платежа до 15 000 руб., неустойки до 200 000 руб.

При применении правил ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для дальнейшего снижения взысканной суммы суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 30 мая 2018 года по делу N А60-16224/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Балдин