Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 15АП-11378/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2018 г. N Ф08-9423/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

20 августа 2018 г.

дело N А32-14851/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: извещен, не явился;

от ответчиков: извещены, не явились;

от третьих лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мечел-Сервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.05.2018 по делу N А32-14851/2017

по иску ООО "Мечел-Сервис"

к ответчикам: администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: ООО "Апельсин", Шевченко Евгений Александрович, Головин Юрий Семенович, Проскурин Александр Николаевич, о признании реестровой ошибки,

принятое в составе судьи Семушина А.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мечел-Сервис" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению Росреестра по Краснодарскому краю о признании реестровой ошибки, возникшей при формировании границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132, обязании Управление Росреестра Краснодарского края внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического местоположения строения - часть склада литер "К", путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 на 108 кв. м присоединения его части к земельному участку с к. н. 23:37:0110001:99, обязании администрацию муниципального образования г-к Анапа внести изменения на 108 кв. м разрешенного использования с эксплуатации подъездных железнодорожных путей на эксплуатацию производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с исправлением кадастровой ошибки, внести изменения в договор аренды земельного участка N 3700001238 от 27.05.2004 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил о признании реестровой ошибки, возникшей при формировании границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132, обязании Управление Росреестра Краснодарского края внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического местоположения строения - часть склада литер "К", путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 на 108 кв. м присоединения его части к земельному участку с к. н. 23:37:0110001:99, обязании администрацию муниципального образования г-к Анапа внести изменения на 108 кв. м разрешенного использования с эксплуатации подъездных железнодорожных путей на эксплуатацию производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с исправлением кадастровой ошибки, внести изменения в договор аренды земельного участка N 3700001238 от 27.05.2004 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99.

Ходатайство об уточнении заявленных судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 25.05.2018 в удовлетворении заявленных требований о признании реестровой ошибки, возникшей при формировании границ земельных участков с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132, обязании Управление Росреестра Краснодарского края внести изменения в границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и 23:37:0110001:132 с учетом фактического местоположения строения - часть склада литер "К", путем уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 на 108 кв. м присоединения его части к земельному участку с к. н. 23:37:0110001:99, обязании администрацию муниципального образования г-к Анапа внести изменения на 108 кв. м разрешенного использования с эксплуатации подъездных железнодорожных путей на эксплуатацию производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с исправлением кадастровой ошибки, отказано. Требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3700001238 от 27.05.2004 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что к участию в деле подлежат привлечению в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головин Юрий Семенович, Проскурин Александр Николаевич и Шевченко Евгений Александрович, поскольку в кадастре недвижимости имеются особые отметки о том, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100 пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 и для того чтобы устранить данное несоответствие, правообладатели земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:100 должны будут также как и ООО "Мечел-Сервис" обратиться с исковым заявлением в суд об устранении реестровой ошибки в соответствии с п.4 ст.61 ФЗ N 218-ФЗ от 13.07.2015 г. В случае участия правообладателей земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100 в процессе в качестве ответчиков и в случае удовлетворения судом исковых требований о признании реестровой ошибки, остается открытым вопрос о том, каким образом данные физические лица будут исполнять судебный акт об устранении реестровой ошибки, не являясь уполномоченными лицами на совершение действий по внесению сведений в Единый государственный кадастр недвижимости. В случае наличия межевого плана с уточненными границами, согласованного правообладателями смежных земельных участков и принятия судебного акта по данному вопросу, подача заявления правообладателями смежных участков в орган, осуществляющий государственный кадастр недвижимости не требуется. Спор с арендаторами земельного участка. 23:37:0110001:100 о границах отсутствует. Границы всех трех земельных участков (23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132) были установлены и согласованы при проведении межевания в 2004 г., однако, в результате неправильных обмеров здания склад литер "К" лицом, осуществляющим кадастровые работы, возникла ошибка в местоположении границ земельного участка 23:37:0110001:99 и смежных с ним земельных участков и в последующем была воспроизведена в ЕГРН. Факт наличия реестровой был подтвержден проведенной землеустроительной экспертизой и отражен в выводах эксперта (заключение 71/2018 от 12.02.2018 г.). Обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же предметом и основанием иска в том же субъектном составе повлечет прекращение производства по делу. Суд не проверил, на основании каких документов проводилось межевание земельного участка 23:37:0110001:100 и не выяснил, имеется ли спор о границах земельных участков между правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:100 и 23:37:0110001:99. Иск предъявлен после вступления в силу ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2018 г.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Мечел-Сервис" является собственником части склада Литер "К", площадью 2516 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, промзона с кадастровым номером 23:37:0110001:99 общей площадью 2518 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:99, на котором расположен склад, был предоставлен ООО "Мечел-Сервис" в аренду на основании договора аренды з/у N 3700001238 от 27.05.2004, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 21.06.2006, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды от 14.10.2008.

В марте 2014 года Приказом N 65 Управления имущественных отношений при Администрации муниципального образования г. Анапа договор аренды земельного участка площадью 2518 кв. м был продлен на 49 лет (до 12.03.2063) и зарегистрирован в установленном порядке в управлении Росреестра Краснодарского края.

В апреле 2015 года в результате проведенной проверки Анапским отделом государственного земельного надзора Управления Росреестра по Краснодарскому краю (акт проверки N 22 от 22.04.2015) путем обмера было установлено, что границы принадлежащего ООО "Мечел-Сервис" здания (часть склада литер "К") на 108 кв. м заходят на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:132. С фасадной стороны граница части склада пересекает границу земельного участка, в результате чего установлено увеличение площади занимаемого з/у на 108 кв. м 30 апреля 2015 года ООО "Мечел-Сервис" было вынесено предписание N 48 в срок до 30.12.2015 устранить нарушения земельного законодательства, то есть освободить самовольно занимаемый земельный участок, либо оформить правоустанавливающие и право удостоверяющие документы на используемую часть земельного участка с к. н. 23:37:0110001:132 площадью 108 кв. м.

Во исполнение требований, изложенных в предписании, ООО "Мечел-Сервис" направило запрос (исх. N 121/1 от 07.10.2015) в Управление имущественных отношений г. Анапа о предоставлении земельного участка или его части с к. н. 23:37:0110001:132 на праве аренды юридическому лицу - ООО "Мечел-Сервис". По результатам рассмотрения обращения был получен ответ (исх. N 27.02-7883) от 12.11.2015, в котором говорится, что границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 общей площадью 2518 кв. м для эксплуатации производственного цеха литер "К" (1978 года постройки) в х.Воскресенский промзона установлены в соответствии с действующим законодательством (20.05.2004). Границы земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 общей площадью 12870 кв. м для эксплуатации подъездных железнодорожных путей в х. Воскресенский промзона установлены в соответствии с действующим законодательством (27.05.2005 г.). Часть земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:132 площадью 108 кв. м занята складом литер "К" в виду допущенной кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в соответствии с действующим законодательством.

С целью установления наличия, либо отсутствия кадастровой ошибки ООО "Мечел-Сервис" обратилось в ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" для проведения технической экспертизы.

На рассмотрение эксперта был поставлен вопрос: была ли допущена ошибка при проведении землеустроительных работ в процессе формирования земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99, расположенного по адресу: Краснодарский край, Анапский район, х. Воскресенский, промзона, занятого частью склада литер "К".

По результатам проведенной экспертизы было получено техническое заключение от 26 февраля 2016 года, в котором экспертом был сделан вывод о том, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 действительно была допущена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ участка.

Формирование земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 проводилось путем межевания и установления границ в апреле 2004 года, что подтверждается копией землеустроительного дела арх. N 332. Постановлением Главы г-к Анапа Краснодарского края от 18 мая 2004 года N 599/5 были утверждены границы и размеры земельного участка площадью 2518 кв. м.

В ходе межевания и установления границ специалистами ГУП КК "Анапский земельный центр" были неправильно указаны угловые точки в северной части здания, граничащей с земельным участком с кадастровым номером 23:37:0110001:132, что привело к искажению данных, содержащихся в межевом плане.

Смежный земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:132 формировался позже (в апреле 2005 году) путем межевания и установления границ, в том числе и на основании геодезических данных, полученных при формировании земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99, что также привело к искажению данных о местоположении двух смежных земельных участков.

Согласно архивной справке ФГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по г-к Анапа N 2211 от 28.11.2016 г., здание - склад литер "К" было построено в 1980 году, а его первичная техническая инвентаризация проводилась 03.08.1990.

Площадь склада при его первичной инвентаризации составляла 2614,9 кв. м.

В ходе регистрации текущих изменений 14.04.2010 было зафиксировано уменьшение общей площади здания склада лит. "К" до 2559,9 кв. м, в том числе площадь помещений, принадлежащая ООО "Мечел-Сервис" составила 2456,2 кв. м.

ООО "Мечел-Сервис" принадлежит на праве собственности только часть склада литер "К" площадью 2516 кв. м, правообладателем другой части склада с южной стороны здания площадью 106,8 кв. м является ООО "Апельсин".

Истец полагает то, что из сведений, отраженных на публичной кадастровой карте, земельный участок, находящийся под частью склада, принадлежащей ООО "Апельсин" не сформирован, не имеет отдельных границ, кадастрового номера и не отражен на публичной кадастровой карте.

С учетом изложенного истец сделал вывод о том, что при формировании и установлении границ з/у с кадастровым номером 23:37:0110001:99 лицом, выполнявшим замеры не выделялись части здания, принадлежащие разным собственникам, а было обмеряно все здание целиком, что также могло привести к возникновению ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99.

С целью устранения несоответствия в местоположении границ земельного участка истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее принудительной защиты.

Существующее местоположение границ в государственном кадастре недвижимости влечет нарушение требований земельного законодательства.

Иск об установлении границ земельного участка относится к искам о правах на недвижимое имущество (пункт 2 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество"). Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права, он направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) - воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" и п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком признается часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Ангальт С.А. ООО "КубаньЮгЭкспертиза".

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Имеется ли реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:132, в части смещения их фактического расположения на местности?

2. Если ответ на вопрос 1 "да", то какими способами возможно устранить выявленные ошибки с указанием графического изображения, координат поворотных точек границ земельного участка?

В результате исследования эксперты пришли к следующим выводам.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:132 на местности не установлены.

Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:132 имеет вид разрешенного использования: Для размещения железнодорожных путей и их конструктивных элементов, однако, в границах данного земельного участка, определенных согласно сведениям ЕГРН, отсутствуют железнодорожные пути и их конструктивные элементы.

Согласно координатам поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99, на всем земельном участке расположен объект недвижимости - литер "К", часть литера "К" расположено за пределами данного земельного участка.

Установить факт наличия либо отсутствия реестровой ошибки в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:132 в части смещения их фактического расположения на местности не возможно в связи с отсутствием фактических границ на местности исследуемых земельных участков.

Истец просил рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы по следующим вопросам.

1. Учитывались ли внешние границы склада литер К при формировании земельного участка, границы и размер которого утверждены Постановлением главы города-курорта Анапа от 18.05.2004 г.N 599/5? Если да, то имеется ли реестровая ошибка в определении координат данного земельного участка, в чем она выражается?

2. Определить координаты поворотных точек земельного участка, фактически занятого частью склада литер "К", принадлежащего ООО "Мечел-Сервис"

3. В случае, если имеется реестровая ошибка в определении координат, указать какими способами возможно устранение данной ошибки.

Определением суда от 18.12.2017 была назначена дополнительная экспертиза по вопросам истца.

По указанным вопросам эксперт пришел к следующим выводам.

На основании постановления главы города-курорта Анапа Краснодарского края от 18.05.2004 г. N 599/5 "Об утверждении границ и размеров земельного участка Коптенко И.И. в промзоне х. Воскресенский города-курорта Анапа"(далее -Постановление) в 2004 году было сформировано землеустроительное дело по оформлению правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: г-к Анапа, х. Воскресенский, промзона, под объектом: склад литер "К". При постановке на государственный кадастровый учет данному земельному участку присвоен кадастровый номер 23:37:0110001:99.

Следовательно, при формировании данного земельного участка были учтены границы склада литер К.

При этом площадь сформированного земельного участка, согласно Постановлению и землеустроительного дела составила 2518 кв. м.

Согласно исторической справке об изменении общей площади здания склада лит. "К", выданной Филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа от 28.12.2016 г. N 2211, по данным учетно-технической документации филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу-курорту Анапа площадь земельного участка по фактическому использованию соответствовала застроенной площади здания и составляла 2638 кв. м.

То есть при формировании земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, х. Воскресенский, промзона, под объектом: склад литер "К", была допущена реестровая ошибка. А именно площадь и расположение земельного участка с кадастровым номером не соответствует площади и расположению земельного участка, занятого складом литер "К".

На основании проведенного анализа подготовлена схема расположения склада литер "К" и части литер "К", принадлежащей ООО "Мечел-Сервис" относительно земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 (Приложение 2).

Кроме того, согласно данным ЕГРН граница земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 пересекает земельный участок с кадастровым номером 23:37:0110001:100. Площадь наложения составляет 5 кв. м.

Площадь земельного участка под частью склада литера "К", принадлежащей ООО "Мечел-Сервис" по фактическому использованию соответствует застроенной площади данной части склада литера "К". По данным натурного обмера от 17.10.2017 г. площадь земельного участка под частью склада литера "К"составила 2591 кв. м. Координаты поворотных точек земельного участка, фактически занятого частью склада литер "К", принадлежащего ООО "Мечел-Сервис" представлены в таблице 2.

При формировании земельного участка, расположенного по адресу: г-к Анапа, х. Воскресенский, промзона, под объектом: склад литер "К", реестровая ошибка была допущена.

Таким образом, необходимо подготовить межевой план в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99. С обязательным включением в состав данного межевого плана сведений о каждом уточняемом земельном участке, а именно о земельных участках с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132, а также с включением актов согласования на земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0110001:99, 23:37:0110001:100, 23:37:0110001:132.

С учетом установленных судебной экспертизой обстоятельств, судом первой инстанции верно указано, что рассмотрение настоящего спора затронет права и законные интересы смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:100.

Так, правообладателями указанного земельного участка являются Шевченко Евгений Александрович, Головин Юрий Семенович, Проскурин Александр Николаевич.

Суд обоснованно отметил, что для рассмотрения настоящего спора указанные выше лица должны быть привлечены в качестве ответчиков.

Однако, судом установлено, что у Головина Ю.С. отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, привлечение к участию в деле в качестве ответчика Головина Ю.С. повлечет прекращению производства по делу, в связи с не подведомственностью спора.

Возражения истца в отношении привлечения к участию в деле в качестве ответчиков Головина Ю.С., Проскурина А.Н, Шевченко Е.А. получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Согласно части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Согласно части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Частью 5 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из комплексного толкования приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении к участию в деле соответчика следует, что по общему правилу привлечение в дело лица в качестве соответчика допускается только с учетом воли истца, выраженной в соответствующем ходатайстве или согласии; исключение из данного правила предусмотрено частью 6 статьи 46 АПК РФ, допускающей привлечение к участию в деле соответчика в отсутствие волеизъявления истца в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 6 ст. 46 АПК РФ).

По правилам статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Кодекса).

В ранее действующем Законе о кадастре считалось, что кадастровая ошибка в отличие от технической возникает не по вине органа кадастрового учета, а по вине того лица, которым составлен документ, на основании которого внесены сведения в государственный кадастр недвижимости. По этой причине орган кадастрового учета не может исправить такую ошибку по собственной инициативе и в случае ее обнаружения сообщает лицам, уполномоченным обратиться за исправлением кадастровой ошибки, о ее обнаружении и необходимости исправления (ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре).

Таким образом, ответчиком по делу будет лицо (организация), составившее документ, на основании которого сведения о недвижимом имуществе вносились в кадастр. Кроме того, в качестве ответчика по делу должно быть привлечено юридическое или физическое лицо, чьи права в результате исправления кадастровой ошибки могут быть затронуты (например, правообладатель смежного земельного участка в случае, если исправление кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости приведет к изменению его границ).

Обязанность по исправлению кадастровой ошибки при удовлетворении иска возлагается на орган кадастрового учета. При этом надлежащим ответчиком данное учреждение не является. Оно фактически выполняет техническую функцию по исполнению судебного решения, поскольку полномочия по внесению сведений в государственный кадастр недвижимости относятся к исключительной компетенции органа кадастрового учета.

При таких обстоятельствах, в отсутствии надлежащих ответчиков (с учетом возражений истца на их привлечение) в удовлетворении заявленных требований судом отказано правомерно.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки сделанных выводов.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, учтя выводы экспертизы, обоснованно указал, что фактические имеет быть спор об установлении границ между смежниками. Иным способом ошибка устранена быть не может. Данный способ защиты предусматривает рассмотрение спора о праве, с привлечением смежных землепользователей в качестве ответчиков.

Кроме того, требования истца об обязании администрацию муниципального образования г-к Анапа внести изменения на 108 кв. м разрешенного использования с эксплуатации подъездных железнодорожных путей на эксплуатацию производственного цеха по изготовлению металлоконструкций, утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 на кадастровом плане территории в связи с исправлением кадастровой ошибки, также обоснованно оставлены судом без удовлетворения, так как фактически в данном споре должен быть рассмотрен вопрос исправления кадастровой ошибки.

Исходя из положений Закона N 221-ФЗ и Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), разъяснений, содержащихся в пунктах 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", требование общества, фактически направленное на оспаривание правомерности установления границ земельного участка, по смыслу положений статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 2 названного постановления подлежит рассмотрению в порядке искового производства с привлечением правообладателей соседних участков в качестве ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016.

Требование о внесении изменений в договор аренды земельного участка N 3700001238 от 27.05.2004 в соответствии с произведенными исправлениями в плане границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0110001:99 судом правильно оставлено без рассмотрения, так как требуется соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы жалобы о том, что обращение истца в суд общей юрисдикции с тем же предметом и основанием иска в том же субъектном составе повлечет прекращение производства по делу, в данном случае основаны на неверном понимании норм процессуального права, в связи с чем, не принимаются судом, поскольку истцом выбран неправильный способ защиты, с учетом обстоятельств дела, подлежит рассмотрению спор об установлении границ. Суд первой инстанции в отсутствие надлежащих ответчиков правомерно отказал в удовлетворении иска. Доводы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина Юрия Семеновича, Проскурина Александра Николаевича и Шевченко Евгения Александровича также основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, в данном случае затрагиваются имущественные права всех смежников, один из них не имеет статус предпринимателя. В случае, если суд установит, что на момент принятия арбитражным судом дела к производству лицо (сторона по делу) не обладало статусом индивидуального предпринимателя и спор неподведомственен арбитражному суду, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 по делу N А32-14851/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик