Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36518/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-254384/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.Н. Садикова,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2018 года

по делу N А40-254384/17, принятое судьей Е.А. Хайло

в порядке упрощенного производства

по иску АО "ПГК"

к ОАО "РЖД"

о взыскании 70 720 рублей 34 копеек

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков за ремонт вагонов по договору на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу на права собственности, аренды и ином законном основании N ТОР-ЦВ-00-30-/ДД/В-223/13 (с учётом принятия судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту (далее - договор N 223) грузовых вагонов.

Пунктом 4.1.2. договора N 223 установлено, что ответчик предоставляет гарантию на фактически проведенные им работы в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утв. МПС России от 02.09.1997 NРД 32 ЦВ-056-97. по которым вагон был отцеплен в ТР-2. а также на установленные при ТР-2 запасные части подрядчика, до следующего планового ремонта грузового вагона или до выполнения заданного объема перевозок по "Пробегу" при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утв. МПС России от 21.12.2010 N286.

При выполнении ремонта по договору N 223 ответчик установил вагонам, указанным в иске, колесные пары, боковые рамы, указанные в иске и в претензиях.

При этом, истцом в материалы дела представлены копии расчетно-дефектных ведомостей, подтверждающих установку ответчиком на вагоны истца деталей, которые в течение гарантийного срока на выполненные работы забракованы самим же ответчиком.

В дальнейшем, в течение гарантийного срока на выполненные работы отремонтированные вагоны, которым были установлены указанные колесные пары, отцеплены самим же ответчиком в ТР-2 по причине неисправностей данных колесных пар. Ремонт спорных вагонов и установка на них спорных колесных пар и боковых рам подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Таким образом, судом первой инстанции подчеркнуто, что ответчик, обнаружив неисправности вагонов в течение гарантийного срока на работы по ремонту, проведенному самим же ответчиком, был обязан устранить выявленные неисправности безвозмездно.

При этом, плата за ремонтные работы по устранению выявленных неисправностей получена ответчиком от истца порядке, предусмотренном договором N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013.

Оплата работ по устранению неисправностей подтверждается копиями платежных поручений, прилагающихся к претензиям.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, заявление ответчика о применении годичного срока исковой давности к исковым требованиям противоречит существу сложившихся между сторонами отношений, к которым подлежит применению общий (трехлетний) срок исковой давности.

Так, иск предъявлен в суд первой инстанции в декабре 2017 года, то есть, до истечения трехлетнего срока исковой давности по требованиям о возврате неосновательно полученных денежных средств (с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.03.2011 N 14378/10).

Довод апелляционной жалобы о том, что ремонт спорных вагонов выполнялся другими предприятиями (АО "ВРК-2", АО "ВРК-3", АО "ВРК-1") несостоятелен, поскольку судом первой инстанции на основе содержания актов-рекламаций сделан правильный вывод о том, что АО "ВРК-1". АО "ВРК-2" проводили освидетельствование (ремонт) колесных пар, которые позднее после такого освидетельствования установлены ответчиком по самостоятельному правовому основанию - договору N 223 - на вагоны истца.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2018 года по делу N А40-254384/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Н. Садикова