Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 18АП-10015/18

г. Челябинск

28 августа 2018 г.

Дело N А76-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 г. по делу N А76-1087/2018 (судья Ефимов А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервисМаг" (далее - истец, ООО "ЭСМ") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства в размере 23 587 руб., расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2017 по 14.05.2018 в размере 750 руб. 26 коп. и далее по день вынесения решения суда, а также расходов на оплату услуг за составление досудебной претензии в размере 7 000 руб., на оплату услуг за составление искового заявления в сумме 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куркин Андрей Александрович, Койнов Павел Иванович, далее - третьи лица, Куркин А.А., Койнов П.И.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2018 (резолютивная часть объявлена 29.05.2018) исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 3 000 руб. Не согласившись с принятым решением суда, САО "ВСК" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтены существенные условия договора страхования, а также положения Правил страхования от 27.10.2016 N 171.1 к договору страхования (далее - Правила страхования), поскольку согласно разделу 8 указанных Правил возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень которых является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ. Также в размер страхового возмещения могут быть включены затраты по эвакуации транспортного средства и иные расходы, направленные на уменьшение размера ущерба и согласованные со страховщиком. При этом, УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства в связи с проведением ремонтных воздействий, не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 45 48 N 786516 (л.д. 40) ООО "ЭСМ" являлся собственником автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174.

Между САО "ВСК" (страховщик) и ООО "ЭСМ" (страхователь) 19.05.2017 заключен договор страхования автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174, о чем выдан страховой полис N 17200V5000157 (л.д. 10).

Срок действия полиса установлен с 19.05.2017 по 18.05.2018.

В преамбуле полиса указано, что он действует на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств от 27.10.2016 N 171.1.

Застрахованными согласованы следующие риски: дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц; происшествие вне дорог; природные и техногенные факторы; действие третьих лиц; хищение транспортного средства.

04.09.2017 в 13 час. 00 мин. по адресу: г. Магнитогорск Челябинской области, ул. Кирова, 104 Б, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием застрахованного автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174 под управлением водителя Койнова П.И. и автомобиля марки ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком Д32974Б под управлением водителя Куркина А.А., о чем уполномоченным в области безопасности дорожного движения органом составлена справка о ДТП от 04.09.2017, определение об отказе в возбуждении

дела об административном правонарушении от 08.09.2017 (л.д. 13).

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ВАЗ-21013 с государственным регистрационным знаком Д32974Б Куркин А.А.

В результате ДТП автомобиль марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174 получил повреждения, указанные справке о ДТП от 04.09.2017 (л.д. 12).

19.09.2017 ООО "ЭСМ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимого пакета документов (л.д. 98).

По результатам рассмотрения заявления САО "ВСК" случай признан страховым, истцу 26.09.2017 выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Арадос" (л.д. 100).

Согласно квитанции к заказ-наряду от 29.11.2017 (л.д. 103-104), счету на

оплату от 29.11.2017 (л.д. 102) стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174 составила 31 773 руб. 62 коп.

На основании страхового акта от 12.12.2017 (л.д. 107) САО "ВСК" платежным поручением N 188470 от 14.12.2017 на счет СТОА перечислены денежные средства в сумме 31 773 руб. 62 коп.

30.10.2017 ООО "ЭСМ" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о возмещении УТС автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174 в связи с состоявшимися ремонтными работами для устранения причиненных в ДТП повреждений.

Письмом исх. от 03.11.2017 (л.д. 101) САО "ВСК" отказало ООО "ЭСМ" в выплате УТС, сославшись на раздел 8 Правил страхования, согласно которому возмещению подлежат расходы, связанные с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, перечень является исчерпывающим, а именно: расходы на приобретение запасных частей и материалов, оплату ремонтных работ, а также затраты на эвакуацию транспортного средства, согласованные со страховщиком расходы, направленные на уменьшение размера ущерба.

Страховщик указывает, что УТС не является разновидностью расходов (затрат) на восстановительный ремонт, и, соответственно, не включена Правилами страхования в состав расходов (затрат) на восстановительный ремонт, подлежащих компенсации за счет страхового возмещения.

В соответствии с отчетом N 17518/УТС от 31.10.2017 индивидуального предпринимателя Новиковой Марии Михайловны (далее - ИП Новикова М.М.) (л.д. 16-38), подготовленным по заказу ООО "ЭСМ", УТС автомобиля марки Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174 вследствие ремонтных работ составила 23 587 руб.

Стоимость оплаченных истцом услуг ИП Новиковой М.М. составила 7 000 руб. (оригинал квитанции на л.д. 15).

Досудебной претензией исх. от 11.12.2017 (л.д. 8) ООО "ЭСМ" потребовало от САО "ВСК" возместить утрату товарной стоимости в сумме 23 587 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом исх. от 13.12.2017 (л.д. 11) САО "ВСК" повторно отказало в возмещении УТС.

Ввиду неполного выполнения ответчиком принятых на себя по договору страхования транспортного средства обязательств, ООО "ЭСМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Поскольку страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу статьи 929 ГК РФ дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая. Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ). Согласно статье 3 Закона N 4015-1, добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Принцип свободы договора закреплен в статье 421 ГК РФ. Договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях. Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Как следует из статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. По смыслу приведенных норм права при заключении договора страхования стороны действуют свободно и вправе определить в его условиях либо в правилах страхования события, которые являются страховыми случаями, а также те, которые не являются ими. Из содержания страхового полиса усматривается, что договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования САО "ВСК". В договоре страхования от 19.05.2017 N17200V5000157 и Правилах страхования САО "ВСК" предусматривается, какие возможные события признаются страховыми рисками, по которым заключается договор страхования. Одним из застрахованных по данному договору рисков назван риск дорожно-транспортного происшествия (пункты 4.1.1, 4.12 Правил страхования).

Разделом 8 Правил страхования определен порядок определения размера ущерба и страховой выплаты.

Как указано в пункте 8.1.1 Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу пункта 8.1.5 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплат, указанным в пунктах 8.1.1 и п/п. а) пункта 8.1.1.1 - на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, составленной ремонтной организацией (СТОА).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Из буквального толкования положений договора страхования в совокупности с Правилами страхования следует, что страховой компанией на себя приняты обязательства по возмещению ущерба, причиненного, в том числе, как это имеет место в настоящем деле, в связи с повреждением застрахованного автомобиля в ДТП.

Одним из вариантов возмещения ущерба является восстановительный ремонт транспортного средства, в оговоренных случаях страховщик выплачивает страховое возмещение денежными средствами. В случае, если в договоре страхования страховщиком предусмотрена данная возможность, а именно, указан пункт возмещения УТС и предполагается возможность его выбора (включения в страх, покрытие), то данное условие можно считать согласованным сторонами.

В данном же случае в полисе страхования возможность выбора или отказа от УТС не предусмотрена.

Кроме того, по смыслу статьи 942 ГК РФ, УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением. Между тем, условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства. При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в пункте 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит статье 15 ГК РФ. Сведений о том, что у страхователя в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с ответчиком договор на иных условиях, и страховая компания предлагала страхователю выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем, страховое возмещение в виде УТС в размере 23 587 руб. обоснованно взыскано с ответчика.

Расходы истца по оплате услуг эксперта в общей сумме 7 000 руб., правомерно отнесены судом на ответчика, так как являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, поскольку понесены в целях восстановления своего нарушенного права. Несение указанных расходов подтверждено документально (л.д. 15).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2017 по 14.05.2018 в размере 750 руб. 26 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах, помимо обязанности ответчика осуществить страховую выплату в части возмещения товарной стоимости, последний также обязан уплатить истцу проценты по правилам статьи 395 ГК РФ, период расчета которых производится с момента, когда он узнал или должен узнать о неосновательно удерживаемых денежных средствах по день уплаты долга.

Исходя из даты обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая (19.09.2017) и пункт 9.1 Правил страхования о сроке выплате страхового возмещения денежными средствами в течение 30 рабочих дней, УТС должна была быть выплачена не позднее 31.10.2017.

Истцом начало течения просрочки исполнения денежного обязательства принято более поздней датой - 12.12.2017 (л.д. 131), что не нарушает прав ответчика.

Приведенный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В пересчете на дату принятия решения суда первой инстанции, за период с12.12.2017 по 29.05.2018 величина процентов составляет 820 руб. 54 коп. (л.д. 133), которые обоснованно взысканы в пользу истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 32 000 руб. В подтверждение несения представительских расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.09.2017 N 1314 (л.д. 42-45), в соответствии с условиями которого, ООО "ЭСМ" (заказчик) поручает, а ИП Боровлев С.Г. (исполнитель) принимает на себя обязательство оказать юридические услуги как то, составление юридических заключений, подготовка и правовое сопровождение различных документов по вопросам, связанным с получением заказчиком страховой выплаты по факту повреждения автомашины Мазда СХ-5 с государственным регистрационным знаком М 220 ХА 174, имевшим место в результате страхового случая от 04.09.2017 в соответствии с условиями настоящего договора.

В пункте 2.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг определена следующим образом:

- составление досудебной претензии 7 000 руб.;

- составление искового заявления 10 000 руб.;

- представительство в суде первой инстанции 15 000 руб., представительство в суде второй инстанции 18 000 руб.

Истцом в материалы дела представлены квитанции к расходным кассовым ордерам от 11.12.2017 за составление досудебной претензии на сумму 7 000 руб., от 22.12.2017 за составление искового заявления на сумму 10 000 руб., от 23.12.2017 по оплате услуг представителя на сумму 15 000 руб. (л.д. 46).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела: подготовка исполнителем досудебной претензии, искового заявления с подбором пакета доказательств, а также заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, письменных возражений на отзыв ответчика. При этом, Боровлев С.Г. не принимал участия ни в предварительном, ни в судебном заседании, то есть не осуществил предусмотренное договором на оказание юридических услуг, представительство интересов истца в суде первой инстанции.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Равенство суммы расходов на защиту интересов заявителя сумме защищаемого имущественного интереса либо превышение ее не свидетельствует о неразумности или чрезмерности таких расходов, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных судебных расходов.

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, суд первой инстанции посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Приведенные в жалобе доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции, и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05 июня 2018 г. по делу N А76-1087/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина С.А. Карпусенко