Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-31307/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-207770/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГУП "Росморпорт", ООО "Юнимар СПБ", на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-207770/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-1956), по иску ФГУП "Росморпорт" (ИНН: 7702352454; ОГРН: 1037702023831) к ООО "Юнимар СПБ" (ИНН: 7805494588; ОГРН 1097847172400) третье лицо: Северо-Западный филиал Российского Речного Регистра, о взыскании 1 654 160 руб., по встречному иску ООО "Юнимар СПБ" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Райт К.В. по доверенности от 19.12.2017 г.,

от ответчика: Дмитриев А.Г. по доверенности от 27.11.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по договору подряда N 1462/УТМФ-15 от 15.10.2015 г. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства в размере 1 654 160 руб.

Определением арбитражного суда от 13 февраля 2018 г. для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Юнимар СПБ" к ФГУП "Росморпорт" о взыскании 1 988 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по Договору подряда N 1462/УТМФ-15 от 15 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец по первоначальному иску подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части, удовлетворить первоначальный иск.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционные жалобы, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отмене судебного акта в части отказа в удовлетворении первоначального иска, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2015 г. ФГУП "Росморпорт" (Далее - Истец, Заказчик) и ООО "Юнимарс СПБ" (Далее - Ответчик, Подрядчик) заключили договор подряда N 1462/УТМФ-15 (Далее - Договор), согласно которому Ответчик принял на себя обязательство выполнить восстановительный ремонт главного двигателя N 3 (Далее - Работы) на ледоколе "Капитан Плахин". Общая стоимость работ по Договору составила 4 495 000 тысяч 00 копеек, НДС не облагается.

20.10.2015 г. Истец платежным поручением N 6699 перечислил Ответчику предусмотренный Договором аванс в размере 1 348 500 рублей 00 копеек, НДС не облагается. Дополнительным соглашением N 1-51/УТМФ-16 от 22.01.2016 г. (Далее - Допсоглашение N 1) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения Работ Ответчиком, их приемку и оплату Истцом, разделив весь объем Работ на два этапа.

Сроки выполнения Работ первого этапа - с 10.10.2015 г. по 31.12.2015 г., второго этапа с 10.01.2016 г. по 30.06.2016 г.

28.01.2016 г. платежным поручением N 0435, по результатам приемки Работ первого этапа, Истец уплатил Ответчику 1 158 500 руб. 00 коп.

Пунктом 7.1 Договора, в редакции дополнительного соглашения N 2-1336/УТМФ-16 от 31.08.2016 г. (Далее - Допсоглашение N 2) стороны продлили сроки выполнения Работ второго этапа до 30.09.2016 г., предусмотрев завершение ремонта Судна не позднее указанной даты.

23.09.2016 г. Ответчик провел швартовые и ходовые испытания ледокола "Капитан Плахин" (Далее - Судно) по программе, согласованной с Российским Речным Регистром (Далее - Регистр). Во время испытаний, при контрольном вскрытии картерных лючков главного двигателя N 3 обнаружены частицы металла в районе NN 3, 4, 5 рамовых подшипников.

Извещением N 18 (от 22.09.2016 г.) Регистр, наблюдавший за соблюдением Правил при ремонте Судна, предъявил Подрядчику (Ответчику) требование о разборке подвергшегося восстановительному ремонту двигателя в целях производства дефектации и определения причин разрушения рамовых подшипников.

Условиями заключенного Договора (пункт 11.4) предусмотрено, что если при проведении испытаний будут выявлены какие-либо дефекты в выполненных работах, Подрядчик устраняет эти дефекты за свой счет и, при необходимости, за свой счет проводит повторные испытания. Кроме этого, Договором (пункт 2.1.8) стороны установили обязанность Подрядчика безвозмездно, силами последнего или привлеченных субподрядчиков, устранять недостатки (дефекты) выявления в процессе выполнения Работ.

11.10.2016 г. (исх. N 21-01/02-3149), в соответствии с пунктами 11.4, 2.1.8 Договора, Истец направил в адрес Ответчика письмо о необходимости устранения дефектов, выявленных при испытании Судна после произведенного Ответчиком ремонта главного двигателя.

14.10.2016 г. в адрес Истца поступил подготовленный Ответчиком акт дефектации N 1610-07, согласно которому техническое состояние NN 1, 2, 3, 4, 5, 6 рамовых подшипников и главного двигателя N 3 признано как негодное. Кроме того, в целях исполнения требований Регистра, в акте определили комплекс работ по установлению причин, приведших к разрушению рамовых подшипников, однако к их выполнению Ответчик не приступил, ремонт не завершил.

Несмотря на неоднократные уведомления Истца о необходимости выполнения требований Регистра и завершения восстановительного ремонта главного двигателя N 3, Ответчик без объяснения причин от дальнейшего исполнения своих обязательств по Договору самоустранился. В нарушение положений статьи 716 ГК РФ, о возникновении каких-либо обстоятельств, создавших невозможность или иным образом препятствующих Ответчику завершить Работы по Договору в срок, Истцу не сообщил.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, пункту 2.1.1 Договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктами 13.6, 13.7 Договора стороны предусмотрели односторонний внесудебный отказ от Договора в случае существенного нарушения его обязательств одной из сторон, который осуществляется после письменного предупреждения другой стороны за десять календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

21.09.2017 г. Истец направил в адрес Ответчика уведомление N 21-01/02-2247 об одностороннем отказе от Договора.

По данным АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) 22 и 25 сентября 2017 г. предприняты попытки доставить уведомление об одностороннем отказе от Договора Ответчику, однако вручить его последнему не представилось возможным, в связи с отсутствием представителя Ответчика по юридическому адресу, указанному в Договоре.

Таким образом, по утверждению истца, Ответчик надлежащим образом уведомлен об одностороннем отказе от исполнения Договора с 22.09.2017 г., соответственно Договор считается расторгнутым с 03.10.2017 г. (по истечении 10 календарных дней с момента предпринятой попытки доставки корреспонденции).

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательства Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 10 рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования.

Согласно расчету истца по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска размер по договору подряда N 1462/УТМФ-15 от 15.10.2015 г. неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства составляет 1 654 160 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 11.10.2017 г., которую ответчик оставил без удовлетворения.

Из содержания письменных пояснений третьего лица на исковые требования усматривается, что Техническое наблюдение за ремонтом главного двигателя марки Wartsila VASA 12V22B (далее также - ГД N 3) на ледоколе "Капитан Плахин" осуществлялось Северо-Западным филиалом Регистра (далее - СЗФ) на основании договора от 01.07.2016 N 0045/ДЗ о техническом наблюдении за ремонтом судна (далее - Договор), заключенным между СЗФ, ООО "Юнимарс СПБ" и ФГУП "РОСМОРПОРТ".

В период проводимого в соответствии с Договором технического наблюдения на ледоколе "Капитан Плахин" были установлены главные двигатели Wartsila VASA 12V22B к количестве трех штук. ГД N 3 требовал ремонта с переукладкой коленчатого вала. При выполнении ремонта ГД N 3 ООО "Юнимарс СПБ" должно было руководствоваться применимыми для его ремонта положениями "Технических условий на капитальный ремонт в корпусе судна дизеля Wartsila - VASA 12V 22В" (далее - ТУ), разработанными ООО "ЛЕНГИПРОРЕЧТРАНС" для ООО "Юнимарс СПБ" и согласованными СЗФ письмом от 21.08.2015 N СЗФ-22.12-1470 (срок действия согласования ТУ до 21.08.2021).

В соответствии с актом дефектации от 14.10.2016 N 1610-07, оформленном ООО "Юнимарс СПБ", в период с 23 по 24 сентября 2016 года на ледоколе "Капитан Плахин" выполнялась обкатка ГД N 3 после проведения его ремонта. В соответствии с пунктом 6.4.2 "Правил технического наблюдения за постройкой судов и изготовлением материалов и изделий для судов" (далее - ПТНП), утвержденных приказом Регистра от 09.09.2015 N 36-П и ТУ швартовые и ходовые испытания, указанного судна могли быть проведены только после выполнения обкатки ГД N 3 и приемки этих работ отделом технического контроля (ОТК) ООО "Юнимарс СПБ" в целях получение информации о фактическом состоянии ГД N 3, проведения его регулировки и наладки.

Согласно положениям раздела "28 Испытания дизеля после капремонта в корпусе судна" ТУ, "горячая обкатка" должна выполняться под руководством ОТК ремонтной организации, а двигатель должен предъявляться ОТК для проведения приемо-сдаточных испытаний отремонтированного двигателя. В рассматриваемом случае, испытания ГДГ N 3 должны были проводиться на швартовых и ходовых испытаниях судна "Капитан Плахин". При этом, данные испытания должны были проводиться только после приемки ОТК работ по обкатке двигателя. ТУ и Правилами Регистра не предусмотрено осуществление технического наблюдения при выполнении работ по обкатке двигателей (пункты 6.1.2 и 6.2.5 ПТНП).

Вопрос о совмещении "горячей обкатки" ГД N 3 и его проверки на швартовых и ходовых испытаниях судна "Капитан Плахин" с СЗФ не согласовывался. Совмещение указанных проверок и испытаний так же не предусмотрено положениями пунктов 6.2.5 и 16.4.2. ПТНП и ТУ, т.к. основными целями обкатки отремонтированного двигателя являются: проверка ОТК ремонтного предприятия правильности сборки двигателя, приработка деталей движения двигателя, выявление и устранение неточностей и дефектов, допущенных при сборке двигателя и предварительная регулировка двигателя (пункт 28.1.2.1 [части 2 ТУ).

Акт дефектации от 14.10.2016 N 1610-07, приложенный к исковому заявлению, с учетом его содержания, является актом осмотра ГД N 3 после его обкатки, а не актом дефектации ГД N 3, т.к. в нем изложены только результаты визуального осмотра рамовых подшипников двигателя и отсутствуют результаты измерений. Таким образом, результаты осмотра двигателя, приведенные в указанном акте, являются частью материалов по обкатке ГД N 3.

Результаты обкатки ГД N 3 оформлены ООО "Юнимарс СПБ" "Протоколом испытаний главного двигателя N 3" от 24.09.2016, в котором отсутствует информация о том, каким образом при выполнении данных испытаний осуществлялся учет значений параметров ГД N 3 и результаты его обкатки. Кроме того, Протокол обкатки не содержит информации о том, кто осуществлял непосредственное руководство проведением обкатки двигателя (в содержании вводной части протокола только отмечено, что "специалисты ООО "Юнимарс КГБ" Головенко Д.Е. и Таболич Е.В. прибыли на борт т/х "Капитан Плахин" для выполнения обкатки, швартовых и ходовых испытаний ГД N3").

Далее в Протоколе обкатки указано, что в 14.10 (после работы двигателя на режиме холостого хода в течение 20 минут) выполнена остановка двигателя и вскрыты съемные лючки картера для осмотра деталей движения и выполнено измерение значений температуры рамовых и мотылевых подшипников. Результаты измерений температуры подшипников внесены в табличной форме. Согласно информации, содержащейся в последующих таблицах Протокола обкатки, на последующих режимах работы ГД N 3 (режимы 2-6 Таблицы N1 Протокола обкатки) остановка двигателя и вскрытие лючков картера не осуществлялись, что не исключает возможности указания некорректных данных, так как такие измерения невозможно выполнить без остановки двигателя, вентиляции его картера и непосредственного прямого измерения температуры рамовых и мотылевых подшипников. Также температура плавления материала рамовых подшипников (что фактически произошло в процессе обкатки ГД N 3) должна значительно превышать значения, которые указаны в таблицах, относящихся к режимам 2-6 обкатки ГД N3. Кроме того, в таблице N 1 Протокола обкатки не зафиксированы значения отдельных параметров, которые предусмотрены этой таблицей, например, атмосферное давление, относительная влажность, сила тока (нагрузки генератора), за исключением режима 2, а также температуры воздуха в машинном отделении.

В тексте Протокола обкатки (работы проводимые в 23 00) указано, что "В период обкатки двигателя параметры находились в норме", в то же время, в Протоколе обкатки не приведены допустимые значения параметров, предусмотренные технической документацией на ГД N 3, разработанной его изготовителем. В Таблице N 1 Протокола обкатки (стр. 3) указаны рабочие параметры двигателя "Забортная вода до/после холодильника", "Охлаждающая вода ВТК до/после дизеля", "Забортная вода НТК до/после дизеля", но фактически зафиксировано только по одному значению этих параметров. В связи с чем остается неясным, какие именно рабочие параметры ГД N 3 указаны в таблице.

В Протоколе обкатки не подтверждено, что при обкатке ГД N 3 выполнялось измерение уровня вибрации отремонтированного двигателя. Необходимо учитывать, что допустимые нормы вибрации двигателей и отдельных их деталей указаны в пунктах 12.1.2, 12.2.10 - 12.2.14 части IV Правил классификации и постройки судов (далее - ПКПС), утвержденных приказом Регистра от 09.09.2015 N 35-П.

По вопросу технического состояния коленчатого вала ГД N 3, ремонт которого выполнялся с привлечением ООО "Невский Судоремонтно-Судостроительный завод" необходимо указать, что в Акте дефектации от 31.12.2015 N 1509-20/4 отмечено, что ООО "Юнимарс СПБ" выполнен входной контроль коленчатого вала и замечаний по нему нет.

По информации, имеющейся в СЗФ, ГД N 3 в период проводимого в соответствии с Договором технического наблюдения был установлен на общей жесткой раме вместе с генератором. Рама в свою очередь, установлена на амортизаторах, которые крепятся к набору корпуса судна в машинном отделении. Наличие изменений геометрии корпусных конструкций (на которые установлена рама с ГДГ N 3), которые могли повлиять на работу амортизаторов двигателей, должно было быть выявлено на первоначальном этапе обкатки ГД N 3, так как в этом случае должен повышаться уровень вибрации двигателя при его работе. Допустимые нормы вибрации двигателей и отдельных их деталей указаны в пунктах 12.1.2, 12.2.10 - 12.2.14 части IV ПКПС. В Протоколе обкатки не содержится информации о наличии повышенного уровня вибрации при работе отремонтированного ГД N3.

Техническое состояние указанной выше рамы ГД N 3, как и амортизаторов, на которые эта рама установлена, должно проверяться отделом технического контроля (ОТК) ООО "Юнимарс СПБ" при дефектации ГД N 3.

В Акте дефектации от 31.12.2015 N 1509-20/4 составленном ООО "Юнимарс СПБ" отмечено, что техническое состояние амортизаторов, на которые была установлена рама ГД N 3, признано негодным. При этом в материалах дела отсутствует информация о замене амортизаторов при выполнении ремонта ГД N 3, но учитывая результаты дефектации, эта работа должна была быть выполнена. При этом, при замене указанных амортизаторов ООО "Юнимарс СПБ" могло было быть выявлено наличие изгиба рамы или деформации корпусных конструкций (опор), на которые рама ГД N 3 установлена.

В пункте 3 Акта дефектации от 31.12.2015 N 1509-20/4 указано: "Восстановили геометрию постелей бугелей рамовых подшипников", в то же время, эти работы не являются предметом работ по дефектации, так как по результатам дефектации устанавливается техническое состояние обследуемых объектов и примерный объем их ремонта или необходимость их замены на новые. Так же в акте приведены результаты измерений и проверок элементов ГД N 3, но не приведены допустимые значения размеров деталей приводного двигателя генератора, что не позволяет сделать заключение по техническому состоянию этих деталей двигателя на момент их дефектации.

Кроме того, в Акте дефектации от 31.12.2015 N 1509-20/4 отсутствует информация, что работы по дефектации ГД N 3 выполнялись при техническом наблюдении Регистра. В то же время, осуществление технического наблюдения Регистром за ремонтом ГД N 3 предусмотрено Положением о классификации и Договором.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования неподлежащими удовлетворению на основании следующего.

Сроки выполнения работ по Договору дважды менялись Сторонами в процессе исполнения Договора, в связи с отсутствием у Истца запасных частей необходимых для сборки главного двигателя N 3 (письмо ФГУП "Росморпорт" УТМФ N 2452/15 от 11.12.2015 г., письмо ФГУП "Росморпорт" УТМФ N 21-01/02-1617 от 30.05.2016 г.).

Окончательные сроки закреплены в п.1. Дополнительного соглашения N 2-1336/УТМФ-16 от 31 августа 2016 г. "Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в Графике выполнения работ (Приложение к Дополнительному соглашению). При этом Работы должны быть начаты не позднее 10 октября 2015 г., окончены не позднее 30 сентября 2016 г. Продолжительность первого этапа (периода) с 10 октября 2015 г по 31 декабря 2015 г., второго этапа (периода) с 10 января 2016 г. по 30 сентября 2016 г.".

Работы по первому этапу были выполнены Подрядчиком в согласованные Договором сроки (до 31 декабря 2015 г.), что подтверждается следующими документами: Актом сдачи.-приемки выполненных работ (финансовый) от 31 декабря 2015 г. на сумму 2 507 000 рублей; Актом сдачи-приемки выполненных работ (технический) от 31 декабря 2015 г.

Кроме того, в письме ФГУП "Росморпорт" УТМФ N 2452/15 от 11.12.2015 г. просит законсервировать работы по дальнейшей сборке двигателя N 3, в связи с "необходимостью временной эксплуатации судна на двух исправных двигателях", что и было сделано Ответчиком.

Таким образом, приступить к выполнению работ по второму этапу ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчик) смогло только в июне 2016 г., поскольку все это время (с декабря 2015 г. по июнь 2016 г.) ледокол "Капитан Плахин" находился в постоянной работе по проводке судов в акватории Морского порта Санкт-Петербург, а ФГУП "Росморпорт" (Истец) в свою очередь не предоставил сменно-запасные части для сборки главного двигателя N 3.

Работы по второму этапу были завершены ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчик) до 23.09.2016 г., за исключением работ по обкатке двигателя (п.1.14 Сметы-ведомости работ-Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1-51/УТМФ-16 от 22 января 2016 г, что подтверждается следующими документами: Рапорт Главного механика ледокола "Капитан Плахин" Шилова Г.И. от 11.09.2016 г.; Извещением N 18 о вызове эксперта Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 22.09.2016 г.

23-24.09.2016 г. специалисты ООО "Юнимарс СПБ" выполнили на ледоколе "Капитан Плахин" работы по "обкатке" Главного двигателя N 3 после восстановительного ремонта и произвели контрольное вскрытие 2-х рамовых подшипников (работы, завершающие ремонт, п. 1.14 Сметы-ведомости работ Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1-51/УТМФ-16 от 22 января 2016 г.

В результате контрольного осмотра рамовых подшипников обнаружено разрушение подшипников N 2, 3, 4, 5,6.

По факту произошедшего, ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчик) подготовило и передало ФГУП "Росморпорт" (Истцу) Акт дефектации N 1610-07 от 14.10.2016 г.

Указанный Акт составлялся комиссионно с участием представителей ФГУП "Росморпорт" и эксперта Российского Речного Регистра. В указанном Акте ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчик) сообщает ФГУП "Росморпорт" (Истцу), что для установления причины произошедшего и продолжения ремонтных работ необходимо выполнить, в том числе, разборку двигателя (пп.1-5 Акта), выподнить проверку плоскости судового фундамента на предмет обнаружения деформации в местах монтажа подрамника ГДГ N 3 (п.6 Акта), выполнить дефектацию настила и набора второго дна, выполнить расчет местной прочности в районе установки ГДГ N 3(п.7 Акта), выполнить техническую экспертизу рамовых подшипников на предмет соответствия сертификату и требованиям завода-изготовителя двигателя (п.8 Акта).

В период с 14 по 17.10.2016 г., в соответствии с требованием эксперта РРР, Главный двигатель N 3, под контролем главного механика ледокола Шилова Г.И. был разобран, подготовлен к осмотру и проведению мероприятий по дефектации узлов и деталей двигателя. В результате выполненных работ по разборке двигателя все заинтересованные лица и представители: УТМФ "Росморпорт", Северо-Западного Бассейнового филиала "Росморпорт"; технические эксперты страховой компании, эксперты СЗФ РРР получили возможность осмотреть, изучить и оценить степени повреждения Главного двигателя N 3.

Технический акт по результатам разборки двигателя N РМП1610-14 от 17.10.2016 г., подписан представителем ООО "Юнимарс СПБ" и главным механиком ледокола "Капитан Плахин" Шиловым Г.И., передан Главному специалисту ОТМ УТМФ "Росмортпорт" Молотилову А.Б. на ознакомление т.к. от подписи он отказался

После представления Подрядчиком технического акта N РМП 1610-14 от 17.10.2016, в силу п.1 ст. 716 ГК РФ, работы по Договору были фактически приостановлены в связи с невозможностью их продолжения без дополнительных указаний Заказчика.

Распоряжением ФГУП "Росморпорт" (Истца) N 7 от 17.10.2016 г. была создана комиссия по расследованию причин повреждения деталей главного двигателя N 3 после проведения его обкатки на ледоколе "Капитан Плахин". Указанная комиссия решила (Протокол производственного совещания по повреждению двигателя на ледоколе "Капитан Плахин" от 17.10.2016 г.), что для установления причин произошедшего необходимо провести следующие работы: Внимательно обследовать вал, блок, раму, состояние набора под ГДГ; Выполнить независимую дефектацию (экспертизу, химический анализ) рамовых подшипников в специализированных лабораториях с признанием РРР (минимум 2 лаборатории) и желательно в лаборатории Вяртселя, как завода-производителя на соответствие с требованиями ТУ; Подготовить официальное письмо в московский филиал РРР и запросить техническую документацию, в соответствии с которой были сертифицированы рамовые подшипники, и попросить подтвердить подлинность выданного сертификата РРР; Отдельно уделить внимание проверке плоскости судового набора, фундамента под двигателем на предмет обнаружения различных дефектов набора в топливных танках, расположенных под двигателем, настила МКО, поперечного и продольного набора в районе второго дна.

Таким образом, комиссия не смогла выявить причину произошедшей поломки без проведения вышеперечисленных обследований и экспертиз.

Представители ООО "Юнимарс СПБ" присутствовали на комиссии 17.10.2016 г. и никаких претензий по качеству работ, проведенных ООО "Юнимарс СПБ" со стороны ФГУП "Росморпорт" предъявлено не было. Проведение всех обследований и экспертиз, фактически, взяло на себя ФГУП "Росморпорт" (Истец), никаких экспертиз ООО "Юнимарс СПБ", в рамках работы указанной выше комиссии, поручено не было.

Наоборот, все обследования и экспертизы, проведение которых необходимо, по мнению комиссии, не связаны с работами, проведенными Подрядчиком.

С 17.10.2016 г. у ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчика) отсутствуют сведения о проведении ФГУП "Росморпорт" (Истцом) всех перечисленных выше обследований и экспертиз или о принятии какого-либо решения по двигателю N 3 ледокола "Капитан Плахин".

Самоустранения со стороны ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчика) не было, поскольку работы были официально приостановлены до выяснения причин произошедшего, проведение всех необходимых обследований и экспертиз взял на себя ФГУП "Росморпорт" (Истец). Разумных новых сроков Истец Ответчику не назначал.

Все причины, приведшие к разрушению рамовых подшипников, указанные в Акте дефектации N 1610-07 от 14.10.2016 г. носят внешний, косвенный характер и не связаны с качеством работ ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчика).

Кроме того, ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчик) является не единственной подрядной организацией, осуществлявшей ремонт Главного двигателя N 3. Ремонт коленчатого вала для главного двигателя N 3 под техническим наблюдением эксперта РРР выполнил ООО "Невский Судостроительно-Судоремонтнын завод" (далее ООО "НССЗ"), документы на отремонтированный коленчатый вал выдал ОТК ООО "НССЗ", соответствие (годность) коленчатого вала подтвердил эксперт РРР.

ООО "Юнимарс СПБ" (Ответчик) осуществляла транспортировку, расконсервацию, входной контроль и монтаж вышеуказанного коленчатого вала п. 1.6-1.7 Приложение N 1 к Договору Смета-ведомость работ.

25.09.2015 г. Подрядчик доставил коленчатый вал гл. двигателя N 3 из цеха ООО "НССЗ" на борт ледокола "Капитан Плахин", выполнил входной контроль технического состояния коленчатого вала, в результате которого было выявлено, что: значение твердости рамовых и мотылевых шеек исследуемого коленвала не соответствовало ТУ; на щеках коленвала в месте крепления противовеса N 11 был обнаружена феттинг-коррозия 100% опорной плоскости посадки противовеса глубиной до 1,0 мм.; при монтаже противовеса и обтяжке штатным усилием была обнаружена несоосность противовеса относительно щеки 6,0 мм, в результате был сделан вывод о том, что состояние плоскости щеки коленвала в месте посадки противовеса N 11 нерабочее.

По факту выявленных дефектов ООО "Юнимарс СПБ" составлен Технический акт N 1509-15 от 25.09.2015 г., который был получен УТМФ ФГУП "Росморпорт".

Никаких мер по дополнительному ремонту не производилось, от Истца не поступило никаких указаний.

Таким образом, ООО "Юнимарс СПБ" не могло продолжать работы по Договору.

Также, Ответчик заявил встречный иск о взыскании 1 988 000 руб. в качестве оплаты выполненных работ по Договору подряда N 1462/УТМФ-15 от 15 октября 2015 г.

Истец по встречному иску исковые требования обосновывает следующим.

Сроки выполнения работ по Договору подряда N 1462/УТМФ-15 от 15 октября 2015 г. дважды менялись Сторонами в процессе исполнения Договора, в связи с отсутствием у Заказчика СЗЧ необходимых для выполнения ремонта главного двигателя N 3, согласно письму N 2452/15 от 14.12.2015 г. от зам. начальника УТМФ Чамарина O.K.; письму N 21-01/02-1617 от 30.05.2016 г. от начальника УТМФ Таткало В.В. В результате двух продлений срока Договора по инициативе Заказчика, продолжительность ремонта с 20 дней увеличился до 355 дней.

Окончательные сроки закреплены в п.1. Дополнительного соглашения N 2-1336/УТМФ-16 от 31 августа 2016 г.: "Календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в Графике выполнения работ. При этом Работы должны быть начаты не позднее 10 октября 2015 г., окончены не позднее 30 сентября 2016 г. Продолжительность первого этапа (периода) с 10 октября 2015 г по 31 декабря 2015 г., второго этапа (периода) с 10 января 2016 г. по 30 сентября 2016 г."

ФГУП "Росморпорт" полностью принял и оплатил работы по первому этапу двумя платежами: 1 348 500 руб., в качестве аванса и 1 158 000 руб., в качестве оплаты выполненных работ по первому этапу Договора.

Работы по второму этапу Договора были завершены Подрядчиком до 23.09.2016 г., за исключением работ по обкатке двигателя (п. 1.14 Сметы-ведомости работ-Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1-51 /УТМФ-16 от 22 января 2016 г).

23-24.09.2016 г. на ледоколе "Капитан Плахин" Подрядчик под техническим наблюдением эксперта Северо-Западного Филиала Российского Речного Регистра (далее СЗФ РРР) Орлова А.Е., под контролем главного механика ледокола Шилова Г.И., выполнил работы по "обкатке" Главного двигателя N 3 и контрольное вскрытие рамовых подшипников (работы, завершающие ремонт, п. 1.14 Сметы-ведомости работ - Приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 1-51/УТМФ-16 от 22 января 2016 г). В результате контрольного осмотра рамовых подшипников обнаружено разрушение рамовых подшипников N 2, 3, 4, 5 и 6. Данные по обкатке Главного двигателя N 3 и обнаруженные неисправности отражены в Протоколе испытаний Главного двигателя N 3.

В Извещении N 18 от 22.09.2016 г. эксперт СЗФ РРР Орлов А.Е. выставил Заказчику работ - ФГУП "Росморпорт" и Исполнителю работ - ООО "Юнимарс СПБ" требование от 24.09.2016 г. выполнить разборку Главного двигателя N 3 для определения причин разрушения подшипников в объеме технической документации завода-изготовителя двигателя "Wartsila".

В период с 25.09.16 по 29.09.16 Подрядчик выполнил ревизию рамовых подшипников и рамовых шеек коленчатого вала, дальнейшую разборку Главного двигателя N 3 главный механик ледокола "Капитан Плахин" Шилов Г.И. запретил, т.к. не получил указания со стороны УТМФ ФГУП "Росморпорт".

В период с 30.09 по 14.10.16 Подрядчик подготовил и передал начальнику ОТМ УТМФ "Росморпорт" Гвоздкову В.О. (в соответствии с п.6.5 Договора о необходимости проведения дополнительных работ) Акт N 1610-07 от 14.10.2016 г. согласованный с главным механиком ледокола "Капитан Плахин" Шиловым Г.И. и главным специалистом ОТМ УТМФ Молотиловым А.Б., с рекомендациями (требованиями) выполнить комплекс мероприятий для определения причины разрушения рамовых подшипников

17.10.2016 г. УТМФ ФГУП "Росморпорт" издало распоряжение N 7 о создании комиссии по расследованию причин повреждения деталей Главного двигателя N 3 после проведения его обкатки на ледоколе "Капитан Плахин" (далее Комиссия).

17.10.2016 г. состоялось производственное совещание вышеуказанной комиссии. В протоколе совещания согласованы мероприятия выполнение которых позволит установить причину разрушения подшипников; установить степень ответственности исполнителя работ - Подрядчика (Ответчика); оценить техническое состояния главного двигателя N 3 для последующего вывода о целесообразности его ремонта или агрегатной замене. А также предложено: "... окончательные выводы сделать после полного завершения всех обозначенных в протоколе действий...".

31.10.2016 г. после осмотра повреждений Главного двигателя N 3 членами Комиссии, работы по Договору были фактически приостановлены в связи с невозможностью их продолжения до получения выводов комиссии и в соответствии с п.5.6; 5.7; 6.4; 6.5 и 6.6 Договора.

Из требования (претензии) N 21-01/02-2424 от 06.10.2017 г. (получено 18.10.2017 г.) ООО "Юнимарс СПБ" узнало о направлении в адрес Подрядчика уведомления N 21-01/02-2247 об одностороннем отказе ФГУП "Росморпорт" от Договора. ООО "Юнимарс СПБ" считает, что работы по Договору были выполнены качественно и в срок, а повреждения деталей Главного двигателя N3 не связаны с действиями и качеством работ, выполненных ООО "Юнимарс СПБ" в рамках Договора. До настоящего времени от Заказчика, в соответствии с п.8.4 Договора претензий по качеству выполненных работ не поступило.

В связи с отказом ФГУП "Росморпорт" от исполнения Договора, истец по встречному иску считает необходимым потребовать оплату выполненных ООО "Юнимарс СПБ" работ по второму этапу в сумме 1 988 000 рублей, в соответствии со следующими документами: Актом о выполненных работах по второму этапу (технический); Актом о выполненных работах по второму этапу (финансовый).

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика по встречному иску и признал встречный иск не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Реализуя право на подачу встречного иска, Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) утверждает, что, отказавшись по статье 717 ГК РФ от исполнения Договора, Ответчик (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) не уплатил Истцу (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) стоимость работ предусмотренных II этапом.

В качестве доказательства факта выполнения работ Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) предоставил в суд акты сдачи-приемки выполненных работ (технический и финансовый), которые впервые поступили в адрес Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) 08.12.2017 г.

Между тем, из уведомления N 21-01/02-2247 от 21.09.2017 г. об отказе от Договора и ответа N 21-01/02-3184 от 12.12.2017 г., содержащего отказ в уплате цены установленной за работы предусмотренные II этапом, четко усматривается, что одностороннее расторжение Договора реализовано Ответчиком (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) по основаниям, предусмотренным пунктом 13.7 Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ ГК РФ.

А именно в связи с тем, что после конечного срока выполнения работ - 30.09.2016 г., Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) более года не предпринимал со своей стороны каких-либо действий, направленных на завершение восстановительного ремонта главного двигателя N 3 ледокольного судна, об обстоятельствах препятствующих исполнению спорного Договора не уведомлял.

По данным АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) 22 и 25 сентября 2017 г. предприняты попытки доставить уведомление об отказе от исполнения Договора Истцу (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), однако вручить его не представилось возможным, в связи с отсутствием представителя ООО "Юнимарс СПБ" по юридическому адресу, указанному в Договоре.

Соответственно Договор считается расторгнутым с 03.10.2017 г. (по истечении 10 календарных дней с момента предпринятой попытки доставки корреспонденции) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а именно в связи с очевидностью неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные акты направлены в адрес Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) после расторжения спорного Договора.

Доказательств того, что Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) предпринимал действия, направленные на передачу результата работ до его расторжения, последним не представлено. В связи с этим ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств Истцом (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не были признаны судом обоснованными.

На основании изложенного, суд первой инстанции признал первоначальные и встречные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает неверным вывод суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Отказывая Истцу в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции сослался на пункт 3 статьи 716 ГК РФ, однако в вынесенном решении не привел установленные им обстоятельства и принятые доказательства, послужившие основанием для принятия такого судебного акта.

Между тем, признав необоснованными встречные требования Ответчика (Подрядчика) о взыскании стоимости работ предусмотренных II этапом Договора, суд принял во внимание доводы Истца (Заказчика), признав законным отказ последнего от спорного Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ и в удовлетворении встречного иска отказал.

Также суд сослался на то, что Ответчик не предоставил доказательств об одностороннем отказе Истца от спорного Договора в порядке стать 717 ГК РФ, из чего следует, что названная норма при вынесении решения по встречному иску судом не применялась. Соответственно судом установлено, что основанием для расторжения Договора явилось нарушение его условий Ответчиком.

Таким образом, суд, признав обоснованной приостановку работ по Договору по правилам стать 716 ГК РФ в тоже время установил, что односторонний отказ от Договора произошел в порядке статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Также установлено, что сторона при осуществлении права на отказ от договора должна действовать добросовестно и разумно в пределах, определенных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Материалами дела установлено, что после неудачной "горячей обкатки" двигателя, исполняя требование Речного Регистра (N 18 от 22.09.2016 г.), Ответчик произвел разборку двигателя, однако причин, приведших к нарушениям в работе двигателя, не установил, восстановительный ремонт не завершил, результат работ Речному Регистру не предъявил, Истцу не передал.

Следовательно, исходя из всесторонней оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о правомерности одностороннего отказа Истца (Заказчика) от исполнения Договора в связи с доказанностью неисполнения Ответчиком (Подрядчиком) своих обязательств.

В то же время суд первой инстанции не привел в решении доказательств, позволивших ему установить, что Ответчик, в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, до производства "горячей обкатки" двигателя, завершающей весь цикл работ по Договору, известил Истца о наличии независящих от него (Ответчика) обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создают невозможность её завершения в срок.

Ссылка Ответчика на технический акт N 1610-14 от 17.10.2016 г., как на извещение Истца о приостановке работ не может быть принята во внимание, поскольку в данном акте не содержится выраженного волеизъявления Ответчика на приостановку работ или указаний на невозможность их выполнения в срок. При этом названный технический акт составлен Ответчиком после неудачной "горячей обкатки" двигателя, в одностороннем порядке, а также за пределами конечного срока выполнения восстановительного ремонта двигателя по спорному Договору.

Также Истец сообщал суду о том, что технический акт N 1610-14 от 17.10.2016 г., которым Ответчик якобы информировал о приостановке работы по спорному Договору, в адрес Истца не поступал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Однако применительно к статье 65 АПК РФ Ответчик не предоставил доказательств о направлении вышеуказанного технического акта в адрес Истца, а вместе с тем и доказательств, подтверждающих извещение Истца об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ.

Иных доказательств об извещении Истца о приостановке работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ по ремонту двигателя Ответчик суду не предоставил.

В резолютивной части этого акта содержаться предположения Ответчика о том, что разрушение рамовых подшипников произошло в результате пластичной деформации блока подвергшегося ремонту двигателя, либо в связи с наличием скрытых недостатков коленчатого вала.

Однако перед тем как преступить к восстановительному ремонту двигателя, Ответчик по договору подряда N 1142/УТМФ-15 заключенному с Истцом 31.08.2015 г. выполнил дефектацию данного двигателя, целью которой являлось выяснение вопроса о его ремонтопригодности.

По результатам предварительной дефектации Ответчик подготовил технический акт N РМП1508-13/2 от 04.09.2015 г., которым рекомендовал Истцу выполнить восстановление геометрии постелей рамовых подшипников NN 1-6. Иных обстоятельств, препятствующих восстановительному ремонту двигателя или возможных неблагоприятных для Истца последствий, в названном акте Ответчиком не приведено.

Все рекомендации Ответчика учтены Истцом, что подтверждается актом N 1509-20/4 от 31.12.2015 г. (пункт 3), из которого следует, что силами Ответчика в рамках спорного Договора произведено восстановление геометрии постелей рамовых подшипников с проверкой оси и геометрии постелей коленчатого вала с помощью фальшвала.

Этим же актом (пункт 4, 7) Ответчик, для обеспечения плоскостности и параллельности блока двигателя относительно рамы главного дизель-генератора, рекомендовал Истцу изготовить и заменить новые клиновые шайбы в количестве 14 (четырнадцати) штук, а также амортизаторы под рамой главного дизель-генератора.

Все вышеперечисленные рекомендации Ответчика учтены и заложены в смету-ведомость (Приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1-51/УТМФ-16 от 22.01.2016 г.), которая включала в себя работы по изготовлению и замене силами последнего клиновых шайб и амортизаторов (пункты 1.5, 1.8 сметы-ведомости).

Кроме этого, из технического акта N 1509-20/4 от 31.12.2015 г. (пункт 5) следует, что Ответчик выполнил расконсервацию и входной контроль коленчатого вала. Проверил плоскости прилегания противовесов к щекам коленчатого вала указав, что замечаний к нему нет.

Необходимо учесть, что до предоставления коленчатого вала Ответчику, в рамках договора подряда N 1572/УТМФ-15 от 03.11.2015 г., заключенного Истцом с ООО "Невский судостроительно-судоремонтный завод", 08.09.2015 г. под контролем инспектора Речного Регистра, названное судоремонтное предприятие выполнило дефектацию этого коленчатого вала. По результатам дефектации данный коленчатый вал признан соответствующим техническим условиям и засчитан годным к сборке, что подтверждается картой обмеров от 07.09.2015 г., дефектацией N 557 от 27.02.2015 г. и актом ОКК N 5-1770 от 08.09.2015 г. согласованным (одобренным) инспектором Регистра Орловым А.Е.

01.01.2016 г. инспектор Речного Регистра Орлов А.Е. осуществлявший техническое наблюдение за выполнением Правил при ремонте ледокольного судна, повторно произвел освидетельствование этого коленчатого вала в ходе ремонта названного судна в рамках спорного Договора. Данный факт подтверждает подпись инспектора, и оттиск его печати в текстовой части Журнала технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте. При этом по результатам освидетельствования коленчатого вала замечаний (требований) о его негодности или наличии дефектов препятствующих монтажу, инспектор Речного Регистра в табличную часть названного Журнала не вносил, что также свидетельствует о годности коленчатого вала к установке в корпус двигателя.

В силу требований статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Таким образом, сопоставляя технический акт N 1509-15 от 25.09.2015 г. по дефектации коленчатого вала, на который ссылается Ответчик с вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о годности коленчатого вала к установке, на лицо противоречия, позволяющие сделать вывод о недостоверности представленного Ответчиком технического акта.

Третье лицо - Речной Регистр, привлеченный судом к участию в деле, исследовав результаты деятельности отдела технического контроля (ОТК) Ответчика по Договору, пришел к аналогичным выводам об отсутствии замечаний со стороны последнего по результатам входного контроля, как коленчатого вала, так и блока двигателя (Пояснения Речного Регистра N 11-03-280 от 09.02.2018 г.).

Кроме этого в качестве доказательств подтверждающих возникновение не зависящих от Ответчика обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, последний предоставил в суд заключение производственного разбирательства Северо-Западного бассейнового филиала ФГУП "Росморпорт" N 03 от 31.03.2015 г. об обстоятельствах аварии имевшей место на ледокольном судне более трех лет назад.

Ссылаясь на это заключение, Ответчик утверждает, что причиной разрушения рамовых подшипников в ходе "горячей обкатки" двигателя могла стать деформация настила двойного дна машинного отделения, элементов набора и фундамента, превышающая допустимые нормы.

Однако из акта независимого сюрвейера (инженера-механика) ООО "ЛАРС КРОГИУС" Русина А.В. N 15003-2 от 20.03.2018 г. следует категоричный вывод, что основной причиной аварии двигателя ледокола "Капитан Плахин" в 2014 году явилось "осевое давление" на коленчатый вал дизеля со стороны генератора в динамическом режиме эксплуатации при тепловом расширении. Осевое смещение вала привело к аварийным повреждениям рамовых подшипников и шеек коленчатого вала.

Сопутствующим аварийным фактором явилось ослабление затяжки резьбовых соединений шпилек крепления бугелей - блока цилиндров на нескольких цилиндрах, выявленное при поставарийной инспекции дизеля. Ослабление посадки шпилек бугелей в блоке могло привести к интенсивному износу вкладышей рамовых подшипников.

Авария главного двигателя произошла в результате некачественного ремонта специалистами ЗАО СРП "Преголь" в 2014 году, так как ремонтная организация допустила нарушение технологии ремонта и сборки съемных деталей данного двигателя, что в свою очередь привело к его аварии.

При этом независимый сюрвейер в акте отметил, что причинно-следственной связи между повторными повреждениями рамовых подшипников в 2016 году, в результате исполнения спорного Договора Ответчиком, и аварией 2014 года не усматривается.

По вопросу выхода из строя двигателя в связи с деформацией настила двойного дна машинного отделения Судна, элементов набора и фундамента Речной Регистр также дал свою оценку. Из неё следует, что подвергшийся по спорному Договору ремонту двигатель был установлен на общей жесткой раме вместе с генератором. Рама в свою очередь, установлена на амортизаторах, которые крепятся к набору корпуса судна в машинном отделении. Наличие изменений геометрии корпусных конструкций, на которые установлена рама с главным двигателем, способные повлиять на работу амортизаторов двигателей, должно было быть выявлено на первоначальном этапе обкатки двигателя, так как в этом случае должен повышаться уровень вибрации двигателя при его работе. Однако в протоколе обкатки двигателя от 24.09.2016 г., приобщенного Ответчиком к материалам дела, сведений о наличии повышенного уровня вибрации при его работе не содержится.

Также из пояснений Речного Регистра следует, что техническое состояние рамы главного двигателя и амортизаторов, на которые она установлена, были предметом исследования ОТК Ответчика в рамках договора на выполнение предварительной дефектации (пункт 5 Перечня работ), а также спорного Договора (пункт 1.5 Сметы-ведомости). Из изложенного следует, что проверка плоскостности фундамента, прилегающих поверхностей и конструкций двигателя, входила в обязанности Ответчика, по результатам которой он не уведомил Истца о наличии каких-либо деформаций.

Стоит отметить, что незначительные деформации днищевых корпусных конструкций, в районе установки главных двигателей, на которые ссылается Ответчик, существовали на данном ледокольном судне достаточно давно (более 20-ти лет) и не превышали критических значений "по стрелке прогибов", что подтверждается свидетельствами Речного Регистра, выданными без соответствующих замечаний.

Тем не менее, в ходе докования и ремонтных работ в доке, выполненных ООО "Судоремонтное предприятие "Преголь" по договору подряда N 592/УТМФ-14 от 11.08.2014 г. проведены дефектация днищевого набора судна (акт дефектации N 4105 от 15.09.2014 г.) и последующий ремонт днища с заменой всех деформированных участков на новый металл (пункт 4 Акта о состоянии ледокола в доке и Схему замены набора танков).

Таким образом, Ответчик в своих возражениях привел обстоятельства, утратившие свою актуальность, так как ими зафиксированы дефекты днищевых корпусных конструкций до их устранения по вышеуказанному договору, в ходе исполнения которого все деформированные участки заменены и предъявлены службе ОТК производителя работ и Речному Регистру с положительными результатами в рамках классификационного освидетельствования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права (пункт 3 статьи 716 ГК РФ), поскольку материалами дела установлено, что Ответчик, перед тем как приступить к ремонту двигателя, а также в ходе его ремонта, вплоть до осуществления "горячей обкатки", завершающей весь цикл работ по Договору, не извещал Истца о невозможности качественного его выполнения, а начатые работы не приостановил. Из этого следует, что правом на отказ от исполнения Договора, предусмотренным названной нормой Ответчик не воспользовался. Соответственно в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Ответчик не имел правовых оснований ссылаться на ненадлежащее качество предоставленных Истцом блока двигателя, его составных частей, коленчатого вала и (или) иных элементов судна, независимо от того, связаны причины разрушения рамовых подшипников и других деталей двигателя с их качеством или нет.

Ссылка Ответчика на Протокол производственного совещания от 17.10.2016 г. (Далее - Протокол), также не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не содержит сроков выполнения тех или иных мероприятий, лиц, ответственные за их выполнение, а значит, не обладает признаками обязательственного характера для сторон. Названный Протокол не удостоверен подписями как начальника УТМФ ФГУП "Росморпорт" -полномочного представителя Заказчика по Договору, так и Подрядчика.

В Протоколе изложены частные мнения ряда инспекторов Речного Регистра и должностных лиц предприятия по вопросу о необходимости производства мероприятий направленных на установление причин разрушения рамовых подшипников и других деталей двигателя для урегулирования убытков со страховой компанией в связи с фактом причинения ущерба застрахованному судну. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, Протокол не содержит данных необходимых для установления юридически значимых фактов, о которых заявляет Ответчик, а именно: приостановке работ по Договору по инициативе Заказчика (ст. 717 ГК РФ) и (или) Подрядчика (ст. 716 ГК РФ) в связи с невозможностью их дальнейшего продолжения. Соответственно этот Протокол не имеет юридического значения для правильного разрешения дела и не порождает юридически значимых фактов для сторон, в связи с этим согласно части 1 статьи 64 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему спору.

Помимо этого, Ответчик необоснованно истолковал содержащиеся в Протоколе намерения о производстве различных исследований и экспертиз как оказание содействия Подрядчику в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ), так как спорный Договор не содержит положений о случаях, виде (форме), объеме содействия Ответчику и порядке его оказания. В связи с этим у Ответчика отсутствуют правовые основания заявлять о неисполнении Истцом обязанности выполнять какие-либо действия в помощь Ответчику при производстве работ по спорному Договору, в том числе устанавливать причины повреждения рамовых подшипников и других деталей двигателя в ходе "горячей обкатки".

Так согласно пункту 2.1.1 Договора обязанностью Ответчика являлось предъявление выполненных работ Речному Регистру для получения, при положительных результатах классификационного освидетельствования, документов Регистра (актов, свидетельств, сертификатов и т.д.) допускающих судно к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению. Однако Ответчик по результатам "горячей обкатки" двигателя получил от Речного Регистра требование (N 18 от 22.09.2016 г.) о его разборке и дефектации для определения причин разрушения рамовых подшипников и других деталей двигателя.

Условиями заключенного Договора (пункт 11.4) предусмотрено, что если при проведении испытаний будут выявлены какие-либо дефекты в выполненных работах, Подрядчик устраняет эти дефекты за свой счет и, при необходимости, за свой счет проводит повторные испытания. Кроме этого пунктом 2.1.8 Договора стороны установили обязанность Подрядчика безвозмездно, силами последнего устранять дефекты, выявленные в процессе выполнения работ.

После неудачной "горячей обкатки" двигателя Ответчик произвел его разборку, однако в дальнейшем, несмотря на необходимость исполнения требований Речного Регистра и завершения ремонта двигателя, Ответчик без объяснения причин от дальнейшего исполнения Договора самоустранился.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Истец, перед заключением спорного Договора, в целях минимизации рисков Ответчика, связанных с недостижением результата работы по спорному Договору, предоставил последнему возможность осуществить предварительную дефектацию для выяснения вопроса о ремонтопригодности двигателя. Завершив дефектацию, Ответчик не известил Истца о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность или иным образом препятствующих выполнению восстановительного ремонта главного двигателя, либо иных неблагоприятных для Истца последствий. В ходе исполнения обязательств по спорному Договору, вплоть до производства "горячей" обкатки двигателя, завершающей работы по спорному Договору, Ответчик также не уведомлял Истца об обстоятельствах препятствующих его исполнению. Таким образом, Ответчик не представил суду доказательств того, что он, до выполнения "горячей обкатки" (испытания) двигателя, известил Истца о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволили ему (Ответчику) завершить работу в предусмотренный Договором срок, следовательно, допустил просрочку исполнения обязательства по Договору. Из этого следует, что отказ от Договора в силу статьи 450.1 ГК РФ, реализован Истцом добросовестно и разумно, в соответствии с пунктом 13.7 Договора и пунктом 2 части 715 ГК РФ, а именно явной очевидностью, того что Ответчик не намерен предпринимать действий по завершению ремонта двигателя после его неудачного испытания.

Необходимо отметить, что с момента предъявления требований Речного Регистра и до расторжения Договора (03.10.2017 г.), Ответчик имел более чем достаточный срок - года, беспрепятственный доступ к ледокольному судну и реальную возможность для устранения недостатков выявленных в ходе "горячей обкатки" двигателя, однако каких-либо действий направленных на исполнение спорного Договора не предпринял. Вопреки требованиям, установленным в статье 65 АПК РФ, надлежащих доказательств в подтверждение объективной невозможности выполнения работ по Договору Ответчик суду не представил.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае нарушения сроков исполнения обязательства Подрядчик обязан уплатить Заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика соответствующего требования.

Согласно расчету истца размер неустойки составил:

4 495 000,00 руб. - 100 х 0,1% = 4 495,00 руб. (в день)

4 495,00 руб. х 368 дней = 1 654 160 (Один миллион шестьсот пятьдесят четыре тысячи сто шестьдесят) рублей 00 копеек.

Судом расчет истца проверен, признан неверным в силу следующего.

Из расчета истца следует, что им была начислена неустойка на всю стоимость работ - 4 495 000 руб. (п. 6.1 договора).

При этом суд соглашается с ответчиком в том, что в дополнительном соглашении стороны пришли к выводу о необходимости разделения общего объема работ на 2 отдельных этапа. Сдача этапов работ, а также оплата за каждый этап работ должна была производиться отдельно.

Подрядчиком были нарушены сроки сдачи работ по второму этапу работ, стоимость которого согласно смете-ведомости к дополнительному соглашению составила 1 988 000 руб.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 329 - 331 ГК РФ приходит к выводу, что неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям, и стороны договора в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства (п. 1 ст. 1 ГК РФ), поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому в этом случае причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит ст. 330 ГК РФ.

Таким образом, согласно расчету, проверенному судом, неустойка составляет 731 584 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, судом не принимаются в силу следующего.

Заявитель апелляционной жалобы обосновывает свою позицию тем, что работы второго этапа, предусмотренные спорным Договором, Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) завершил до 29.09.2016 г., то есть в срок согласованный сторонами в пункте 1 дополнительного соглашения N 2-1336/УТМФ-16 от 31.08.2016 г.

Между тем согласно пункту 2.1.1 Договора обязанностью Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) являлось предъявление выполненных работ ФАУ "Российский Речной Регистр" (Далее -Регистр) для получения, при положительных результатах классификационного освидетельствования, документов Регистра (актов, свидетельств, сертификатов и т.д.) допускающих судно к дальнейшей эксплуатации по прямому назначению.

Однако Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), по результатам обкатки (испытания) двигателя, получил от Регистра требование (N 18 от 22.09.2016 г.) о его разборке и дефектации для определения причин разрушения рамовых подшипников и других деталей двигателя.

Условиями заключенного Договора (пункт 11.4) предусмотрено, что если при проведении испытаний будут выявлены какие-либо дефекты в выполненных работах, Подрядчик устраняет эти дефекты за свой счет и, при необходимости, за свой счет проводит повторные испытания. Кроме этого пунктом 2.1.8 Договора стороны установили обязанность Подрядчика безвозмездно, силами последнего устранять дефекты, выявленные в процессе выполнения работ.

Исполняя требование Регистра Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) выполнил разборку двигателя, однако причин приведших к разрушению рамовых подшипников и других деталей двигателя не установил и не устранил их. Восстановительный ремонт двигателя не завершил, результат работ Регистру не предъявил, Ответчику (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) не передал.

После этого, достоверно зная о наличии неисполненных обязательств по спорному Договору, действуя в целях их прекращения, 25.09.2017 г. Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), принял решение о ликвидации ООО "Юнимарс СПБ" зарегистрировав его в Федеральной налоговой службе. Затем 04.10.2017 г., Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), намереваясь сделать невозможным предъявление каких-либо требований после его ликвидации, опубликовал соответствующее сообщение N 39 (653) в журнале "Вестник государственной регистрации". Не смотря на то, что Ответчик (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) не был уведомлен о ликвидации, недобросовестные действия Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) удалось пресечь путем направления иска в суд и информирования налогового органа о его принятии к производству.

Помимо этого из уведомления N 21-01/02-2247 от 21.09.2017 г. об отказе от Договора и ответа N 21-01/02-3184 от 12.12.2017 г., содержащего отказ в уплате цены установленной за работы предусмотренные вторым этапом, четко усматривается, что одностороннее расторжение Договора реализовано Ответчиком (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) по основаниям, предусмотренным пунктом 13.7 Договора и пунктом 2 статьи 715 ГК РФ ГК РФ. А именно в связи с тем, что после конечного срока выполнения работ - 30.09.2016 г., Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) более года не предпринимал со своей стороны каких-либо действий направленных на завершение восстановительного ремонта двигателя, об обстоятельствах препятствующих исполнению спорного Договора не уведомлял.

По данным АО "ДХЛ Интернешнл" (DHL) 22 и 25 сентября 2017 г. предприняты попытки доставить уведомление об отказе от исполнения Договора Истцу (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), однако вручить его не представилось возможным, в связи с отсутствием представителя ООО "Юнимарс СПБ" по юридическому адресу, указанному в Договоре.

Соответственно Договор считается расторгнутым с 03.10.2017 г. (по истечении 10 календарных дней с момента предпринятой попытки доставки корреспонденции) на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, а именно в связи с очевидностью неисполнения Подрядчиком обязательств по Договору.

Из вышеизложенного следует, что вышеуказанные акты направлены в адрес Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) после расторжения спорного Договора. Доказательств того, что Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) предпринимал действия направленные на передачу результата работ до его расторжения, последним не представлено. В связи с этим ссылки на данные акты как на доказательство надлежащего исполнения обязательств Истцом (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не могут быть признаны обоснованными.

Так в жалобе заявителя (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) содержится довод, что Ответчик (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) предоставил для ремонта двигателя недоброкачественные запасные части и иные детали двигателя, которые являлись аналогами запасных частей компании-производителя Wartsila.

Между тем вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не предоставил в материалы дела доказательства того, что эти запасные части и другие детали имели какие-либо конкретные дефекты или иные недостатки. Больше того, Ответчик не предоставил суду доказательств, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, до обкатки двигателя, завершающей весь цикл работ по Договору, он (Ответчик) извещал Истца о непригодности или недоброкачественности предоставленных для ремонта запасных частей и иных деталей двигателя.

Больше того согласно пункту 9.5 Договора именно Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) несет ответственность за полноту и качество выполняемых работ и соответствие примененных запасных частей и материалов техническим условиям и стандартам.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) утратил правовые основания ссылаться на ненадлежащее качество переданных для ремонта двигателя запасных частей, независимо от того, связаны причины разрушения рамовых подшипников и других деталей двигателя с их качеством или нет.

Как следует из пояснений Речного Регистра N 11-03-280 от 09.02.2018 г. (Далее - Пояснения Регистра) акт дефектации N 1610-07 от 14.10.2016 г. классифицирован названным обществом не иначе как акт осмотра двигателя после его обкатки, который является приложением к протоколу испытаний N 3 от 24.09.2016 г., а не актом дефектации двигателя, как-то заявляет Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору). В подтверждении своих доводов Регистр обоснованно ссылается на то, что в этом акте Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) изложил исключительно результаты визуального осмотра рамовых подшипников двигателя, без указания результатов инструментальных измерений.

Также суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что технический акт N 1610-14 от 17.10.2016 г. не поступал в адрес Заказчика, поскольку направлен Подрядчиком по электронной почте одному из работников ОТМ УТМФ ФГУП "Росморпорт", когда согласно пункту 13.3 Договора все уведомления и сообщения считаются отправленными надлежащим образом, если посланы по адресу Заказчика. Согласно разделу 15 Договора, адрес электронной почты работника предприятия, на которого ссылается Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), в названном разделе не приведен, следовательно данный акт направлен не по адресу.

Кроме этого, названный технический акт составлен Истцом (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) после неудачной обкатки двигателя, в одностороннем порядке, а также за пределами конечного срока выполнения ремонта по Договору. При этом данный акт не содержит конкретных мероприятий направленных на завершение ремонта и сроков их выполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Однако применительно к статье 65 АПК РФ Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не предоставил доказательств о направлении каких-либо писем по вопросу продления срока выполнения работ по спорному Договору, а равно иных обращений связанных с необходимостью продления пропусков на борт судна.

Больше того, эксплуатирующей организацией ледокола "Капитан Плахин" является Северо-Западный бассейновый филиал ФГУП "Росморпорт", в компетенции которого находятся вопросы, связанные с посещением борта судна посторонними лицами.

С учетом изложенного, доводы Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) о том, что он предпринимал определенные действия, направленные на завершение ремонта двигателя по спорному Договору является не состоятельными, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) на Протокол производственного совещания от 17.10.2016 г. (Далее - Протокол), также не может быть принята во внимание, поскольку этот документ не содержит сроков выполнения тех или иных мероприятий, лиц, ответственные за их выполнение, а значит, не обладает признаками обязательственного характера для сторон. Названный Протокол не удостоверен подписями как начальника УТМФ ФГУП "Росморпорт" - полномочного представителя Заказчика по Договору, так и Подрядчика.

В Протоколе содержатся частные мнения инспекторов Речного Регистра должностных лиц предприятия по вопросу о необходимости производства мероприятий по установлению причин разрушения рамовых подшипников и других деталей двигателя для урегулирования убытков со страховой компанией в связи с фактом причинения ущерба застрахованному судну.

В тоже время Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) необоснованно истолковал содержащиеся в Протоколе намерения о производстве различных исследований и экспертиз как оказание содействия Подрядчику в выполнении работ (пункт 1 статьи 718 ГК РФ). Однако спорный Договор не содержит положений о случаях, виде (форме), объеме содействия Ответчику и порядке его оказания. В связи с этим у Истца (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) отсутствуют правовые основания заявлять о неисполнении Заказчиком обязанности выполнять какие-либо действия в помощь Подрядчику при производстве работ по спорному Договору, в том числе устанавливать причины повреждения рамовых подшипников и других деталей двигателя в ходе его обкатки.

С учетом изложенного, Протокол не имеет юридического значения для правильного разрешения дела и не порождает юридически значимых фактов для сторон, в связи с этим согласно части 1 статьи 64 АПК РФ не может быть признан надлежащим доказательством по настоящему спору.

По вопросу выхода из строя двигателя в связи с деформацией настила двойного дна машинного отделения судна, элементов набора и фундамента Речной Регистр также дал свою оценку. Так, по мнению названного классификационного общества, подвергшийся по спорному Договору ремонту двигатель был установлен на общей жесткой раме вместе с генератором. Рама в свою очередь, установлена на амортизаторах, которые крепятся к набору корпуса судна в машинном отделении. Наличие изменений геометрии корпусных конструкций, на которые установлена рама с главным двигателем, способные повлиять на работу амортизаторов двигателей, должно было быть выявлено на первоначальном этапе обкатки двигателя, так как в этом случае должен повышаться уровень вибрации двигателя при его работе. Однако в протоколе обкатки двигателя от 24.09.2016 г., приобщенного Истцом (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) к материалам дела, сведений о наличии повышенного уровня вибрации при его работе не содержится.

Больше того, из ответа ЗАО "Судоремонтное предприятие "ПРЕГОЛЬ" (исх. N 251 от 13.04.2018 г.), осуществлявшего аналогичный ремонт главного двигателя N 3 в 2014 году следует, что при проведении заводских швартовых и последующих ходовых испытаний судна, отремонтированного двигателя и механизмов, каких-либо отклонений от нормативных показателей, в том числе признаков повышенной вибрации двигателя, деформации, перегрева механизмов выявлено не было. По результатам указанных испытаний предприятие, без каких-либо замечаний Речного Регистра оформило соответствующие протоколы и извещения названного классификационного общества.

В то же время, из акта технического состояния корпусных конструкций от 03.11.2014 г. подготовленного ООО "Судоремонтное предприятие "ПРЕГОЛЬ" (пункт 6) следует, что разноуровневость настила второго дна составила в среднем 15-20 мм, в отдельных местах доходила до 30 мм при максимально-допустимом отклонении от базовой плоскости - 35 мм. Также в акте отмечено, что видимых дефектов корпусных конструкций фундамента двигателя N 3 не обнаружено.

Таким образом, Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не предоставил в материалы дела доказательства, подтверждающие тот факт, что плоскость настила второго дна в районе двигателя N 3 превышала допустимые приделы и как следствие привела к сбою в работе двигателя в ходе его обкатки при производстве работ по Договору.

Приняв во внимание выводы независимого сюрвейера N 15003-2 от 20.03.2018 г., Пояснения Регистра и сведения предоставленные ООО "Судоремонтное предприятие "ПРЕГОЛЬ", суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Истцу (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы, поскольку доводы последнего носили вероятностный характер и не имели документального подтверждения.

Помимо этого из Пояснений Регистра следует, что в Протоколе испытаний главного двигателя N 3 от 24.09.2016 г. (В дальнейшем - Протокол обкатки) отсутствует информация о том, каким именно образом, при выполнении данных испытаний Подрядчик осуществлял учет значений параметров главного двигателя N 3 и результаты его обкатки. Кроме этого, Протокол обкатки не содержит информации о том, кто осуществлял непосредственное руководство проведением обкатки двигателя.

Далее в Протоколе обкатки указано, что в 14.10 (после работы двигателя на режиме холостого хода в течение 20 минут) выполнена остановка двигателя и вскрыты съемные лючки картера для осмотра деталей движения и выполнено измерение значений температуры рамовых и мотылевых подшипников. Результаты измерений температуры подшипников внесены в табличную форму Протокола. Согласно информации, содержащейся в последующих таблицах Протокола обкатки, на последующих режимах работы главного двигателя (2-6 Таблица N 1 Протокола обкатки) остановка двигателя и вскрытие лючков картера не осуществлялись, однако такие измерения невозможно выполнить без остановки двигателя, вентиляции его картера и непосредственного прямого измерения температуры рамовых и мотылевых подшипников.

Из этого следует, что Подрядчик в Протокол обкатки внес фиктивные данные о температуре рамовых и мотылевых подшипников в ходе испытания двигателя, поскольку имевшее место плавление материалов этих подшипников, значительно превышало значения температуры указанные в таблицах, относящихся к режимам 2-6 обкатки главного двигателя N 3.

Таким образом, утрата запасных частей и других деталей двигателя стала возможной, в том числе, в связи с виновными действиями заявителя (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору), выразившимися в нарушении Правил проведения горячей обкатки главного двигателя в ходе производства работ по спорному Договору.

К аналогичному выводу пришел и независимый сюрвейер (инженер-механик) ООО "ЛАРС КРОГИУС" Русин А.В. N 15003-2 от 20.03.2018 который в своем акте, к одной из возможных причин повреждения запасных частей и других деталей двигателя, отнес нарушение Истцом (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) технологии обкатки двигателя в ходе исполнения обязательств по спорному Договору.

Кроме этого, из приведенного акта независимого сюрвейера следует, что сопутствующими причинами повреждения двигателя могли стать: неправильная укладка коленчатого вала, чрезмерно малый или большой масляный зазор, чрезмерный натяг в подшипнике, а также низкое качество запасных частей. Однако Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не предоставил в материалы дела доказательств того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, до обкатки двигателя, он извещал Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) о непригодности или недоброкачественности предоставленных для ремонта запасных частей и иных деталей двигателя, а начатые работы приостановил.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что Заказчик, перед заключением спорного Договора, в целях минимизации рисков Подрядчика, связанных с недостижением результата работы по спорному Договору, предоставил последнему возможность осуществить предварительную дефектацию в рамках договора подряда N 1142/УТМФ-15 от 31.08.2015 г.

Завершив дефектацию, Подрядчик не известил Заказчика о каких-либо обстоятельствах, создавших невозможность или иным образом препятствующих выполнению восстановительного ремонта главного двигателя, либо иных неблагоприятных для Заказчика последствий. В ходе исполнения спорного Договора, вплоть до производства обкатки двигателя, завершающей весь цикл работ, Подрядчик также не уведомлял Заказчика об обстоятельствах препятствующих его исполнению. Таким образом, Истец (Ответчик по первоначальному иску, Подрядчик по договору) не представил суду доказательств того, что он, до выполнения обкатки (испытания) двигателя, известил Ответчика (Истец по первоначальному иску, Заказчик по договору) о наличии не зависящих от него обстоятельств, которые не позволили завершить работу в предусмотренный Договором срок.

Учитывая изложенное, решение арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 г. по делу N А40-207770/2017 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Юнимарс СПБ" о взыскании долга по спорному Договору является законными и обоснованными, принятым по всесторонне и полно исследованным обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований к отмене названного судебного акта в этой части и принятию нового не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Согласно ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе:

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт;

На основании изложенного, решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении первоначального иска, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 731 584 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам и за подачу иска распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-207770/17 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ООО "Юнимар СПБ" (ИНН: 7805494588; ОГРН 1097847172400) в пользу ФГУП "Росморпорт" (ИНН: 7702352454; ОГРН: 1037702023831) 731 584 (Семьсот тридцать одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре рубля) руб. неустойки, 13 066 (Тринадцать тысяч шестьдесят шесть рублей) руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2018 по делу N А40-207770/17 оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк