Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-5782/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А05-4262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу N А05-4262/2018 (судья Волков И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Архстройгрупп" (ОГРН 1142901002947, ИНН 2901246420; место нахождения: 163046, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 64, кабинет 4; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683; место нахождения: 140002, Московская область, город Люберцы, улица Парковая, дом 3; далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 28 339 руб. 90 коп., из них 11 839 руб. 90 коп. страхового возмещения ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного правонарушения (далее - ДТП) от 10.07.2017, 16 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 3 000 руб. расходов связанных с изготовлением копий экспертных заключений, а также 11 500 руб. судебных издержек.

Исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28 июня 2018 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Общества взыскано 11 839 руб. 90 коп. ущерба, 7 000 руб. стоимости экспертизы, 2 000 руб. судебных издержек, а также 1 294 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, полагает, что истцом была нарушена установленная Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) процедура предъявления требований к страховщику. Считает, что стоимость произведенной истцом экспертизы значительно завышена и не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из дела, между ООО "Архстройгрупп" (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) был заключен договор страхования транспортного средства в отношении автомобиля марки "TOYOTA Land Cruiser", оформленный полисом серии ЕЕЕ N 0391635867.

По адресу г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 18 10 июля 2017 года произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля "TOYOTA Land Cruiser" (гос.номер К111АХ/29) и автомобиля ПАЗ 32054 (гос.номер М349СА/29), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

В связи с этим истец 17.07.2017 обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.

Платежным поручением от 31.07.2017 N 793 ответчик произвел оплату страхового возмещения в размере 108 830 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанной выплатой, истец воспользовался услугами независимого эксперта ООО "Двина Оценка".

Согласно заключениям от 27.09.2017 N 507 и N 223/17-УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Land Cruiser" (государственный регистрационный номер К111АХ/29), с учетом износа составляет 82 082 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 69 000 руб., а всего в общей сумме 151 082 руб.

За проведение экспертиз истец заплатил ООО "Двина Оценка" 16 500 руб., что подтверждается копиями платежных поручений от 06.10.2017 N 234, от 06.10.2017 N 235, от 06.10.2017 N 238.

Истец 10.10.2017 обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.07.2017, с приложением всех необходимых документов, в том числе экспертных заключений.

Ответчик 17.10.2017 произвел доплату страхового возмещения в размере 30 411 руб. 21 коп. Таким образом недоплата страхового возмещения составила 11 839 руб. 90 коп. (151 082 руб. - 139 242 руб. 10 коп.).

Невыплата в полном размере страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для возмещения вреда, причиненного имуществу, потерпевший должен доказать факт неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Следовательно, имущественный вред подлежит возмещению за счет страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность собственника автомобиля по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Материалами дела подтверждено причинение вреда имуществу истца, следовательно, он вправе требовать возмещения причиненных ему убытков.

Порядок определения размера подлежащих возмещению убытков определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положения Закона об ОСАГО устанавливают ограниченную ответственность страховщика, предусматривающую обязанность оплатить расходы на ремонт имущества с учета износа замененных деталей.

В силу пункта 1 статьи 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с абзацем 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Не согласившись с указанной выплатой, истец воспользовался услугами независимого эксперта ООО "Двина Оценка".

Согласно заключениям от 27.09.2017 N 507 и N 223/17-УТ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "TOYOTA Land Cruiser" (государственный регистрационный номер К111АХ/29), с учетом износа составляет 82 082 руб.; величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составила 69 000 руб., а всего в общей сумме 151 082 руб.

Представленное истцом заключение составлено с учетом Единой методики.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Двина Оценка", данное экспертное заключение правомерно признано судом первой инстанции надлежащим доказательством.

Таким образом, довод ответчика о том, что экспертное заключение, представленное истцом не соответствует Единой методике, судом отклоняется, поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие данный довод. Кроме того, в отзыве ответчиком признается, что заключение, представленное истцом, основано на акте осмотра ТС, выполненного страховщиком.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 11 839 руб. 90 коп. страхового возмещения правомерно удовлетворено судом.

Довод заявителя о возмещении причиненного транспортному средству ущерба в полном объеме в установленные законом сроки отклоняется судом апелляционной инстанции, ввиду несостоятельности.

Одновременно истцом заявлено требование об оплате 16 500 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Факт несения истцом 16 500 руб. 00 коп. (12 000 руб. + 4 500 руб.) расходов по оплате услуг независимых экспертных организаций подтвержден материалами дела.

Суд, первой инстанции правомерно руководствуясь заключением о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы по состоянию на 01 января 2018 года, составленным АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, где указано, что средняя стоимость услуг эксперта по оформлению экспертного заключения независимой технической экспертизы по Архангельской области составляет 3 075 руб., снизил размер расходов по оплате проведенных оценочных работ до 7 000 руб.

Требование истца о взыскании 3 000 руб. расходов "по изготовлению копий экспертиз" как убытков истца правомерно отклонено.

Довод подателя жалобы о завышенности расходов на оплату услуг независимого оценщика был предметом исследования в суде первой инстанции, принят во внимание суда и снижен до 7 000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства о чрезмерности или необоснованности взыскиваемых с ответчика расходов на услуги независимого оценщика.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг, понесенных в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции, в размере 11 500 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 указанной статьи, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания соответствующих обстоятельств возлагается на заявителя.

Как установлено судом, 28.09.2017 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Иконниковым Антоном Викторовичем (исполнителем) заключен договор N 1 560-П оказания юридических услуг, в соответствие с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по составлению претензии и представлению интересов в страховой компании по взысканию суммы страхового возмещения по страхового случаю от 10.07.2017.

Стоимость услуг по договору определена в размере 6 500 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 6 500 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017.

Также 28.09.2017 между истцом (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Иконниковым Антоном Викторовичем (исполнителем) заключен договор N 1560 оказания юридических услуг, в соответствие с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать юридические услуги по взысканию суммы страхового возмещения по страхового случаю от 10.07.2017.

Стоимость услуг по договору определена в размере 5 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг на сумму 5 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28.09.2017

В указанных выше договорах в пункте 1.2 указаны сведения о юристах, которым поручается выполнение обязательств по договорам.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Претензия и исковое заявление подписаны представителем по доверенности Денисовым С.Л.

Требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя является правомерным.

Вместе с тем, принимая во внимание объем и качество оказанных исполнителем услуг, то что рассмотренное дело не относится к категории сложных, уровень цен на аналогичные услуги, сложившийся в регионе, а также то что исковое заявление частично является копией претензии, суд первой инстанции сделан правомерный вывод об боснованности и подлежащими взысканию с ответчика судебных расходов в сумме 2 000 руб. Во взыскании оставшейся части расходов правомерно отказано.

При определении степени разумности взыскиваемых судебных расходов по конкретному делу суд первой инстанции установил необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ввиду того, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2018 года по делу N А05-4262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева