Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-36834/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-67942/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.Ю. Петровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Организационный комитет деловых мероприятий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-67942/18, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску: Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно -диагностический центр "Консилиум" (ОГРН 1026605770487 ИНН 6674108033 дата г.р. 18.11.2002, адрес: 620085, Область Свердловская, город Екатеринбург, улица Военная, 22)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Организационный комитет деловых мероприятий"(ОГРН 5177746122912 ИНН 7702426265 дата г.р. 25.10.2017, адрес: 127051, город Москва, переулок Сухаревский М., дом 9, строение 1, офис Э 2 П I К 11РМО)

о признании договора незаключенным, взыскании 187 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Озерова Е.В. по доверенности от 20.07.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "КДЦ "КОНСИЛИУМ" с иском к ООО "ОРГАНИЗАЦИОННЫЙ КОМИТЕТ ДЕЛОВЫХ МЕРОПРИЯТИЙ" о признании незаключенным договора на участие в стажировочной сессии, взыскании 187000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года иск Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно -диагностический центр "Консилиум" к ответчику- Обществу с ограниченной ответственностью "Организационный комитет деловых мероприятий" о признании договора незаключенным, взыскании 187000 рублей, удовлетворен частично. Взыскано с Обществу с ограниченной ответственностью "Организационный комитет деловых мероприятий в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Консультативно -диагностический центр "Консилиум" 187000 рублей неосновательного обогащения, 6610 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения иска: взыскания неосновательного обогащения в сумме " 187000 рублей и расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 " О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, истцом не заявлено, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 24.01.2018 г. истцу поступил проект договора N 2018-ЗДРАВ-ИЗРАИЛЬ-1У/003-1, предметом которого является оказание услуг по обеспечению участия представителя заказчика (истца) в работе второй стажировочной сессии "Современная медицина в Израиле: от теории к практике", в период с 11 по 13 марта 2018 года, на котором имеется печать ответчика и подпись ответственного лица ответчика.

В силу п.п. 4.1, 4.2 договора, стоимость услуги составляет 187000 рублей, оплата производится путем перечисления денежной суммы на расчетный счет не позднее 29 января 2018 г. на основании счета исполнителя.

Исходя из п. 4.8 договора, заказчик признает, что исполнитель несет не возвратные расходы, связанные с исполнением обязательств, поэтому в случае неявки представителей на стажировку либо отказа от заявленных услуг, заказчик получает ссылку на интернет ресурс, предоставляющий право удаленного доступа к итоговым информационно-аналитическим материалам, и услуга признается оказанной в полном объеме.

Заказчик не позднее чем за 10 дней до начала стажировки предоставляет информацию о представителе с согласием на обработку персональных данных по форме приложения N 2 к договору.

К договору прилагался счет от 24.01.2018 г. N 2018-ЗДРАВ-ИЗРАИЛЬ-1У/003-1 на оплату услуги в размере 187000 рублей. Оплата произведена по платежному поручению от 26.01.2018 N 1, с указанием в назначении платежа: "оплата по договору N 2018-ЗДРАВ-ИЗРАИЛЬ-1У/003-1 от 24.01.2018 за участие во Второй стажировочной сессии "Современная медицина в Израиле: от теории к практике".

Кроме того, истец направил ответчику заполненный регистрационный бланк на личное участие с указанием представителей, реквизитов и иных сведений о заказчике.

12.02.2018 г. истец обратился к ответчику с просьбой возвратить денежную сумму как ошибочно оплаченную (письмо от 12.02.2018 N 10-02/18), а 14 февраля 2018 года направил претензию с требованием о возврате денежной суммы (письмо от 14.02.2018 г. N 13-02/18).

В ответ на требование о возврате денежной суммы ответчик направил истцу обращение о рассрочке возврата денежной суммы (письмо от 18.04.2018 г. N 1-12).

Истец просит суд признать договор не заключенным и взыскать спорную сумму.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения, судом первой инстанции правомерно определено, что между истцом и ответчиком имеется спор относительно денежной суммы, уплаченной истцом за не полученные услуги.

В силу норм п.1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Правомерно определено судом, что обращение от 12.02.2018 г. и последующая претензия являются отказом истца от договора возмездного оказания услуг, содержащим условия односторонней сделки, а именно, возврат денежной суммы.

Из письма ответчика от 18.04.2018 г. следует, что ответчик принял условия истца и представил график возврата денежной суммы.

Судом установлено, что доказательства оказания услуг по договору, ответчиком не представлены; обоснования размера фактически понесенных расходов ответчик не приведены, в связи с чем, правомерен вывод суда об отсутствии оснований для удержания спорной денежной суммы в силу норм ст. 1102 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 187000 рублей с учетом норм ст. 1102, ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, а также расходы по оплате госпошлины в силу норм ст. 110 АПК РФ, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

ООО "Организационный комитет деловых мероприятий" было оперативно и своевременно информировано об отказе истца от заключения договора, чтобы принять меры к недопущению необоснованных расходов на организацию предложенных в договоре мероприятий.

Какие - либо услуги со стороны ООО "Организационный комитет деловых мероприятий", предусмотренные условиями договора, не оказывались. Доказательств обратного, в том числе, несения не возвратных расходов ответчиком суду не предоставлялось и не могло быть представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что он не отказывался направить ссылку для доступа к итоговым информационно-аналитическим материалам стажировочной сессии, несостоятельны и подтверждают установленный факт не оказания услуг ответчиком истцу.

Обращение истца от 12.02.2018 г. в адрес ответчика и последующей претензии, истце отказался от договора, в том числе, путем истребования у ответчика ранее перечисленных денежных средства, с которым ответчик согласился, направив истцу письмо от 18.04.2018 г., из которого следует, что ответчик принимает условия истца и предоставляет график возврата всей оспариваемой в иске денежной суммы, в совокупности указанных документов.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2018 года по делу N А40-67942/18 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Организационный комитет деловых мероприятий" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина