Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2018 г. N 01АП-5871/18

24 августа 2018 г.

А39-1434/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу N А39-1434/2018, принятое судьей Никишиной Т.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (ОГРН 1121328001662, ИНН 1328006380) к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (ОГРН 1121327002972, ИНН 1327017780) о взыскании 100 000 руб. задолженности, понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 руб. и государственной пошлины,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Пролетарского района городского округа Саранск,

в отсутствии участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе, установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕСМ групп" (далее - ООО "ЕСМ групп", подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района", заказчик, ответчик) о взыскании 100 000 руб. задолженности по оплате за выполненные по договору подряда от 07.10.2016 N 19/16-ДП-маф работы, понесенных судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в сумме 7000 руб. и государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением от 04.06.2018 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель отмечает, что ответчиком и администрацией Пролетарского района г.о. Саранск заключен договор от 03.10.2016 N 68 о предоставлении помощи в виде субсидий; до настоящего времени субсидии в полном объеме в адрес ответчика не поступали, а поступившие денежные средства незамедлительно перечислялись истцу.

Полагает, что ответчиком не нарушались условия пункта 10.1 договора от 07.10.2016 N 19/16-ДП-маф.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.10.2016 между сторонами спора подписан договор подряда N 19/16-ДП-маф, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы по установке малых архитектурных форм (устройство детской игровой площадки) на придомовой территории многоквартирных домов N 6, 6А, 2 по ул. Миронова г. Саранска, а заказчик - принять результат работ (раздел 8) и оплатить их после подписания актов приемки форм КС-2, КС-3, при условии поступления в полном объеме в установленный срок на расчетный счет заказчика денежных средств от органа местного самоуправления (пункт 10.2), сметная стоимость работ составила 500 000 руб. (пункт 2.1).

Во исполнение условий спорного договора подрядчиком были выполнены и сданы заказчику работы на сумму 500 000 руб. (акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 2 от 15.11.2016), которые ответчиком были частично оплачены на сумму 400 000 руб. (платежные поручения от 14.10.2016 N 2674, от 03.03.2017 N 871).

Подрядчик направил заказчику претензию от 28.12.2017, с предложением оплаты образовавшейся задолженности.

Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции спорного периода, далее - ГК РФ) указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ на сумму 500 000 руб. истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости понесенных затрат N 2 от 15.11.2016, подписанные представителем ответчика, без замечаний и претензий по их выполнению, но последним оплаченные частично на сумму 400 000 руб. (платежные поручения от 14.10.2016 N 2674, от 03.03.2017 N71).

Доказательства в опровержение выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлены.

Повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции учитывая, документальное обоснование выполнения работ, отсутствие доказательств их оплаты, соглашается с выводом суда о правомерности требований истца в заявленном размере.

Кроме того, судом правомерно взысканы на основании статьей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб. Апелляционная жалоба не содержит доводов в данной части.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неисполнении администрацией Пролетарского района г.о. Саранск своих обязательств по заключенным соглашениям о предоставлении субсидий на проведение капитального ремонта многоквартирных домов подлежат отклонению, как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.06.2018 по делу N А39-1434/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Пролетарского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова Т.И. Тарасова