Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7326/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф04-5347/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А45-12460/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (07АП-7326/2018) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 г. по делу N А45-12460/2018 (судья Нахимович Е.А.)

по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области "Управление контрактной системы" (г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 88, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098)

о признании пункта 3 решения от 27.03.2018 г. N 08-01-105 недействительным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Димитрова В.А. по доверенности от 28.12.2017;

от заинтересованного лица - Засухова Э.Д. по доверенности от 07.08.2018;

УСТАНОВИЛ:

государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - заявитель, Учреждение, ГКУ НСО "УКСис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Новосибирское УФАС России) о признании недействительным пункта 3 решения от 27.03.2018 N 08-01-105.

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт - отказать ГКУ НСО "УКСис" в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что ГКУ НСО "УКСис" является уполномоченным лицом, осуществляющим размещение сведений и информации в единой информационной системе, в том числе осуществляющим формирование, направление и размещение ответов на запросы о разъяснении документации, тем самым, является ответственным лицом за сведения, которые размещает в единой информационной системе. Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Указание в ответе на запрос о разъяснении положений документации ссылок на статьи (нормы), которые в действительности отсутствуют, является недостоверной информацией, в свою очередь, отсутствие ссылки на пункт 3.5 проекта контракта указывает на неполноту представленных разъяснений положений документации, следовательно, требования о размещении полной и достоверной информации не исполнены ГКУ НСО "УКСис", тогда как это относится к полномочиям учреждения. Таким образом, полагает, что ГКУ НСО "УКСис" ненадлежащим образом исполнило свое обязательство по размещению в единой информационной системе полной и достоверной информации, что указывает на нарушение учреждением части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

ГКУ НСО "УКСис" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ГКУ НСО "УКСис" является учреждением, на которое возложены полномочия по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Новосибирской области путем проведения открытых конкурсов, электронных аукционов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов в соответствии с постановлением Правительства Новосибирской области от 30.12.2013 N 596-п "О возложении полномочий на государственное казенное учреждение Новосибирской области "Управление контрактной системы" (далее - Постановление N 596-п).

Для нужд заказчика - ГКУ НСО "БЦГБ" заявитель провел электронный аукцион (извещение N 0851200000618000766) на поставку гипсовых бинтов.

В Новосибирское УФАС России с жалобой на действия уполномоченного учреждения и заказчика обратился участник ООО "Лидер".

По итогам рассмотрения жалобы Новосибирским УФАС России было принято решение от 27.03.2018 N 08-01-105 в соответствии с которым комиссия решила:

1.Признать жалобу ООО "Лидер" на действия уполномоченного учреждения - ГКУ НСО "УКСис" и заказчика - ГБУЗ НСО "БЦГБ" при проведении электронного аукциона N 0851200000618000766 на поставку бинтов гипсовых частично обоснованной.

2. Руководствуясь пунктом 3.35 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России N 727/14 от 19.10.2014 г., Комиссия Новосибирского УФАС России решила не выдавать уполномоченному учреждению, заказчику и единой комиссии предписание об отмене результатов определения поставщика.

3. Признать уполномоченное учреждение нарушившим требования части 3 статьи 7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

4. Передать материалы ответственному должностному лицу Новосибирского УФАС России для рассмотрения вопроса о привлечении виновных должностных лиц к административной ответственности.

Заявитель посчитав, что пункт 3 вышеуказанного решения Новосибирского УФАС России является незаконным и нарушает права и интересы уполномоченного учреждения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенная заказчиком опечатка в тексте ответа на запрос, не свидетельствует о размещении ГКУ НСО "УКСис" недостоверной информации, в этой связи решение Новосибирского УФАС России в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и интересы уполномоченного учреждения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 ГК РФ, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом N 44-ФЗ, которым, в том числе установлен единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ любой участник электронного аукциона, получивший аккредитацию на электронной площадке, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение такого аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику.

Из материалов дела следует, что участником аукциона ООО "Лидер" на основании части 3 статьи 65 Федерального закона N 44-ФЗ в адрес электронной торговой площадки был направлен запрос на дачу разъяснений положений документации об электронном аукционе. В запросе участник указывал на отсутствие в документации графика поставки товара и несоответствие документации требованиям части 2 статьи 33 Федерального закона N 44-ФЗ.

В связи с поступившим запросом 15.03.2018 заказчиком ГБУЗ НСО "БЦГБ" в адрес ГКУ НСО "УКСис" было направлено письмо с просьбой опубликовать в единой информационной системе ответ на запрос следующего содержания: "В соответствии с пунктом 2 документации электронного аукциона и пункта 3.6. проекта контракта установлен срок поставки товара в соответствии с потребностью Заказчика".

При этом, при формировании ответа на запрос заказчик допустил опечатку, указав вместо пункта 3.5 на пункт 3.6 проекта контракта, в этой связи комиссия Новосибирского УФАС России посчитав, что на сайте единой информационной системе была размещена недостоверная информация, признала уполномоченное учреждение нарушившим часть 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная Федерального законом N 44-ФЗ и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Следовательно, нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ образуют такие действия как размещение в единой информационной системе неполной или недостоверной информации.

Антимонопольный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что любая ошибка (опечатка) - это информация, не соответствующая действительности, следовательно, опечатка или ошибка также относится к недостоверной информации.

Между тем, апелляционная коллегия считает обоснованным указание суда первой инстанции на то, что в рамках толкования части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ размещение недостоверной информации подразумевает умышленную подготовку и размещение на сайте единой информационной системы ложных данных, что приведет и (или) может привести к таким решениям, которые будут не соответствовать законодательству о контрактной системе и иметь отрицательные последствия для заказчиков или участников закупки, тогда как под опечаткой понимается случайно допущенная ошибка в печатном тексте, в результате которой нарушается порядок букв/чисел в слове или цифре или заменяется одна буква/цифра на другую и при этом такая ошибка не имеет практической значимости и не предполагает наступление или возможность наступления негативных последствий.

Из анализа содержания ответа на запрос ООО "Лидер" следует, что заказчиком допущена опечатка в цифре, при этом данная опечатка никаким образом не повлияла на результат определения поставщика, что также подтверждается оспариваемым решением от 27.03.2018 N 08-01-105 Новосибирского УФАС России, согласно которому комиссия Новосибирского УФАС России признает, что допущенная заказчиком опечатка не повлекла нарушение прав и законных интересов участников закупки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что в ответе заказчика помимо указания на пункт 3.6 контракта имеется ссылка на пункт 2 документации об электронном аукционе, в котором был указан срок поставки товара: со дня подписания контракта по 20 декабря 2018 г., партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика.

Аналогичная информация была продублирована в пункте 3.5 контракта.

При таких обстоятельствах ответ на запрос участника закупки содержал полную и достоверную информацию, относительно положений документации об электронном аукционе. При этом допущенная опечатка не повлияла на смысл и содержание ответа на запрос о разъяснении положений документации, не привела к нарушению прав участников электронного аукциона.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

В этой связи, само по себе размещение информации на сайте единой информационной системы с допущенной опечаткой не влечет за собой нарушение части 3 статьи 7 Федерального закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у Новосибирского УФАС России отсутствовали основания для вынесения оспариваемого в части решения, в связи с чем решение Управления правомерно признано недействительным в оспариваемой части, как несоответствующие нормам действующего законодательства и нарушающее права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности частично оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ГКУ НСО "УКСис" являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 июня 2018 г. по делу N А45-12460/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева С.В. Кривошеина