Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 03АП-3852/18

г. Красноярск

23 августа 2018 г.

Дело N А33-34358/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 мая 2018 года по делу N А33-34358/2017, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ООО "ЭКО") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (далее - ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС") о взыскании 2 836 800 рублей задолженности по договору уступки права требования от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-к119, 777 283 рублей 20 копеек неустойки за несвоевременный расчет по договору уступки права требований от 17.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 за период с 15.05.2016 по 13.11.2017, неустойку за несвоевременный расчет по договору уступки права требований от 17.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 начисленную на сумму задолженности за период с 14.11.2017 до дня фактического исполнения обязательства.

Определением арбитражного суда от 27.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭКО ПРОМ".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" 483 674 рубля 40 копеек - неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении взыскания задолженности по договору уступки прав требования от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец указал, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств, либо оплаты договора уступки прав требования от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей любым другим способом; судом не приняты к сведению возражения на отзыв ответчика, пояснений по поводу согласования и регистрации договора с Загоновым А.М. суд у истца не запрашивал, приняв лишь доводы ответчика.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по договору уступки прав требований от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.04.2016 между ООО "ЭКО" (участник долевого строительства) и ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" (приобретатель прав) подписан договор уступки прав требования N Э-ЯР/2-К119 (т.1 л.д.30). В договоре имеется отметка от имени ООО "ЭКО ПРОМ" (застройщик) в согласовании условий договора.

Согласно пункту 1 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 общество с ограниченной ответственностью "ЭКО" является "Участником долевого строительства" на основании договора участия в долевом строительстве N ЯР/2-14 от 25.10.2015 (далее по тексту - Договор долевого строительства), заключенного с ООО "ЭКО ПРОМ", именуемым в дальнейшем "Застройщик".

В соответствии с указанным договором "Участник долевого строительства" обладает правом требования от "Застройщика" предоставления отдельной двухкомнатной квартиры 119, общей проектной площадью (с учетом балконов) ориентировочно
59,1 м, находящейся на 12-ом этаже, в осях Б-Г, между рядами 1-4, в жилом доме 2 по строительному адресу: г. Красноярск, Советский район, 6 мкрн. жилого района "Солнечный" участок 5, кадастровый номер 24:50:04 00 022:45, после окончания строительства и сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию в установленном порядке.

Пунктом 2 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 установлено, что на момент заключения настоящего договора обязательство "Участника долевого строительства" перед "Застройщиком" по финансированию строительства вышеуказанной квартиры в соответствии с условиями договора долевого строительства исполнено полностью надлежащим образом, что подтверждается справкой, выданной ООО "ЭКО ПРОМ".

Пунктом 4 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 установлено, что уступка требования является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 836 800 (два миллиона восемьсот тридцать шесть тысяч восемьсот) рублей. "Приобретатель прав" вносит денежные средства в срок до "14" мая 2016 г.

Указанная цена является твердой и при соблюдении "Сторонами" условий настоящего договора изменению не подлежит.

В случае невнесения указанной суммы в срок, предусмотренный настоящим договором, "Приобретатель прав" уплачивает "Участнику долевого строительства" неустойку (пени) в размере 0,05% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 все права и обязанности "Участника долевого строительства", предусмотренные договором долевого строительства в отношении вышеуказанного жилого помещения, переходят к "Приобретателю прав" с момента полного расчета с "Участником долевого строительства" в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 10 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 предусмотрено, что "Приобретатель прав" вправе уступить приобретенное по настоящему договору право требования третьему лицу после полного расчета с "Участником долевого строительства" в соответствии с п. 4 настоящею договора, после получения письменного согласия "Застройщика", по стоимости не ниже 5% от суммы указанной в настоящем договоре.

Пунктом 12 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 установлено, что неоплата в установленный настоящим договором срок "Приобретателем прав" суммы, указанной в п. 4 настоящего договора, либо не совершение "Приобретателем прав" действий по регистрации настоящего договора в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента его подписания, считается сторонами как односторонний отказ "Приобретателя прав" от исполнения настоящего договора.

В соответствии с пунктом 13 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 в случае одностороннего отказа "Приобретателя прав" от исполнения настоящего договора, сторонами составляется соглашение о расторжении договора. При отказе "Приобретателя прав" от подписания указанного соглашения "Участник долевого строительства" направляет "Приобретателю прав" уведомление о расторжении договора заказным письмом. В случае неполучения ответа на уведомление в течение 15 календарных дней, договор считается расторгнутым с даты получения уведомления "Приобретателем прав" или с даты возврата заказного письма "Участнику долевого строительства" в связи с неполучением его "Приобретателем прав".

Переход прав на основании договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 зарегистрирован в установленном порядке 27.04.2016.

В претензии от 31.08.2016 (т.1 л.д.25-26) ООО "ЭКО" указало ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС", что задолженность ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" в соответствии с пунктом 4 договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 в размере 2 836 800 рублей не погашена. Потребовало уплатить задолженность, а также неустойку.

Претензия направлена посредством почтовой связи 05.09.2016.

Претензией от 03.07.2017 ООО "ЭКО" вновь потребовало у ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" погасить задолженность (т.2 л.д.6).

Уведомлениями от 11.07.2017, от 13.07.2017 ООО "ЭКО" указало на расторжение договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 в связи с неоплатой задолженности (т.2 л.д.4-5).

Ссылаясь на неисполнение обязательств по договору от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности, неустойки за период с 15.05.2016 по 13.11.2017, неустойки на будущее время.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Права первоначального кредитора переходят к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор уступки прав требований от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119, по условиям которого уступка прав требований является возмездной и по соглашению сторон составляет 2 836 800 рублей.

Указанный договор имеет отметку застройщика ООО "ЭКО ПРОМ" о согласовании условий, а также прошел регистрацию в установленном законом порядке 27.04.2016.

Истец в иском заявлении указал, что ответчик не оплатил задолженность в размере 2 836 800 рублей, ответчик же указал на факт оплаты по договору уступки прав требований от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 и последующую уступку прав требований к застройщику иному лицу.

В ответ на определение суда первой инстанции от 28.03.2018 об истребовании документов, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю 27.04.2018 направило регистрационное дело (т. 2 л.д. 8-42), в котором была представлена, в том числе и справка от 20.04.2017 N 108 (т.2 л.д. 38). Согласно данной справке, истец подтвердил, что на основании договора уступки прав требований от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119, произвел расчет на сумму 2 836 800 рублей в отношении спорного помещения. Претензий истец не имеет.

Указанная справка была представлена при регистрации договора уступки прав требования от 21.04.2017, заключенного между ответчиком и Загоновым А.М., по условиям которого, Загонову А.М. передано право требования у застройщика передачи спорного объекта недвижимости. Переуступаемое право возникло на основании договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119.

В представленной в материалы дела копии договора от 21.04.2017 имеется отметка о согласовании его условий с застройщиком (ООО "ЭКО ПРОМ").

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом условий договора от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119 (пункт 12, 13), пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы свидетельствуют об исполнении ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" своих обязательств по договору от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119, и что истцом не доказан факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате уступленного ему права по договору от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-К119.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцом в течении длительного времени не предпринимались действия по взысканию задолженности, либо расторжению договора в соответствии с пунктами 12-13, истец впервые указал на неоплату договора в претензии от 31.08.2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в части требования взыскания задолженности в размере 2 836 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованным довод заявителя о том, что судом не приняты во внимание возражения ответчика на отзыв ответчика. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 2 836 800 рублей, исходил из представленных в материалы дела доказательств, в том числе и с учетом доводов изложенных в возражении истца на отзыв от 27.03.2018 N 107. Заявляя данный довод, истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств в обоснование своей позиции.

Также отклоняется довод заявителя о том, что ответчиком не представлено доказательств внесения денежных средств, либо оплаты договора уступки прав требования от 14.04.2016 N Э/ЯР/2-к119 в размере 2 836 800 рублей как несоответствующий материалам дела. Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции доказательства опровергающие, либо ставящие по сомнение документы, представленные ФГБУ "ФКП Росреестра" по Красноярскому краю при регистрации договора. В частности не опровергнуты сведения отраженные директором ООО "ЭКО" в справке от 20.04.2017 N 108 о том, что ООО "КРАС-ЕВРОСТРОЙ-СЕРВИС" в лице директора Скворцова С.В. произвел расчет по указанному договору в сумме 2 836 800 рублей и ООО "ЭКО" претензий по оплате не имеет.

При этом судебная коллегия учитывает, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец не заявлял о фальсификации представленных на регистрацию документов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основание не принимать указанные выше документы в качестве доказательств, подтверждающих доводы ответчика об оплате

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 мая 2018 года по делу N А33-34358/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" (ИНН 2434001434, ОГРН 1042401342378) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан