|
30 августа 2018 г.
|
Дело N А51-4663/2018
|
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи А.С. Шевченко,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",
апелляционное производство N 05АП-5045/2018
на решение от 05.06.2018
судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-4663/2018 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт"
(ИНН 2540213303, ОГРН 1152540005628)
к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"
(ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689),
о взыскании 62 196 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Иншур Консалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 52 966 рублей, расходов на изготовление экспертного заключения в размере 6 700 рублей, 2 000 рублей расходов по подготовке досудебной претензии, 5 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг, 570 рублей расходов по сканированию документов, 500 рублей расходов за услуги курьера, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.06.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 52 966 рублей страхового возмещения, 6 700 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 2 000 рублей расходов на изготовление досудебной претензии, 500 рублей расходы на оплату услуг курьера, 570 рублей судебных издержек, 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, истец не исполнил возложенные на него обязанности и представил неполный пакет документов. Полагает, что суд необоснованно удовлетворил требования о возмещении расходов на проведение независимой оценки. Считает, что решение основано на недопустимом доказательстве. Указывает, что судебные расходы взысканы неправомерно.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 26.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе пр-та Красного Знамени, 59, в г.Владивостоке (далее ДТП) причинен ущерб автомобилю TOYOTA PRIUS, государственный регистрационный номер K435MУ 125RUS (далее автомашина потерпевшего), принадлежащему на праве собственности ООО "ВЛАД ИНВЕСТ МЕНЕДЖМЕНТ", ответственность которого застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ".
Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Косач Андреем Анатольевичем (далее причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA HILUX SURF, государственный регистрационный номер T553EH 125RUS.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.
27.10.2017 по инициативе истца проведен осмотр автомашины потерпевшего о чем составлен соответствующий акт осмотра транспортного средства с приложением к нему фототаблицы (ИП Баца Д.В.).
09.11.2017 между потерпевшим в ДТП (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор об уступке права требования (цессии) N ИК-719/17, предметом которого является уступка цедентом цессионарию своего права требования на получения компенсации причиненного потерпевшему ущерба.
Как следует из искового заявления, осмотр поврежденного транспортного средства был пройден в экспертной организации по направлению ответчика 10.11.2017 (акт N 1598617 АО "ТЕХНЭКСПРО").
21.11.2017 истец обратился в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Поскольку страховые выплаты не поступили, для определения стоимости ущерба, истец обратился к ИП Бацу Д.В. (договор N 12/83 на оказание услуг от 26.12.2017), согласно экспертному заключению которого N 12/83 от 26.12.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 52 996 рублей. За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 6 700 рублей (платежное поручение N 256 от 16.01.2018).
Так как в установленный законом срок выплата в полном объеме от ответчика не поступила, в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 18.01.2018 ответчику была вручена досудебная претензия с требованием произвести страховые выплаты. За услуги по составлению досудебной претензии истцом оплачено 2 000 рублей (платежное поручение N315 от 17.01.2018).
Указывая, что страховое возмещение и убытки ответчиком в полном размере не возмещены, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Поскольку договор цессии N ИК-719/17 от 09.11.2017 соответствует статьям 382-384 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 68, 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ООО "Иншур Консалт" правомочно предъявлять настоящие исковые требования.
Из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, истец 21.11.2017 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением к заявлению соответствующих документов. Однако ответчиком страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не был представлен, в связи с чем истец обратился в независимую экспертную организацию.
Поскольку ответчик не исполнил возложенную на него законом обязанность, не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного транспортного средства, истец, воспользовавшись предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом, самостоятельно организовал проведение экспертизы. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы N 12/83 от 26.12.2017, составленным ИП Баца Д.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 52 996 рублей.
Экспертное заключение, представленное истцом, составлено в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Ответчик, в свою очередь, заявляя по тексту апелляционной жалобы, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не воспользовавшись своим правом, собственное экспертное заключение в материалы дела не представил.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, исполнены путем направления претензии в адрес ответчика с приложением необходимых документов, в том числе самостоятельно произведенного экспертного заключения.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 52 996 рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о прямой выплате страхового возмещения с приложением к заявлению соответствующих документов, однако страховая выплата не была произведена. Правовых оснований для отказа в страховой выплате, у ответчика не имелось, поскольку истцом были выполнены обязанности, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО. Довод жалобы о нарушении истцом порядка, установленного Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО, обращении к ответчику с заявлением о страховой выплате спустя месяц после наступления страхового случая, отклоняется, поскольку указанные действия истца не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Довод жалобы о том, что экспертное заключение истца составлено с нарушением законодательства, не принимается апелляционным судом. Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения им обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО по организации независимой технической экспертизы, у суда не имеется оснований не принимать в качестве доказательства размера страховых выплат самостоятельно организованную потерпевшим независимую техническую экспертизу.
Кроме того, принимая во внимание, что экспертное заключение, представленное истцом, надлежащим образом страховщиком не оспорено, доказательств его несоответствия Единой методике не представлено и судом не установлено, в силу статьи 12 Закона об ОСАГО, из общего правового анализа которой следует, что потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), результаты экспертного заключения, представленного истцом, подлежат принятию для определения размера страховой выплаты.
Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на изготовление экспертного заключения в сумме 6 700 рублей.
Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.
Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
В рассматриваемом случае истец воспользовался предусмотренным статьей 12 Закона об ОСАГО правом и самостоятельно организовал проведение экспертизы.
С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения, представленного истцом, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 2 000 рублей за подготовку досудебной претензии, 500 рублей расходов за услуги курьера, 570 рублей расходов по сканированию документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения.
Согласно пункту 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с ме
