Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 17АП-9804/18

г. Пермь

23 августа 2018 г.

Дело N А60-71995/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от ответчика: Табаков С.Б., паспорт, доверенность от 29.12.2017;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-71995/2017,

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания" (ОГРН 1106659010600, ИНН 6659209750)

к акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

третье лицо: акционерное общество "Торговый дом РЖД" (ОГРН 1027700066041, ИНН 7708063900)

о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (далее - ОАО "Уралвагонзавод", ответчик) о взыскании 438 069 руб. 81 коп. в возмещение убытков в размере стоимости расходов на устранение недостатков ремонта вагонов 73968661, 73010357, 61323176, 61403838, 74994484, 73007338, 74952409, 61326476, 61166153, 59787556, 55520415, 59637249, 59699553.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "ТД РЖД").

В ходе судебного разбирательства, истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 373 635 руб. 51 коп. Ходатайство судом удовлетворено на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не проверен и не учтен факт не направления телеграмм истцом в адрес ответчика с вызовом на комиссионное расследование выявленных неисправностей, что явилось причиной проведения расследования и составления рекламационных актов в одностороннем порядке вагоноремонтными организациями. По мнению апеллянта, акты-рекламации являются ненадлежащим доказательством вины ответчика, поскольку составлены в одностороннем порядке. Размер убытков документально не подтвержден, поскольку в платежных поручениях не имеется ссылки на ремонты спорных вагонов и на акты выполненных работ, а указано, что проведена предоплата за текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 523сб/791 от 27.12.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны-цистерны в соответствии с техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем товара является поставщик (п.1.1. договора).

В пункте 1.5 договора N 523сб/791 от 27.12.2011 закреплено, что покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи ОАО "ВГК", который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями настоящего договора и нормативными документами, утвержденными уполномоченными органами государственной власти.

Между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки N ВГК-69-13 от 03.03.2012, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить новые полувагоны и вагоны- цистерны, изготовителем которых является ответчик (завод-изготовитель).

В рамках указанных договоров истцом приобретены вагоны 73968661, 73010357, 61323176, 61403838, 74994484, 73007338, 74952409, 61326476, 61166153.

Между ответчиком (поставщик) и третьим лицом (покупатель) заключен договор поставки N 396сб/7 от 16.05.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны модели 12-132 по ТУ 3182-120-07518941-2004, а количестве 4100 (четыре тысячи сто) единиц, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем товара является поставщик.

Между третьим лицом (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставкиN ВГК-746 от 05.10.2011, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя (поставить), а покупатель принять и оплатить новые полувагоны универсальные модели 12-132 изготовленные по ТУ 3182-120-07518941-2004, именуемые в дальнейшем "Товар". Изготовителем товара является Открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского".

Количество, график поставки и стоимость товара определяются в соответствующих Спецификациях (приложениях) к договору.

В рамках указанных договоров истцу поставлены вагоны 55520415, 59699553.

В процессе эксплуатации указанные вагоны отцеплены ввиду выявления неисправностей, вагоны направлены на текущий отцепочный ремонт. Работы по устранению неисправностей, выявленных в процессе эксплуатации вагонов, выполнены в полном объеме, истцом понесены расходы по оплате текущего отцепочного ремонта.

В адрес ответчика направлялись претензии соответственно по каждому из спорных вагонов, что подтверждается материалами дела. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанций, исходил из доказанности истцом возникновения неисправности вагона в период гарантийного срока и размера понесенных в связи с устранением данных неисправностей убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Правоотношения сторон урегулированы договорами N 523сб/791 от 27.12.2011 и N 396сб/7 от 16.05.2011, заключенными ответчиком с третьим лицом, положениями главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 2 статьи 470 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статье 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается реализация ответчиком в рамках договоров N 523сб/791 от 27.12.2011 и N 396сб/7 от 16.05.2011, заключенных с третьим лицом, вагонов (товара) и принятия поставщиком обязанности по устранению недостатков товара, выявленных в течение гарантийного срока, а также возмещению получателю документально подтвержденных обоснованных расходов, при установлении вины поставщика в возникновении недостатков товара. При этом стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа между получателем и поставщиком ведется согласно Временному регламенту ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденному ОАО "РЖД" 25 июля 2011 N 1085/ЦДИ-2011. Ответчик, реализуя принцип свободы договора, при согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара принял для себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п.5.6 договора).

Таким образом, в случае установления гарантийного срока, чтобы исключить ответственность, продавец должен доказать, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения либо действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Факт обнаружения и устранения истцом недостатков вагонов подтвержден дефектными ведомостями формы ВУ-22. Установленный на спорный товар гарантийный срок на момент производства текущих отцепочных ремонтных работ не истек. Выявленные недостатки признаны производственным браком, возникшим по причинам, не связанным с их эксплуатацией до момента передачи вагонов покупателю (акты рекламации).

Доказательств обратного ответчиком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии неисправностей и дефектов товара, являющихся следствием несоответствия товара, которые не позволяют продолжить исправную работу товара при условии соблюдения покупателем правил эксплуатации и технического обслуживания товара, их возникновение в период гарантийного срока, учитывая, что истцом доказан факт и размер понесенных убытков, возникших вследствие поставки товара ненадлежащего качества, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца убытки в сумме 373 635 руб. 51 коп.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и применением норм материального права отклоняется.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Вопреки доводам жалобы факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества в рамках договора, размер убытков и причинно-следственная связь между наступившими убытками и нарушением ответчиком своих обязательств подтверждены материалами дела. Доказательств возмещения убытков, причиненных истцу проведением текущих ремонтов вагонов, ответчиком не представлено.

Доводы апеллянта о том, что при обнаружении неисправностей товара в период гарантийного срока стороны вправе руководствоваться нормами Регламента только в части не противоречащей условиям договоров, судом не проверен и не учтен факт не направления телеграмм истцом в адрес ответчика с вызовом на комиссионное расследование выявленных неисправностей, не принимаются во внимание, поскольку материалами дела подтвержден факт извещения ответчика о выявленных неисправностях, претензиями истец предлагал ответчику возместить ущерб, связанный с проведением текущего отцепочного ремонта вагонов, истцом соблюдена процедура, установленная Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты-рекламации являются ненадлежащими доказательствами, обоснованно отклонены судом, поскольку документы о выявленном дефекте вагона (акты-рекламации) являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт- рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину её возникновения. Судом верно указано, что при согласовании процедур обнаружения и определения причин недостатков товара ответчик добровольно принял для себя в качестве обязательных к исполнению решения и выводы комиссии, изложенные в акте-рекламации (п.5.6 договора), а также использование во взаимоотношениях с получателем в части претензионной и рекламационной работы временного регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ- 2011 (дополнительное соглашение N 1 к договору поставки).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2018 года по делу N А60-71995/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов