Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 17АП-7907/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф09-8048/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 августа 2018 г.

Дело N А50-192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киндергарт А.В.,

с участием:

от истца, ООО "Новатек": Власова Е.П. по доверенности от 29.12.2017, паспорт;

от ответчика, МКУ "Управление капитального строительства г. Соликамска": Кулакова Л.В. по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства г. Соликамска",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2018 года

по делу N А50-192/2018,

принятое судьей Бояршиновой О.А.,

по иску ООО "Новатек" (ОГРН 1165958053766, ИНН 5903122062)

к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (ОГРН 1085919000573, ИНН 5919008492)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новатек" (далее - ООО "Новатек") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства г. Соликамска" (далее - МКУ "УКС г. Соликамска") о взыскании задолженности за выполненные работы по контракту N 22мк-17 от 09.07.2017 в размере 1 161 900 руб., удержанной ответчиком в качестве неустойки за нарушение сроков выполнения работ (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 160 910 руб. 21 коп., а также 20 526 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 585 руб., уплаченная по платежному поручению N 413 от 27.12.2017. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением арбитражного суда не согласился, просил отменить решение по делу в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии вины истца в нарушение сроков исполнения контракта ввиду неблагоприятных погодных условий в количестве 12 дней. Ответчик полагает, что согласно графику производства работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев, укладку асфальтобетонного покрытия дни, отведенные на их выполнение, приходятся на период с 16.06.2017 по 16.07.2017, то есть работы должны быть окончены не позднее 17.07.2017, что исключает из срока выполнения работ дни с неблагоприятными погодными условиями, за исключением 03.07.2017. Кроме того, исключая из просрочки исполнения контракта дни (12.08.2017, 20.08.2017, 28.08.2017), суд не учел, что указанные даты выходят за рамки предусмотренного контрактом срока, поэтому заказчик не должен нести ответственность за данные обстоятельства. Ответчик полагает, что с учетом указанной в сметном расчете трудоемкости 2 283,68 чел/час работы по контракту в принятом объеме могли быть выполнены за 47 дней вместо фактического срока выполнения работ в количестве 144 дней.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с уменьшением судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки. Считает, что нарушение истцом сроков выполнения работ по муниципальному контракту подтверждено материалами дела, истцом не оспаривается, в связи с чем начисление неустойки в заявленном размере является правомерным. Указанный в контракте размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Полагает, что в отсутствие письменного ходатайства основания для снижения неустойки у суда отсутствовали.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами по существу, 09.06.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен муниципальный контракт N 22МК-17 (далее - контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по благоустройству дворовых территорий по адресу: ул. Цифриновича, 17, 19, 21, 23, 25 (далее объект), согласно наименованиям и объемам работ, указанным в приложении N 1 к контракту, в полном объеме, надлежащего качества, и в установленный настоящим контрактом срок передавать их заказчику (пункт 1.1 контракта).

Место выполнения работ: Пермский край, г. Соликамск, ул. Цифриновича, 17, 19, 21, 23, 25 (пункт 1.3).

По условиям контракта начало выполнения работ - со дня заключения контракта, окончание - 08 августа 2017 года (не позднее 60 календарных дней со дня заключения контракта) (пункт 2.1 контракта). Общая стоимость работ по контракту составляет 6 184 221 руб. 64 коп.

В силу пункта 3.4 контракта сметная стоимость работ (цена контракта) включает стоимость работ и материалов, выплаченные или подлежащие выплате налоги и сборы, транспортные и прочие расходы по контракту. В ходе исполнения контракта по согласованию с подрядчиком цена контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта (пункт 3.5 контракта).

В разделе 4 контракта предусмотрены обязанности подрядчика в ходе исполнения обязательств по выполнению работ, в частности подрядчик обязался выполнить работу в соответствии с условиями настоящего контракта, в полном объеме, надлежащего качества и сдать выполненные работы заказчику в установленный срок; обеспечивать надлежащее качество результата работ, в том числе основные характеристики по прочности, устойчивости и надежности объекта в целом и отдельных его частей, предусмотренные действующими нормативными и иными документами; обеспечить качество и порядок выполнения всех работ; своевременно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы или иных, независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что приемку выполненных подрядчиком работ осуществляет приемочная комиссия, создаваемая заказчиком с участием представителей общественной комиссии по приемке работ, предусмотренных в рамках муниципальной программы "Формирование комфортной городской среды" на 2017 год.

Из материалов дела следует, что истцом работы по контракту выполнены, между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 02.11.2017. Из названного акта следует, что фактически подрядчиком выполнены работы на сумму меньшую, чем согласовано сторонами - 6 101 757 руб. 46 коп. (пункт 6 акта, л.д. 96).

Ответчиком произведена оплата работ по контракту в общей сумме 4 833 202 руб. 08 коп. за минусом неустойки, удержанной ответчиком за нарушение сроков выполнения работ за период с 09.08.2017 по 01.11.2017 в размере 1 268 555 руб. 38 коп.

Пунктом 9.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Банка России (приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату) от цены настоящего контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и рассчитывается по формуле (приложение 3 к контракту), предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" (далее - Постановление N 1063).

Ввиду нарушения сроков выполнения работ ответчиком в адрес истца направлена претензия об уплате неустойки в размере 1 268 555 руб. 38 коп. за период с 09.08.2017 по 01.11.2017.

Поскольку требование об уплате пени истцом в добровольном порядке не исполнено, ответчик, воспользовавшись условиями пунктов 3.10, 9.10.2 контракта произвел удержание штрафных санкций, в счет оплаты за выполненные работы (6 101 757 руб. 46 коп. - 1 268 555 руб. 38 коп. = 4 833 202 руб. 08 коп. - оплата работ).

Полагая, что удержание неустойки в размере 1 268 555 руб. 38 коп. является неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском. В обоснование исковых требований истец указал, что причиной нарушения сроков явились неблагоприятные погодные условия в количестве 31 день, несвоевременная передача заказчиком объекта для работы, а также выполнение дополнительного объема работ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 109, 110, 330, 333, 405, 708, 716, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта выполнения работ по муниципальному контракту, допущении подрядчиком просрочки в выполнении работ, обоснованности заявления истца о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом снижения предусмотренной контрактом неустойки в качестве санкции за нарушение сроков выполнения работ суд первой инстанции, применив положения о неосновательном обогащении, признал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав условия муниципального контракта N 22Мк-17 от 09.06.2017, апелляционная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон по рассматриваемому контракту регулируются нормами § 1, §3, § 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и в части, не урегулированной нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы ответчика о неверном применении судом при определении периода нарушения подрядчиком обязательства по выполнению работ количества дней просрочки признаются апелляционной коллегией частично обоснованными.

По расчету истца количество неблагоприятных дней составляет 31 день (03.07.2017, 16.07.2017, 17.07.2017, с 20.07.2017 по 23.07.2017, с 25.07.2017 по 27.07.2017, с 01.08.2017 по 06.08.2017, с 10.08.2017 по 12.08.2017, с 16.08.2017 по 18.08.2017, с 20.08.2017 по 22.08.2017, 28.08.2017). В качестве оснований для исключения указанных дней истец ссылается на журнал производства работ, в котором содержится указание на то, что работы не выполняются по причине погодных условий в виде дождя, и справку Пермского ЦГМС-филиал ФГБУ "Уральское УГМС" от 29.09.2017.

Суд первой инстанции, оценив довод истца о невозможности выполнения работ по погодным условиям и представленные сторонами доказательства, в том числе двухстороннюю переписку истца и ответчика в рамках исполнения контракта, признал его частично обоснованным, указав на отсутствие вины истца в нарушении сроков выполнения работ в виду неблагоприятных погодных условий, но в количестве 12 дней.

Судом первой инстанции приняты к исключению следующие дни: 03.07.2017, 22.07.2017, 23.07.2017, 25.07.2017, 26.07.2017, 27.07.2017, 01.08.2017, 02.08.2017, 06.08.2017, 12.08.2017, 20.08.2017, 28.08.2017 (л.д. 66-71). При этом, исключая указанные дни суд руководствовался данными справки по гидрометеорологии от 29.09.2017, учитывал количество миллиметров осадков, выпавших в конкретный день, а также виды работ, выполняемые истцом, как до выпадения осадков так и после с учетом пункта 12.3 технического задания, из которого следует, что работы по устройству оснований и покрытий из асфальтобетонных смесей следует производить в сухую погоду при температуре летом не ниже 5°С. То есть, в том случае, если например 26.07.2017 осадки составляли 10,6 мм, а 27.07.2017 - 0,0 с учетом выполнения видов работ 24.07.2017 и 28.07.2017 устройство подстилающего и выравнивающего слоя из песка и подготовка основания необходим временной промежуток для просыхания поверхности. Как указал суд первой инстанции, неисполнение обязательств подрядчика в указанный период вызвано объективной необходимостью соблюдения технологии производства работ.

В материалах дела отсутствуют двухсторонние акты по погодным условиям, однако, подрядчиком в ходе выполнения работ и во исполнение условий контракта добросовестно велся журнал производства работ, в котором также имеются отметки строительного контроля. Контрактом не предусмотрено составление актов по погодным условиям. Суд первой инстанции в данной части поддержал позицию истца о том, что неисполнение обязательств подрядчика в указанный период (12 дн.) вызвано необходимостью соблюдения технологии производства работ. По непринятым дням судом первой инстанции также отмечено, что истец учитывает дни, где количество осадков было минимальным, а также виды работ предусматривали их выполнение, например очитка поверхности от пыли, демонтаж бортового камня (л.д. 68).

Между тем, апелляционная коллегия полагает, что ссылки истца на нарушение сроков выполнения работ в связи с неблагоприятными погодными условиями могут быть учтены именно с учетом объективной необходимости соблюдения технологии работ и с учетом фактического уведомления об этом обстоятельстве заказчика, путем проставления соответствующих отметок в журнале производства работ, однако, лишь частично, в отношении тех дней, когда просрочка по указанным обстоятельствам была допущена в пределах срока выполнения работ по контракту. Просрочка же по указанным основаниям за пределами установленных в контракте сроков не может быть принята в качестве основания для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков выполнения обязательств, поскольку при изначальном соблюдении подрядчиком сроков выполнения работ, сформированных в том числе с учетом характерных для Пермского края погодных условий, объективные препятствия к завершению работ по контракту в согласованный сторонами срок отсутствовали.

В соответствии с частью 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных признаков: чрезвычайности и непредотвратимости.

Учитывая отсутствие доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствующие риски не могут быть возложены на заказчика.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что расчет суда первой инстанции подлежит корректировке, работы должны быть сданы подрядчиком с учетом 1 дня (неблагоприятные погодные условия) 09.08.2017 (срок по контракту 08.08.2017 + 1 д.). Соответственно, период просрочки судом определен с 10.08.2017 по 01.11.2017 (окончательный срок начисления неустойки по расчету ответчика). Размер неустойки по расчету суда составил 1 101 519 руб. 77 коп., произведен согласно формуле Постановления N 1063, условиям пункта 9.2 контракта.

При этом судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом каких-либо свидетельств того, что завершение предусмотренных контрактом работ в установленные сроки не представлялось возможным по иным причинам, за которые подрядчик не отвечает, в материалах рассматриваемого дела не имеется. Доказательств того, что выполнение работ подрядчиком приостанавливалось по иным основаниям в порядке статьи 716 гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

Однако ссылка заявителя жалобы на то, что с учетом указанной в сметном расчете трудоемкости 2 283,68 чел/час работы по контракту в принятом объеме могли быть выполнены за 47 дней вместо фактического срока выполнения работ в количестве 144 дней, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер. По условиям контракта работы подлежали выполнению за 60 календарных дней со дня заключения контракта, каких-либо изменений в данной части в контракт не вносилось.

При этом судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком (пункт 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что фактически работы были выполнены в сентябре 2017 года, а приняты в связи с несвоевременным направлением исполнительной документации и необходимостью ее проверки заказчиком лишь 02.11.2017. В данном случае ответчик как заказчик оспаривает обязанность по принятию и оплате фактически выполненных работ до момента исполнения подрядчиком предусмотренной статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по предоставлению предусмотренной контрактом исполнительной документации.

Вместе с тем, принимая во внимание, что общий размер неустойки за нарушение срока выполнения работ был снижен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенные выше обстоятельства, связанные с определением периода просрочки выполнения спорных работ, не могут служить основанием для изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности уменьшения подлежащей взысканию неустойки были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Несомненно, стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая контракт знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако с доводами заявителя жалобы о свободе обеих сторон в заключении контрактов согласиться нельзя в связи со следующим.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в соответствии с которым заключены контракты, в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Истец как подрядчик, заключивший контракт, был лишен возможности выразить собственную волю в отношении условий контракта об ответственности, принял их путем присоединения к контракту в целом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О указано, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Заявитель жалобы отметил, что принимая оспариваемое решение, суд сослался на ходатайство ответчика о применении снижения неустойки, однако, указанное ходатайство ответчиком в письменном виде, а также в судебном заседании заявлено не было. Данный довод жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление стороны о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, как должник в денежном обязательстве по уплате неустойки, при обращении с иском в арбитражный суд непосредственно в исковом заявлении исполнил условия пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и заявил ходатайство о снижении неустойки по причине несоразмерности санкции последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора. Кроме того, истец ссылался на возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в уточненном исковом заявлении.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия контракта, предпринимаемые истцом меры в ходе выполнения работ, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что для заказчика каких-либо убытков или неблагоприятных последствий не возникло.

При оценке оснований для снижения неустойки суд первой инстанции посчитал период просрочки, допущенной подрядчиком незначительным, в том числе с учетом того обстоятельства, что фактически работы выполнены 30.09.2017, после указанной даты истец лишь оформлял документы для приемки работ, работы были выполнены в полном объеме, без получения аванса.

Судом первой инстанции также правомерно отмечено, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться карательной мерой. Выплата истцу должна составлять такую сумму компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом судом первой инстанции обоснованно принят во внимание непропорциональный характер мер ответственности, предусмотренный за нарушение контракта сторонами.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения подрядчиком обязательств по контракту и снизил ее до 107 645 руб. 17 коп. в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, руководствуясь при расчете соразмерно сниженной неустойки применяемым к договорным обязательствам процентом неустойки, установленным законом (1/300 ставки рефинансирования), исходя из ставки в размере 7,25 %, действующей на дату принятия решения судом, что не противоречит разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в "Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017. Аналогичный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном 19.10.2016.

С учетом изложенного, требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованно удовлетворено судом первой инстанции частично.

Доводы апеллянта о неприменении судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" относительно неправомерности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, рассмотрены апелляционным судом и отклонены.

Однократная учетная ставка рефинансирования Банка России не может быть принята во внимание при оценке соразмерности неустоек, так как спорная неустойка удержана за нарушение обязательства по завершению выполнения работ в установленный контрактом срок, а не за нарушение денежных обязательств, при нарушении которых применим критерий сопоставления ставки рефинансирования Банка России и заявленной неустойки. Аналогичный подход приведен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 4231/14.

Согласно абзацу второму пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом. Иное законом не предусмотрено.

Поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, снижение арбитражным судом первой инстанции суммы неустойки не противоречит разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Апелляционный суд считает, что установленный судом первой инстанции размер ответственности является соразмерным последствиям нарушения обязательства, соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

В силу пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется. Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, оснований для иных выводов, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2018 года по делу N А50-192/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.В. Дружинина М.Н. Кощеева