Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 15АП-12814/18

город Ростов-на-Дону

22 августа 2018 г.

дело N А53-19245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сколкова Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области об отказе в принятии заявления от 26.06.2018 по делу N А53-19245/2018, (судья Чернышева И.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Сколкова Дмитрия Владимировича

к заинтересованным лицам: судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А., начальнику Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Краснянской Н.В., УФССП России по Ростовской области

о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сколков Дмитрий Владимирович (далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Ломаковой Н.А., начальнику Отдела судебных приставов по Миллеровскому и Тарасовскому районам УФССП России по Ростовской области Краснянской Н.В., Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 в принятии заявления индивидуального предпринимателя Сколкова Дмитрия Владимировича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сколков Дмитрий Владимирович обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что все задолженности, взыскиваемые им по семи исполнительным производствам, объединенным в одно сводное, образовались при осуществлении предпринимательской деятельности, а именно при оказании услуг по предоставлению в аренду автотранспортного средства. Среди объединенных исполнительных производств нет ни одного, проверка законности которого относится к компетенции судов общей юрисдикции. Следовательно, данное заявление подсудно Арбитражному суду Ростовской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Частью 1 статьи 128 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу части 2 вышеуказанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции. В иных случаях, в том числе при разделении юрисдикции суда, принявшего исполняемый судебный акт, между несколькими судами подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Согласно пункту 3 постановления N 50 компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании недействительными постановлений, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

Исходя из смысла норм Закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и указанных официальных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, вынесенных/совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).

Как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемые действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов связаны с исполнением сводного исполнительного производства, возбужденного на основании:

- исполнительного листа серии ВС N 070215454 от 23.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области;

- исполнительного листа серии ВС N 070215449 от 06.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области;

- исполнительного листа серии ВС N 070215718 от 24.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области;

- судебного приказа N 2-2-421/2016 от 16.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области;

- судебного приказа N 2-2-573/2016 от 25.07.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области;

- судебного приказа от 11.08.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области;

- исполнительного листа серии ВС N 070215718 от 24.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему делу являются постановления должностного лица службы судебных приставов, вынесенные в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов и судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка N 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области, суд первой инстанции, с учетом определения 15.08.2018 об исправлении опечатки, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования в силу установленных процессуальным законодательством правил распределения юрисдикционных полномочий судов подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции и на основании пункта 1 части 1 статьи 127 АПК РФ отказал в принятии искового заявления.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу N А53-19245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий одного месяца, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Н.Н. Смотрова М.В. Соловьева