Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 14АП-4836/18

г. Вологда

27 августа 2018 г.

Дело N А66-1505/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Гасымовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Витальевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-1505/2018 (судья Карсакова И.В),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Т-РИО" (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 5, офис 1; ИНН 6950084909, ОГРН 1086952014302; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гусеву Андрею Витальевичу (место нахождения: 170002, город Тверь; ИНН 690500078633, ОГРНИП 304690130900231; далее - Предприниматель) о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение порядка досрочного расторжения соглашения от 22.03.2014 N ТВ-А-14-С/2014 в сумме в рублях эквивалентной 16 237,5 долларов США по курсу на день оплаты.

Решением от 13.04.2018 суд взыскал с Предпринимателя в пользу Общества сумму в рублях, эквивалентную 700 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Соглашение N TB-A-14-C/2014 должно регулировать правоотношения сторон до момента заключения долгосрочного договора субаренды, намерение заключить который стороны предусмотрели предварительным договором. Вины Предпринимателя в не заключении долгосрочного договора не имеется. Расторжение договорных отношений произошло на основании обоюдного согласия сторон, в связи с не достижением соглашения при согласовании условий долгосрочных отношений. Суд не оценил правовую природу отношений сторон. Предприниматель действовал добросовестно, а расторжение соглашения продиктовано волей обеих сторон. Размер взысканного штрафа подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы, не превышающей 100 долларов США, ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства с учетом следующего: длительный характер существующих между сторонами отношений; основания для возврата помещения - неисполнение Обществом в установленный сторонами срок обязательств по заключению долгосрочного договора субаренды; добросовестность при исполнении обязательств Предпринимателем до наступления спорного периода; полное исполнение обязательств по внесению арендных платежей в бесспорный период, а так же фактическое исполнение решения суда по взысканию арендных платежей в спорный период (01.01.2016-17.02.2016); компенсационную природу неустойки, как меру ответственности за нарушение обязательств; кабальность условий соглашения, в части ответственности Предпринимателя, предусмотренной разделом 9 "Ответственность сторон"; чрезмерно высокие штрафные санкции за несоблюдение порядка уведомления о досрочном расторжении договора, в виде штрафа в размере трех месяцев оплаты за пользование помещением; недоказанность возможного размера убытков Общества, которые могли возникнуть у арендодателя вследствие нарушения обязательства. Общество не понесло неблагоприятных последствий, поскольку последнему не причинены убытки, претензий к состоянию помещения не имелось, помещение передано в состоянии готовом для ведения коммерческой деятельности, с произведенной отделкой, и оборудованным рольставнями входом (данные улучшения произведены за счет Предпринимателя). Обращение в суд иском со стороны Общества является злоупотреблением правом. Неустойка (штраф) не соответствует последствиям нарушения обязательства, если суд сочтет факт такого нарушения установленным. Истцом не представлено доказательств наступления негативных последствий, вызванных нарушением обязательства, в размере, сопоставимом с размером неустойки (штрафа).

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило жалобу оставить без удовлетворения. Вместе с тем, указало о неправильном распределении судебных расходов, ошибочном определении судом размера государственной пошлины, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество (сторона 1) и Предприниматель (сторона 2) заключили соглашение от 22.03.2014 N ТВ-А-14-С/2014.

Согласно пункту 1.1 соглашения сторона 1 принимает на себя обязательство передать в пользование, а сторона 2 принять за плату не позднее окончания IV квартала 2014 года нежилое помещение площадью 22 кв.м, рассчитанной исходя из данных стройгенплана, на первом этаже, секция N А-14, в строящемся торговом центре, расположенном по строительному адресу: город Тверь, улица Гагарина, владение 5. Нежилое помещение передается по акту приема-передачи (приложение 3) для проведения в нем стороной 2 отделочных работ и иных работ для его дальнейшего использования стороной 2 в целях осуществления в нежилом помещении коммерческой деятельности в порядке и на условиях, предусмотренных соглашением

В силу пункта 6.2 соглашения ставка за кв.м в год составляет 3000 условных единиц с учетом налога на добавленную стоимость 18 %.

В соответствии с абзацем 3 раздела соглашения "термины" под понятием "условная единица" стороны понимают денежную сумму в долларах США, эквивалентную сумме в рублях по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации. Курс доллара США для расчета государственной пошлины был взят по данным официального сайта Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 10.6 соглашения предусмотрено, что при досрочном расторжении настоящего соглашения по инициативе стороны 2 и в случае, если сторона 2 предупреждает сторону 1 о досрочном расторжении настоящего соглашения менее, чем за 3 (три) месяца, сторона 2 обязана уплатить стороне 1 штраф в размере 3 (трех) месяцев оплаты за пользование помещением, рассчитанной в соответствии с пунктом 6.2 настоящего соглашения.

Сторонами 14.11.2014 подписали акт приема-передачи помещения А-14 от арендодателя арендатору.

Стороны 16.09.2015 подписали акт, фиксирующий начало арендатором коммерческой деятельности в переданном помещении.

Дополнительным соглашением от 17.08.2015 N 2 стороны продлили срок действия соглашения до 21.07.2016.

Предприниматель 12.02.2016 направил Обществу о намерении расторгнуть арендные взаимоотношения и освободить помещение 17.02.2016.

Стороны 17.02.2016 подписали акт возврата помещения.

Общество 01.12.2017 направило Предпринимателю претензию с требование уплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 10.6 соглашения.

Претензия оставлена Предпринимателем без ответа.

По расчету истца, за нарушение порядка досрочного расторжения соглашения от 22.03.2014 N ТВ-А-14-С/2014 ответчик обязан уплатить неустойку (штраф) в сумме в рублях, эквивалентной 16 237,5 долларов США по курсу на день оплаты исходя из ежемесячной платы в размере 5412,5 условных единиц.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными. При этом суд, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, взыскал с Предпринимателя в пользу Общества сумму в рублях, эквивалентную 700,00 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

С решением суда не согласился ответчик. Также имеются возражения по решению суда в тексте отзыва истца в части распределения судебных расходов.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в числе прочего, неустойкой (штрафом).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 421 ГК РФ разъяснено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами фактически возникли правоотношения по аренде имущества, регулируемые условиями соглашения и нормами главы 34 ГК РФ.

Обстоятельства, в связи с наступлением которых истец начислил и предъявил ответчику договорный штраф, суд первой инстанции установил.

Ссылка на отсутствие вины Предпринимателя не принимается во внимание, поскольку требования истца основаны на согласованных сторонами условиях договора.

Доводы, опровергающие требования истца и выводы суда первой инстанции, содержащиеся в жалобе, документально не подтверждены, опровергаются установленными по делу обстоятельствами материалами дела.

Расчет штрафа суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Из материалов дела видно, что Предприниматель в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера штрафа в порядке применения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникло право истца начислить и предъявить штраф, действия сторон в сложившихся правоотношениях.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Таким образом, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции ошибочно не указал в резолютивной части об удовлетворении иска об уплате в рублях суммы по официальному курсу соответствующей валюты именно на день платежа, что содержится в исковых требованиях и является существенным в рамках настоящего спора. Отсутствие такого указания в решении суда является нарушением статьи 317 ГК РФ и пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Также суд апелляционной инстанции соглашается с возражениями истца, изложенными в отзыве на жалобу, относительно неправильного распределения судебных расходов.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку в настоящем деле суд признал требования обоснованными, но уменьшил размер взыскиваемых процентов (штрафа), применив статью 333 ГК РФ, правило о пропорциональном распределении судебных издержек с учетом уменьшения неустойки судом применено быть не может.

Из материалов дела видно, что истец уплатил государственную пошлину 15.01.2018 в размере 21 509 руб., подтверждается платежным поручением N 26, исходя из цены иска в долларах США 16 237,5 по курсу банка на 12.01.2018 (представлена распечатка: доллар США - 56,9957 руб.).

Однако, исходя из официального курса Центрального Банка Российской Федерации на 15.01.2018 (доллар США - 56,6019 руб.) размер государственной пошлины по иску (919 073 руб. 35 коп.) составляет 21 381 руб.

Поскольку иск удовлетворен, к возмещению за счет ответчика в пользу истца - 21 381 руб. уплаченной государственной пошлины.

Таким образом, решение суда в этой части также подлежит изменению на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В остальной части решение суда является законным, а жалоба - необоснованной с отнесением расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 апреля 2018 года по делу N А66-1505/2018 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Т-РИО" сумму в рублях, эквивалентную 700 долларам США по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, а также 21 381 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусева Андрея Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина