Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-18788/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-1547/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А60-17617/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Киндергарт А.В.

при участии:

от истца, ООО "Агропром" - не явились;

от ответчика, Мясниковой Надежды Петровны- Денисенко Н.А., представитель по доверенности от 08.05.2018; Потеряева Ю.В., представитель по доверенности от 08.05.2018;

от заинтересованного лица: ООО "Сюрприз"- Андриевская Ю.В., директор на основании приказа N 3 от 01.12.2013;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, ООО "Сюрприз"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об обращении взыскания на право требования

от 05 апреля 2018 года

по делу N А60-17617/2016,

вынесенное судьёй А.Г. Биндером

по иску ООО "Агропром" (ОГРН 1096630000257, ИНН6630012888)

к Мясниковой Надежде Петровне,

при участии заместителя старшего судебного пристава Нижнетуринского РОСП Тимофеевой А.Г.

об обязании вернуть документы,

установил:

Общество "Агропром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточненных исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 49 АПК РФ) к Мясниковой Н.П. об истребовании оригиналов документов, связанных с деятельностью общества, согласно перечня, а также о взыскании денежной компенсации за ожидание соответствующего исполнения в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Мясникову Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения передать обществу "АгроПром" документы общества согласно перечня, а в случае неисполнения настоящего решения в установленный срок взыскать с Мясниковой Н.П. в пользу общества "АгроПром" денежные средства в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 016706854 от 29.03.2017.

Судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится сводное исполнительное производство в отношении ООО "Агропром", обратился в арбитражный суд с заявлением об обращении взыскания на право требования ООО "Агропром" в качестве взыскателя по исполнительным производствам N N 10259\17/66061-ИП, 10260/17/66061-ИП, возбужденным на основании исполнительных листов серии ФС N 016706853, N 016706854.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении данного заявления к участию в деле было допущено ООО "Сюрприз", являющееся кредитором ООО "Агропром".

Определением суда от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявления судебного пристава- исполнителя отказано.

Заинтересованное лицо, ООО "Сюрприз", не согласившись с вынесенным определением, направило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести новое определение об удовлетворении заявления.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом не были предоставлены заявителю документы, положенные в основу при принятии решения. Считает, что выводы суда сделаны на недопустимых доказательствах, а именно: копии постановления об окончании исполнительного производства от 21.03.2018 N 66061/18/54673, копии документов, подтверждающих фактическое исполнение решения по делу. При этом в наличии подлинников таких документов суд не убедился и их не исследовал. Оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что ни нормами АПК РФ, ни нормами Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предоставлено суду возможности обращения взыскания на установленную при рассмотрении конкретного дела задолженность, соответствующее заявление рассматривается судебным приставом- исполнителем.

06 август 2018 г. в материалы дела поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых заинтересованное лицо дополнительно указало, что при рассмотрении заявления, к участию в деле подлежали привлечению оба кредитора ООО "Агропром"- ООО "Сюрприз" и Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области. При этом несмотря на то, что ООО "Сюрприз" было допущено к участию в судебном заседании, судом не был определен процессуальный статус общества. Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются основанием для отмены судебного акта, который затрагивает права и законные интересы Межрайонной ИФНС России N 27.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил апелляционную жалобу с учетом дополнения к ней удовлетворить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 326/18/66040-ИП по заявлению Межрайонной ИФНС по Свердловской области от 16.01.2018, копии постановления об объединении исполнительных производств N 326/18/66040-ИП в сводное исполнительное производство N 14729/17/66040-СД, копии запроса о предоставлении информации по Сводному исполнительному производству N 14729\17/66040-СД от 26.07.2018, копии ответа на запрос, копии постановления о запрете совершения определенных действий от 26.02.2018, копии квитанций об отправке поименованных постановлений сторонам исполнительного производства и сведения о получении, справку о проведении проверки по заявлению о наличии возможных признаков уголовного деяния по ст. 315 УК РФ, а также письменного отзыва на заявление, адресованного Арбитражному суду Свердловской области. В качестве причины, по которой заявитель был лишен представить указанные доказательства суду первой инстанции, указывает на отсутствие такой возможности в ходе судебного заседания 03.04.2018 г.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании п.2 ст. 268 АПК РФ считает возможным приобщить доказательства к материалам дела. В удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письменного отзыва апелляционным судом отказано, поскольку в силу ст. 64 АПК РФ отзыв не относится к письменным доказательствам по делу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу поддержал, просил определение суда оставить без изменения.

От Нижнетуринского районного отдела судебных приставов поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель полагал обоснованными доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, жалобу- удовлетворить. Явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 произведена замена судьи, под председательством которого было назначено рассмотрение апелляционной жалобы на судью Дружинину Л.В.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на то, что поскольку решение суда по настоящему делу ответчиком было исполнено, возможность на обращение взыскания на право требования ООО "Агропром" отсутствует. Помимо этого, указал на иной, несудебный порядок обращения взыскания на права требования ООО "Агропром" как должника.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО "Агропром" является по отношению к ООО "Сюрприз" должником в обязательстве, подтвержденном решениями Арбитражного суда Свердловской области, на принудительное исполнение которых выданы исполнительные листы серии ФС N 016726631 от 16.08.2017 и серии ФС N 016730313 от 15.09.2017, на общую сумму 593859 руб. 40 коп.

Помимо этого, ООО "Агропром" является должником по исполнительному документу 66810003222 от 15.12.2017, выданному Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 27 по Свердловской области и в обязательстве, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области, на принудительное исполнение которого выдан исполнительный лист серии ФС N 020605923, всего на общую сумму 3151118 руб. 22 коп.

Поскольку меры, предпринятые судебным приставом- исполнителем по исполнению указанных выше исполнительных документов, не привели к полному исполнению требований, судебный пристав- исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень исполнительных действий.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, и в том числе обращение взыскания на имущественные права должника (пункт 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащее должнику право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Обращение взыскания на принадлежащее должнику право требования может быть наложено исключительно постановлением судебного пристава исполнителя об обращении взыскание на соответствующее право требование.

Вместе с тем, постановлениями судебного пристава- исполнителя лесного городского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области УФССП России по Свердловской области от 21.03.2018 исполнительные производства N 10259/17/66061-ИП и N 10260/17/66061-ИП окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю- ООО "Агропром".

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно выводов суда первой инстанции о ненадлежащем порядке рассмотрения заявления судебного пристава- исполнителя, апелляционный суд считает их обоснованными в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее- Закон об исполнительном производстве) в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на :

1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность);

2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Соответственно, законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

Поскольку исполнение судебного акта является одной из гарантий реализации права на справедливое и эффективное судебное разбирательство, оно должно осуществляться под непосредственным контролем суда.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

Погашение долгов такого лица, определенных судом и указанных в исполнительном листе по одному делу за счет денежных средств, причитающихся тому же лицу по исполнительному листу, выданному судом на основании другого дела, влечет коллизию этих исполнительных листов суда и по существу может являться основанием для изменения порядка и способа исполнения последнего из названных судебных актов, в связи чем должно совершаться в надлежащей процессуальной форме.

Согласно статье 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Такое заявление рассматривается в месячный срок в судебном заседании с извещением должника, взыскателя и судебного пристава исполнителя.

Положения статьи 324 АПК РФ подлежат применению и к случаям, когда изменение порядка и способа исполнения одного судебного акта необходимо для исполнения другого судебного акта, который без такого изменения невозможно исполнить.

При этом заседание проводится судом в рамках того дела, по которому судебным приставом-исполнителем или другим лицом заявлено об изменении порядка и способа исполнения.

В рассматриваемом случае окончание исполнительного производства на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства, не препятствует обращению заинтересованного лица в порядке ст. 324 АПК РФ.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неверного судебного акта по существу рассматриваемого заявления в силу следующего.

В частности, в отношении требований об обращении взыскания по исполнительному производству N 10260/17/66061-ИП, предметом которого являются обязательства Мясниковой Н.П. в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения передать ООО "Агропром" документы согласно списку определенному судом и указанному в исполнительном документе, апелляционный суд отмечает, что указанное требование не носит денежного характера. Судебным приставом- исполнителем не приведено доводов о том, каким образом, обращение взыскания на указанные требования, может быть зачтено в счет исполнения денежных обязательств ООО "Агропром" по сводному исполнительному производству.

В отношении требований об обращении взыскания на право требования ООО "Агропром" в качестве взыскателя по исполнительному производству N 10259/17/66061-ИП, включающего в себя требование о взыскании с Мясниковой Н.П. в пользу ООО "Агропром" в случае неисполнения решения в установленный срок судебной неустойки в размере 2500 руб. за каждый день просрочки, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с постановлением от 22.12.2017 судебного пристава- исполнителя Лесного городского ОСП УФССП по Свердловской области произведен расчет судебной неустойки, в соответствии с которым расчетный период определен с 28.07.2017 по 20.12.2017 и исходя из 169 дней просрочки определена подлежащая взысканию суммы в размере 422500 руб. Период с 28.07.2017 по 20.12.2017 признан не расчетным в связи с фактической невозможностью передачи документов Мясниковой Н.П.

23 марта 2018 г., т.е. после окончания исполнительного производства и возврата исполнительных листов взыскателю, ООО "Агропром", между взыскателем и должником подписано соглашение, в соответствии с условиями которого стороны подтвердили исполнение требований, содержащихся в решении суда, обязывающем Мясникову Н.П. передать документы обществу "Агропром", в связи с чем ООО "Агропром" заявило об отсутствии к Мясниковой Н.П. претензий по составу переданных документов. Кроме этого, Мясникова Н.П. признала наличие обязанности по уплате судебной неустойки в размере 422500 руб., которую за Мясникову Н.П. исполняет Денисенко Н.А. С момента заключения соглашения и выплаты указанной суммы, требования ООО "Агропром" к Мясниковой Н.П. считаются погашенными в полном объеме.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса указанное соглашение является по своей юридической природе сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей под условием.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру N 1 от 23 марта 2018 г. обществом "Агропром" принято от Денисенковой Н.А. 422500 руб. с указанием в назначении платежа погашения задолженности за Мясникову Н.П. на основании решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016.

Таким образом, оснований для выводов о наличии у Мясниковой Н.П. неисполненных обязательств перед ООО "Агропром", установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17617/2016, не имеется. Соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявления судебного пристава- исполнителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и без проверки были приняты представленные ответчиком доказательства фактического исполнения судебного акта, отклонены апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу п. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Имеющиеся в деле копии постановлений об окончании исполнительных производств от 21.03.2018, соглашения от 23.03.2018, копии квитанции от 23.03.2018 не вызывают сомнений в их достоверности с учетом позиции сторон по делу, не оспаривающих достоверность указанных доказательств. Оснований для иной оценки представленных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм, выразившихся в рассмотрения заявления в отсутствие ООО "Сюрприз" и Межрайонная ИФНС N 27 по Свердловской области также подлежат отклонению, поскольку нормами ст. 324 АПК РФ не предусмотрено обязательное участие при рассмотрении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта иных кредиторов должника. В рассматриваемом случае в интересах кредиторов должника выступает судебный пристав- исполнитель, обратившийся с соответствующим заявлением. Кроме этого, ООО "Сюрприз" было фактически допущено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, соответственно, могло заявлять свои доводы и возражения и представлять соответствующие доказательства.

На основании изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены/изменения обжалуемого определения суда от 05 апреля 2018 года, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2018 года по делу N А60-17617/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова