Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 07АП-7006/18

город Томск

28 августа 2018 г.

Дело N А27-4772/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ" (N 07АП-7006/2018) на решение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Вульферт С.В.) по делу N А27-4772/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ" (ОГРН 1154205011366, ИНН 4205312294, г. Кемерово) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (ОГРН 1184205007546, ИНН 4205367744, г. Кемерово) о признании незаконным решения о расторжении контракта в одностороннем порядке.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика: Баева Л.В. по доверенности от 19.04.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ФРБ" (далее - ООО ЧОО "ФРБ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ

КО КОКПТД) о признании незаконным решения о расторжении в одностороннем порядке

контракта N 35 от 18.12.2017.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика на государственное бюджетное учреждение здравоохранения Кемеровской области "Кемеровский областной клинический фтизиопульмонологический медицинский центр" (далее - ГБУЗ КО КОКФПМЦ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ООО ЧОО "ФРБ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что не согласен с наличием многочисленных нарушений условий контракта со стороны ООО ЧОО "ФРБ", акты о выявленных нарушениях не были направлены в его адрес. Истец, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 19.01.2018) "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", указывает, что ответчик является объектом, не подлежащим охране с использованием огнестрельного либо пневматического оружия. Соответственно, требование заказчика к обязательному наличию у охранников разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему, является необоснованным, не соответствует специфике охраняемого объекта, равно как и требование к наличию у охранников квалификации 6 разряда. Пункты 3.7.3, 3.8.2 контракта содержат в себе противоречащие действующему законодательству Российской Федерации условия. Несвоевременное предоставление истцом списка охранников и иной документации, предусмотренной пунктами 3.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.6 контракта никаким образом не повлияло на качество оказываемых услуг.

Отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу не представлен.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы и указывал на их необоснованность, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, 13.11.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru/ ГБУЗ КО КОКПТД было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0339200008517000097 на оказание услуг вооруженной физической охраны и документация аукциона в электронной форме.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 01.12.2017 было принято решение о допуске к участию всех участников закупки (три заявки).

Победителем электронного аукциона признано ООО ЧОО "ФРБ" (протокол подведения итогов в электронном аукционе от 06.12.2017).

Между ГБУЗ КО КОКПТД (заказчик) и ООО ЧОО "ФРБ" (исполнитель) заключен контракт N 35 от 18.12.2017, по условиям которого в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом, в соответствии с заданием заказчика (приложение N 1 к контракту) исполнитель обязуется оказать услуги вооруженной физической охраны на объектах заказчика, а заказчик - принимать и оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1 контракта).

По условиям пункта 3.1 контракта услуги, относящиеся к предмету контракта, исполнитель должен оказать лично.

В пункте 3.4 контракта установлено, что в срок не более пяти календарных дней с момента заключения контракта исполнитель обязан предоставить заказчику:

- удостоверенный печатью исполнителя и подписью руководителя исполнителя список охранников, состоящих с исполнителем в трудовых отношениях, планируемых к осуществлению охраны по контракту с указанием фамилии, имени, отчества охранника - работника исполнителя; сведений об удостоверении частного охранника в отношении каждого охранника: номер, дата выдачи, срок действия (в случае осуществления охраны частной охранной организацией); сведения о разрешении охранников на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия и патронов к нему в отношении каждого охранника: номер, дата выдачи, кем выдано, срок действия (пункт 2.4.1).

- удостоверенный печатью исполнителя и подписью руководителя исполнителя список лиц, уполномоченных исполнителем действовать от имени исполнителя в ходе исполнения контракта, содержащий контактную информацию (номера телефонов, адрес места нахождения, адрес для направления корреспонденции (почтовый и электронный адрес) для оперативной связи, с приложением доверенностей или их копий, и копий документов, удостоверяющих личность) (пункт 2.4.2).

Сведения, указанные в пункте 3.4.1 контракта, предоставляются по форме, установленной заказчиком (приложение N 2 к контракту) с удостоверением каждой страницы списка печатью и подпись руководителя исполнителя (пункта 3.6 контракта).

В пункте 3.7 контракта установлено, что охрана непосредственно осуществляется охранниками: гражданами РФ, достигшими 18-летнего возраста, прошедшими обучение для работы в качестве частного охранника, сдавшими квалификационный экзамен, имеющими действующее удостоверение частного охранника, выданное в порядке, установленном Правительством РФ (пункт 3.7.1.); соответствующими требованиям и ограничениям, установленным Законом РФ N 2487-1 от 11.03.1992 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (пункт 3.7.2); имеющими разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (пункт 3.7.3), состоящие в трудовых отношения с исполнителем (пункт 3.7.4).

Согласно пункту 3.8 контракта: запрещается осуществление охранной деятельности лицами: не имеющими действующее удостоверение частного охранника (пункт 3.8.1), не имеющими разрешение на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему (пункт 3.8.2), не состоящие в трудовых отношения с исполнителем (пункт 3.8.3), сведения о которых не представлены исполнителем заказчику в соответствии с условиями и в порядке, установленном контрактом (пункт 3.8.4).

Лицо, непосредственно осуществляющее охрану объектов заказчика, должно иметь атрибуты, указывающие на его статус и назначение: специальную форму и средства охраны (технические, специальные и иные средства, оружие). Осуществление охраны без специальной формы, технических, специальных и иных средств, без оружия не допускается (пункт 3.11 контракта).

Исполнитель, охранники обязаны обеспечить своих специалистов всеми необходимыми материальными ресурсами, в том числе, оружием, средствами индивидуальной и коллективной защиты, необходимыми для безопасного, надлежащего и качественного оказания услуг (пункт 3.23.4 контракта).

Качество услуг должно соответствовать действующим нормативным правовым актам, стандартам и условиям и другим нормативным документам, относящимся к предмету контракта (пункт 3.32 контракта).

Указав в качестве оснований для отказа нарушение условий договора, решением от 05.03.2018 ГБУЗ КО КОКПТД, сославшись на пункты 3.15, 6.11 и 6.5 контракта, предусматривающие право (обязанность) одностороннего отказа от исполнения контракта (одностороннего расторжения), в одностороннем порядке отказалось от контракта N 35 от 18.12.2017.

Полагая, что условия контракта исполнялись надлежащим образом, решение ГБУЗ КО КОКПТД от 05.03.2018 об одностороннем отказе от контракта N 35 от 18.12.2017 является незаконным, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования истца, пришел к выводу о том, что, учитывая наличие нарушений исполнителем условий контракта, в результате чего заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а также то, что исполнитель не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения исполнителя, и наличие в контракте права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при таких нарушениях, заказчик обоснованно заявил об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что предметом контракта N 35 от 18.12.2017 является оказание услуг вооруженной физической охраны.

Решением от 05.03.2018 ГБУЗ КО КОКПТД в одностороннем порядке отказалось от контракта N 35 от 18.12.2017, указав в качестве оснований для отказа нарушение пунктов 3.4 (2.4.1, 2.4.2), 3.6, 3.7, 3.8, 3.11, 3.23.4, 3.32 контракта.

В качестве фактов нарушения обязательств, установленных пунктами 3.4 (2.4.1, 2.4.2) и 3.6 контракта ГБУЗ КО КОКФПМЦ указывает на несвоевременное предоставление исполнителем списка охранников; на предоставление списка охранников без указания сведений о наличии разрешения у охранников на хранение и ношение конкретных видов, типов и моделей оружия и патронов к нему (номер, дата выдачи, кем выдано, срок действия) и без удостоверения исполнителем каждой страницы списка, (то есть список не соответствует форме, установленной сторонами в приложении N 2 к контракту); на не представление удостоверенного печатью исполнителя и подписью руководителя исполнителя списка лиц, уполномоченных действовать от имени исполнителя в ходе исполнения контракта, содержащего контактную информацию.

Факт нарушений названных пунктов подтверждается уведомлением N 2689 от 26.12.2017, претензией N 2716 от 29.12.2017, претензией N 154 от 29.01.2018, списками сотрудников без заверения исполнителем каждой страницы списка и направленные ему только 22.02.2018, т.е. спустя два месяца после подписания контракта.

Факт нарушения условий пунктов 3.7 и 3.8 (охранники не состоят в трудовых отношениях с исполнителем, сведения о некоторых не представлены исполнителем заказчику) подтверждается актами проверок исполнения контракта с января по март 2018 (с указание на отсутствие у охранника удостоверения (действующего удостоверения), разрешения; журналами проверки постов охраны, свидетельствующими об отсутствии у охранников удостоверений, об отсутствии фамилии охранника, непосредственно осуществляющего охрану объектов ответчика в представленном истцом списке охранников (в частности, Панин С.Е., Окунцев С.С., Жуковский А.И., Пермяков В.И.).

Факт того, что у охранников отсутствуют удостоверения и разрешения на хранение и ношение оружия подтверждается списками охранников без указания на наличие разрешений на хранение и ношение оружия. Кроме того, данный факт подтверждается и тем, что истец направлял ответчику дополнительное соглашение N 1 от 07.03.2018 об исключении из контакта пунктов 3.7.3 и 3.8.2, в котором истец заявил об исключении из контракта характеристики охраны как вооруженная.

Истец в апелляционной жалобе не оспаривает факт нарушения им пунктов 3.7.3 и 3.8.2 контракта, а, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 19.01.2018) "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", указывает, что ответчик является объектом, не подлежащим охране с использованием огнестрельного либо пневматического оружия.

Апелляционный суд находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, как указано ранее предметом контракта, заключенного по результатам аукциона, является оказание услуг именно вооруженной физической охраны, а не какой-то иной.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, перед участием в электронном аукционе на право заключения настоящего контракта истец мог и должен был ознакомиться с документацией, с целью установить для себя наличие объективной возможности оказания предусмотренных контрактом услуг.

Истец, приступая в исполнению обязательств по контракту вооруженной физической охраны, не представил доказательства того, что у охранников имеются разрешения на хранение и ношение оружия и патронов к ним, что свидетельствует о том, что исполнитель не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки, предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем аукциона.

Данное обстоятельством в соответствии с пунктом 6.11 контракта предоставляет право заказчику принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Факт соответствия или несоответствия заказчика положениям Постановления Правительства РФ от 25.03.2015 N 272 (ред. от 19.01.2018) "Об утверждении требований к антитеррористической защищённости мест массового пребывания людей и объектов (территорий), подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, и форм паспортов безопасности таких мест и объектов (территорий)", а также специфика охраняемого объекта в данной ситуации не имеет значения.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка составления актов проверки и их направления были рассмотрены в суде первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в пункте 13.19 контракта стороны предусмотрели, что не составление заказчиком акта о выявленных нарушениях, оформление его с нарушением установленных сроков и порядка, не направление его исполнителю, направление акта с нарушением установленных сроков и порядка не означает отсутствие факта нарушения, неисполнения, ненадлежащего исполнения исполнителем условий контракта и не освобождает исполнителя от ответственности и последствий в связи с нарушением, неисполнением, ненадлежащим исполнителем условий контракта.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что несвоевременное предоставление истцом списка охранников и иной документации, предусмотренной пунктами 3.4, 2.4.1, 2.4.2, 3.6 контракта никаким образом не повлияло на качество оказываемых услуг.

Названными пунктами контракта установлена обязанность исполнителя предоставить указанные списки в срок не более пяти календарных дней с момента заключения контракта, а, следовательно, несоблюдение исполнителем указанного в контракте срока предоставления списков является нарушением его условий, что в соответствии с пунктом 6.5 контракта, среди прочего, может являться основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании изложенного, с учетом того, что материалами дела подтверждается, что в результате нарушений исполнителем условий контракта, в результате чего заказчик лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта, а также то, что исполнитель не соответствует установленным извещением о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки, что позволило ему стать победителем определения исполнителя, и наличие в контракте права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта при таких нарушениях, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения искового заявления ООО ЧОО "ФРБ".

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2018 по делу N А27-4772/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев