Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-16431/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-112556/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16431/2018) ТСЖ "Улица Нагорная"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-112556/2017 (судья С. В. Радынов), принятое

по иску ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к ТСЖ "Улица Нагорная"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767; далее - общество, истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Улица Нагорная" (ОГРН 1127847452820; далее - ТСЖ, ответчик) 489 600 руб. задолженности по договору от 20.03.2014 N А-2-2/12-3-3916.

Решением суда от 18.05.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ТСЖ просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что до настоящего времени истец не представлял ТСЖ акты на оказание услуг, доказательств направления актов в адрес ответчика в материалы дела не представлено. Кроме того, предусмотренные дополнительным соглашением N 3 к договору работы выполнены истцом спустя год после согласованного сторонами срока.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с болезнью председателя ТСЖ Устика А. А. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (оператор связи) и ТСЖ (заказчик) заключен договор от 20.03.2014 N 2-2/12-3-3916 (далее - договор), по условиям которого оператор связи при наличии технической возможности обязуется оказывать абоненту услуги трансляции и/или видеонаблюдения и/или услуги ПЗУ.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 20.03.2014 N 1, N 2, от 03.12.2014 N 3, по условиям которых оператор связи в целях обеспечения технологической возможности предоставления услуг в объеме, предусмотренном условиями договора, организует выполнение на объекте заказчика строительно-монтажных работ по созданию системы ПЗУ, по созданию системы видеонаблюдения и по дооснащению системы видеонаблюдения соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик ежемесячно перечисляет сумму, рассчитанную в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора, на расчетный счет оператора связи до 25 числа месяца, следующего за отчетным.

Согласно пункту 4.4 договора оператор связи направляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг, счет за оказанные услуги, счет-фактуру. Заказчик при отсутствии разногласий в течение 5 дней после получения подписывает акт и направляет экземпляр акта оператору связи. В случае неподписания акта в вышеуказанный срок, при условии непредставления акта разногласий, услуги считаются оказанными оператором связи надлежащим образом в полном объеме.

В период с января 2015 года по июль 2017 года включительно истец оказывал ответчику услуги по договору.

Для получения оплаты оказанных услуг истец направлял ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за оказанные истцом услуги, общество направило в адрес ТСЖ претензии от 20.09.2017 N 02/05/18077-17, от 08.11.2017 N 23-06/17732 с требованием оплатить задолженность в сумме 505 920 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 489 600 руб. явилось основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания обществом ответчику в спорный период услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами.

Довод подателя жалобы о том, что истец не направлял в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 4.4 договора общество ежемесячно направляло ответчику акты сдачи-приемки оказанных услуг, счета и счета-фактуры, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями о вручении счета, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что истцом не выполнены предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 - N 3 к договору строительно-монтажные работы.

Предусмотренные дополнительными соглашениями N 1 - N 3 к договору строительно-монтажные работы выполнены истцом, претензий по поводу нарушения сроков выполнения строительно-монтажных работ ТСЖ не предъявляло.

Более того, ответчиком частично оплачена задолженность за оказанные истцом в январе 2015 года услуги (платежное поручение от 07.02.2018 N 9), что свидетельствует о признании ответчиком факта оказания ему предусмотренных договором услуг.

Несмотря на надлежащее извещение о судебном разбирательстве, ответчик в суд первой инстанции не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о наличии у ТСЖ задолженности по договору в сумме 489 600 руб. и не представил доказательств ее оплаты.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 489 600 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.05.2018 по делу N А56-112556/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова