Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 13АП-17669/18

г. Санкт-Петербург

27 августа 2018 г.

Дело N А56-46330/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17669/2018) ООО "Евросервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-46330/2018 (судья Денисюк М.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению ООО "Евросервис"

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евросервис" (ОГРН 1147847336790; ИНН 7839502710; адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31, литера А, пом. 8Н) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 08.06.2017 о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении N 3460/17 о привлечении к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Решением от 13.06.2018 судом отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления Комитета; в удовлетворении заявления об оспаривании постановления также отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на необоснованность отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока, а также на то, что Общество вмененного правонарушения не совершало, просит решение отменить, восстановить пропущенный срок для подачи заявления об оспаривании постановления Комитета от 08.06.2017.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" с назначением наказания в виде штрафа в размере 60 000 руб. за эксплуатацию объекта для размещения информации - настенной вывески "F5 SERVICE группа компаний_" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фурштадская, д. 31, лит. А, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, одновременно ходатайствуя о восстановлении срока на оспаривание постановления.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Аналогичный срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении установлен в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Течение установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ десятидневного срока обжалования решения административного органа начинается со дня получения или вручения копии постановления, при этом в силу статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Как следует из материалов административного дела, уведомление о месте и времени составления протокола об административной ответственности, протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела, как и постановление о привлечении к административной ответственности были направлены Комитетом на адрес общества, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц: Санкт-Петербург, ул. Фурштатская, д. 31, лит. А, пом. 8Н, который совпадает с указанным адресом регистрации общества в заявлении об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

При этом ни документы, направленные административным органом (л.д. 84-92, 95-97, 103-105), ни судебные извещения (119-120) обществом не получены ввиду отсутствия адресата по указанному адресу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии в действиях Общества надлежащей степени заботливости и осмотрительности при осуществлении своих прав, выразившегося в необеспечении получения направленной на его имя корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, и применил негативные последствия в виде отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы заявителя по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, оснований для отмены решения суда от 13.06.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы с заявлением от 07.08.2018 судом не принимаются, поскольку они не были представлены в суд первой инстанции.

Положениями части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность принятия дополнительных доказательств по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции исключена, кроме случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не имеется, следовательно, дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не приобщаются к материалам дела и судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2018 по делу N А56-46330/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова