Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 15АП-12093/18

город Ростов-на-Дону

21 августа 2018 г.

дело N А32-25392/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.

судей Ю.И. Барановой, О.А. Ереминой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-25392/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Медтехника"

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

об обязании принять товар, о взыскании штрафа,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница"

к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника"

о взыскании пени,

принятое в составе судьи Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Медтехника" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская многопрофильная больница" (далее - учреждение) об обязании принять товар по товарной накладной N 89 от 25.04.2017 и о взыскании штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции истец уточнил исковые требования (п. 2 просительной части), просил установить срок в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено. Данные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 14.08.2017 г. принято к производству встречное исковое заявление муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" к обществу с ограниченной ответственностью "Медтехника" о взыскании неустойки по контракту 100-03А/17 от 27.03.2017 в размере 113 140 руб. 37 коп., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. По встречному иску: с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Городская многопрофильная больница" взыскана неустойка в размере 91 140 руб. 85 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 539 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части неустойки отказано.

Судебный акт мотивирован следующим. Ввиду расторжения заказчиком в одностороннем порядке контракта, у истца по первоначальному иску отсутствовали основания для понуждения ответчика к принятию товара. При этом отказ в приемке товара и не подписание товарной накладной не может рассматриваться как нарушение контракта, в связи с чем в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа отказано. Распределение судебных расходов не производиться в пользу проигравшей стороны. По встречному иску суд счел доказанным факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец (по первоначальному иску) обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать (или уменьшении неустойки до 9 114,09 руб.).

В обоснование жалобы заявитель сослался на неясности в актах приема-передачи (экспертизы) - в каком месте, у кого, на какую сумму, по какой товарной накладной, в каком ассортименте принимался товар. Также податель жалобы указывает, что представитель поставщика к приемке товара допущен не был, порядок приемки и осмотра товара учреждением нарушен. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ в десять раз, до 9 114,09 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

От учреждения в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением копи апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции посчитал его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку у ответчика по первоначальному иску было достаточно процессуального времени для ознакомления с материалами дела, в том числе апелляционной жалобой и представления в суд отзыва на апелляционную жалобу. При этом, учреждение не ссылается на необходимость предоставления каких-либо дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 100-03А17 на поставку расходных материалов от 27.03.2018 г., по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный настоящим контрактом срок расходные материалы (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке (п. 1.1 контракта).

Цена контракта составляет 761 887 руб. 98 коп., НДС не предусмотрен (п. 6.1 контракта).

В соответствии с п. 4.1 договора передача товаров (приемка-передача) осуществляется в пункте поставки.

При отгрузке товаров поставщиком данные товары должны быть осмотрены заказчиком или уполномоченным представителем заказчика в месте их отгрузки, в том числе должно быть проверено соответствие товара условиям настоящего контракта, сведениям, указанным в сопроводительных документах на данные товары, а также количество, качество, ассортимент и упаковку товара (п. 4.4 контракта).

В силу п. 5.1 контракта поставка товаров осуществляется силами и за счет средств поставщика в течение 3 месяцев с даты заключения контракта, партиями, по заявке заказчика, поданной посредством телефонной, факсимильной или электронной связи в течение 3 (трех) дней со дня поступления заявки от заказчика.

Поставка товаров осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 2, аптечный склад (п. 5.2 контракта).

28.03.2017 г. учреждением в адрес общества была направлена заявка N 1158 о поставке расходных материалов согласно потребности ЛПУ на сумму 761 887 руб. 98 коп.

По состоянию на 03.04.2017 г. товар истцом поставлен не был, в связи с чем учреждение направило требование (претензию) о нарушении условий контракта исх. N 1188 от 03.04.2017 г.

06.04.2017 г. общество осуществило поставку расходных материалов в части на сумму 177 000 руб. на основании товарной накладной N 37 от 04.04.2017 г. Приемочной комиссией учреждения был составлен акт приема-передачи (экспертизы) N 24 от 06.04.2017 (Приложение N 2 к Контракту 100-03А/17 от 27.03.2017), согласно которому товар не был принят грузополучателем, так как товар не соответствовал количеству поданной заявки к контракту 100-03А/17 от 27.03.2017.

Вместе с тем, 06.04.2017 г. учреждением на имя директора ООО "Медтехника" было направлено письмо N 1238 о поставке расходных материалов, в котором учреждение здравоохранения указало основания не приемки поставленного товара.

Также в связи с очередной не поставкой товара в соответствии с направленной заявкой учреждение направило обществу претензии от 06.04.2017 г., от 13.04.2017 г., от 26.04.2017 г. с требованием об оплате пени в связи с нарушением срока поставки товара.

03.05.2017 г. учреждением в адрес общества была направлена заявка N 1576 о поставке расходных материалов в полном объеме.

Однако, 03.05.2017 г. поставщик (истец) вновь поставил расходные материалы частично на основании товарной накладной товарной накладной N 89 от 25.04.2017 г. на сумму 477 000 руб. Доставка осуществлялась силами поставщика, присутствовал представитель по доверенности ООО "Медтехника" Глазырина О.В.

Приемочной комиссией ответчика был составлен акт приема-передачи (экспертизы) б/н от 03.05.2017 (приложение N 2 к контракту 100-03А/17 от 27.03.2017), согласно которому товар не был принят грузополучателем, так как товар не соответствовал количеству поданной заявки к контракту.

В целях досудебного урегулирования спора общество направило в адрес учреждения претензию от 24.05.2017 г. исх. N 224 с требованием о принятии товара и оплате его стоимости и штрафов, оставленную последним без удовлетворения.

Письмом исх. N 1888 от 25.05.2017 г. учреждение уведомило общество о расторжении контракта в одностороннем порядке и уплате пени.

Полагая, что отказ в приемке товара неправомерным, общество обратилось в суд с настоящим иском об обязании принять товар по товарной накладной N 89 от 25.04.2017 и о взыскании штрафа.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу. Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ (параграфом 4), Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 11.1 контракта предусмотрена возможность расторжения контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 11.2 контракта основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта может служить, в частности, неоднократное нарушение поставщиков сроков поставки товара.

Согласно пункт 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции верно установлено, датой расторжения спорного контракта является 02.08.2017, что подтверждается информацией о контракте N 100-03А17 на поставку расходных материалов от 27.03.2018 г., размещенной на официальном сайте ЕИС.

Односторонний отказ заказчика от исполнения контракта ответчиком не оспорен, в судебном порядке недействительным не признан. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, с 02.08.2017 г. контракт N 100-03А17 на поставку расходных материалов от 27.03.2018 г. следует считать расторгнутым, а исполнение сторонами обязанностей по нему прекращенными.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к принятию товара по товарной накладной N 89 от 25.04.2017 г.

Доводы подателя апелляционной жалобы о не допуске представителя поставщика к приемке товара, о нарушении учреждением порядка приемки и осмотра товара были правомерно отклонены судом первой инстанции. Дополнительно судебная коллегия отмечает, что при наличии расторгнутого контракта и не оспоренного одностороннего отказа заказчика от его исполнения данные доводы для рассмотрения спора фактического значения не имеют.

Материалами дела подтверждается неоднократное нарушение обществом как сроков поставки, так и несоответствие количества товара поданным заявкам. При этом, условиями п. 2.3 контракта на заказчика возложена обязанность принять товар при отсутствии претензий в том числе относительно качества товара.

Доказательств того, что количество поставленного товара соответствовало поданным заявкам общество не представило ни суду первой, ни суду апелляционной инстанциям.

Доводы общества о том, что товар должен быть осмотрен заказчиком на складе поставщика, судом оценивается критически, поскольку в контракте отсутствует указание о том, что местом отгрузки является именно склад поставщика. Вместе с тем, пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что передача товаров (приёмка-передача) осуществляется в пункте поставки. Пунктом 5.2. контракта предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами и средствами поставщика по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Энгельса, 2, аптечный склад.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп. за неисполнение обязательства по приемке товара, установленного п. 2.3 контракта. Взыскание штрафа обусловлено нарушением ответчиком условий контракта в части приемки товара.

Между тем, судом правильно установлено и подтверждается материалами дела, что ответчиком товар не принят и, как указано выше, спорный контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в связи с не поставкой товара в срок по направленной заявке.

В этой связи апелляционная коллегия поддерживает вывод суда, что отказ в приемке товара и не подписание товарной накладной не может рассматриваться как нарушение контракта. На основании изложенного, в удовлетворении требований общества о взыскании штрафа в размере 19 047 руб. 20 коп. отказано обоснованно.

Заявленные истцом по первоначальному иску требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 40 000 руб. также не подлежали удовлетворения в силу ст. 110 АПК.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

Учреждением был подан встречный иск о взыскании с общества неустойки по контракту 100-03А/17 от 27.03.2017 в размере 113 140 руб. 37 коп.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по контракту, а также доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе, в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по контракту, правомерно установлен судом.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле, установленной в постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиков (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом)".

Судом первой инстанции произведен перерасчет пени по встречному иску ввиду того, что учреждением в расчетах неверно применен размер ключевой ставки ЦБ РФ, что составило 91 140,85 руб.

ООО "Медтехника", обращаясь в апелляционный суд с жалобой на решение суда по настоящему делу, не оспаривает корректность расчета пени, произведенного судом, не заявляет возражений относительно правильности определения периода начисления пени, поэтому у апелляционного суда отсутствуют основания для его переоценки в указанной части.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик указал о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ходатайство ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить подлежащую оплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом, в соответствии с пунктом 72 данного постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей оплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен самостоятельно сторонами на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 8.5 контракта не признавался недействительным.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и налоговым законодательством, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-25392/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медтехника" (ИНН 6686084757, ОГРН 1169658102701) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова О.А. Еремина