Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 13АП-15523/18

г. Санкт-Петербург

30 августа 2018 г.

Дело N А56-36650/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15523/2018) АО "СК Гайде" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56- 36650/2018(судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича

к АО "Страховая компания Гайде"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель Шуховцев Дмитрий Алексеевич, место нахождения: 454045, г. Челябинск, ул. Яблочкина 3, 2, ОГРН: 313745329600040, (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр. 108, лит А, ОГРН: 1027809175459, (далее - Общество, ответчик) о взыскании 18 678 руб. 50 коп. страхового возмещения, 30.000 руб. в счет погашения затрат за проведение экспертизы, 4 482 руб. 84 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 184 руб. почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 29.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, страховая компания исполнила свои обязательства перед Предпринимателем в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке без вызова сторон, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак О 324 СХ 174, собственником которого является Фрейденберг А. П. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак К 661 ТА 174, под управлением Клишева О. Е.

В результате указанного ДТП автомобиль марки БМВ 318, государственный регистрационный знак О 324 СХ 174, получил повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО "СК "ГАЙДЕ" - полис ЕЕЕ N 0391555165.

Собственник пострадавшего автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак О 324 СХ 174 - Фрейденбергер Артем Петрович в АО "СК "ГАЙДЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

29.01.2018 между потерпевшим (Цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого Цессионарий принял уступленное Цедентом в полном объеме право требования к должнику - АО "СК "ГАЙДЕ", возникшие в результате повреждения автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак О 324 СХ 174 в ДТП 22.01.2018.

30.01.2018 Предприниматель направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования и заявление о выплате страхового возмещения.

После согласования с основным страховщиком 06.02.2018 Предпринимателю было выдано направление о предоставлении ТС к осмотру.

По результатам осмотра и на основании экспертного исследования ООО "Фаворит" N 9/Р608248 от 13.02.2018 Страховая компания, признав данный случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 119 221,50 руб.

Предприниматель, не согласившись с суммой страхового возмещения, провел независимую техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению ООО ОК "Эксперт оценка" от 20.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, составляет 137 900 руб.

28.02.2018 в Страховую компанию поступила претензия истца с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 18 678,50 руб. и оплатить стоимость услуг эксперта.

Оставление Страховой компанией данной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и гражданин, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы либо умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что цессия (передача права требования возмещения вреда вследствие ДТП) произведена с соблюдением норм действующего законодательства и сторонами не оспаривается.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Из материалов дела следует, что страховая компания, признав спорное ДТП страховым, организовала проведение экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "Фаворит" N 9/Р608248 от 13.02.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 119 221,50 руб. Данная сумма 19.02.2018 была выплачена Предпринимателю в полном объеме, что подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу подпункта 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, Федеральный закон N 40-ФЗ строго определил порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, а именно: сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

В рассматриваемом случае Предприниматель в порядке, предусмотренном пунктом 13 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ, сумму произведенной ответчиком выплаты не оспорил, на повторный осмотр поврежденного транспортного средства страховую компанию не вызывал, в связи с чем, утратил право на переоценку стоимости поврежденного транспортного средства.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно Акту осмотра страховой компании от 06.02.2018 показания одометра поврежденного автомобиля марки BMW 318, государственный регистрационный знак О 324 СХ 174, составил 284 828 тыс. км., однако в представленном экспертном заключении OOО ОК "Эксперт оценка" от 20.02.2016 показания одометра уже 284 053 тыс. км. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что предпринимателем фотофиксация была произведена заранее при не установленных обстоятельствах.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что доказательств несоответствия заключения ООО "Фаворит" требованиям Методики N 432-П истец не представил, не согласия с суммой выплаченного страхового возмещения не заявлял, экспертизу провел самостоятельно, не уведомив при этом Страховую компанию, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2018 по делу N А56-36650/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП Шуховцева Дмитрия Алексеевича в доход федерального бюджета 3 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.О. Третьякова