Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-18287/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-6437/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: Карпов Р.А. (доверенность от 27.04.2018)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18287/2018) товарищества собственников жилья "Движенец"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-6437/2018 (судья Бобарыкина),

принятое по иску открытого акционерного общества "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству выборгского района Ленинградской области" к товариществу собственников жилья "Движенец"

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Движенец" (далее - Товарищество) о взыскании 104 372,11 руб. задолженности и 16 517,98 руб. неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 1.06.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы обращает внимание, что неоднократно заявлял суду о необходимости снижения неустойки, однако в судебном акте данные обстоятельства не отражены, доводам о чрезмерности неустойки оценка не дана. Также полагает, что суд необоснованно взыскал пени в размере, установленном договором при отсутствии такового, а также в отсутствие доказательств выставления ответчику счетов-фактур.

Ссылается на наличие действующего до настоящего времени договора с АО "Выборгтеплоэнерго".

Полагает, что истцом неверно выполнен расчет суммы долга, настаивает на отсутствии задолженности перед истцом.

27.08.2018 от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

07.08.2018 в суд от представителя ТСЖ поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, постановлением администрации МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области от 30.12.2013 N 546 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации" ОАО "Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству Выборгского района Ленинградской области", как организации, владеющей в соответствующей зоне деятельности тепловыми сетями с наибольшей тепловой емкостью, присвоен статус единой теплоснабжающей организации в системе теплоснабжения в границах поселения муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области.

Постановлением администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области от 16.09.2016 N 3971 "Об утверждении схемы теплоснабжения муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области на период до 2031 года в качестве единой теплоснабжающей организации на территории муниципального образования "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области определена ОАО "Управляющая компания по ЖКХ".

Инженерные сети теплоснабжения и водоснабжения, водопроводные и тепловые сети, расположенные на территории МО "Город Выборг" Выборгского района Ленинградской области, переданы истцу в аренду по договорам от 13.06.2013 N К-5088 и К-5089 аренды муниципального имущества.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по оказанию услуг теплоснабжения объектов Товарищества (абонента) в период с апреля 2017 года по июнь 2017 года при отсутствии со стороны последнего исполнения встречных обязательств по оплате полученного ресурса, в результате чего образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", признал уточненные исковые требования о взыскании подлежащими удовлетворению в полном объеме, установив, что истец в спорный период являлся единой теплоснабжающей организацией и исполнял свои обязанности по поставке тепловой энергии надлежащим образом.

Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами фактически сложились правоотношения по теплоснабжению и при доказанности факта потребления в спорный период тепловой энергии, у Товарищества возникает денежное обязательство по оплате потребленного ресурса независимо от наличия или отсутствия подписанного договора энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на выводы о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.

Вопреки доводам подателя жалобы объем потребленных коммунальных ресурсов определен истцом по показаниям узла учета тепловой энергии, представленным ответчиком в ходе судебного разбирательства, что явилось истцу основанием для уточнения иска.

Доказательств отсутствия долга, либо наличия его в меньшем размере суду не представлено.

Неустойка начислена на задолженность, возникшую после присвоения истцу статуса Единой теплоснабжающей организации.

Неустойка начислена истцом на основании положений Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" и ни факт нерасторжения договора с АО "Выборгтеплоэнерго" в надлежащем порядке, ни отсутствие заключенного истцом с ответчиком договора не освобождает последнего от оплаты фактически полученной им (поставленной истцом) энергии.

При этом довод ответчика о несоразмерности взысканной суммы пени последствиям нарушения обязательства и отсутствие вины также подлежит отклонению.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2018 по делу N А56-6437/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов