Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-32520/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-21856/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МГСК Элит-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года и

на определение от 16 мая 2018 года

по делу N А40-21856/18 (61-104), принятые судьей Орловой Н.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (ИНН

7729667067, ОГРН 1107746885014, адрес места нахождения: 125310, город Москва, шоссе Пятницкое, дом 54, корпус 2 стр. 6, дата регистрации: 29.10.2010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСК Элит-Строй" (ОГРН

1167746882984, ИНН 7723474823, адрес места нахождения: 115088, город Москва, улица Шарикоподшипниковская, дом 13, строение 1, комната N 4, дата регистрации: 21.09.2016)

о взыскании 641.166 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лопатько И.В. по доверенности от 13.06.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интер Билдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МГСК Элит-Строй" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 641.166 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды N 25/2017-11 от 07.11.2017 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречное исковое заявление от 16 мая 2018 года возвращено заявителю (ООО "МГСК Элит-Строй").

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение и определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, а так же принять к производству и удовлетворить встречный иск, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица. Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2017 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 25/2017-11 аренды техники с экипажем, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору строительную технику во временное владение и пользование за плату и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации, а также предоставляет специалиста по управлению техникой.

По актам приема-передачи от N 1 и N 2 от 08.11.2017 г, N 3 от 17.11.2017 г. истец передал технику в аренду ответчику, копии которых приобщены к материалам дела. (л.д. 21-23).

По актам N 4 от 17.11.2017 г., N 1.1 от 06.12.2017 г., N 2.1 от 06.12.2017 г. ответчик технику истцу возвратил. (л.д. 24-26).

Техника была использована по назначению ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела рапортами работы техники радье, подписанными представителем ответчика без замечаний.

В обоснование иска, истец указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 641.166 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 12 декабря 2017 года с требованием оплатить сумму долга (л.д. 42-46). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 641.166 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же, ответчиком было подано встречное исковое заявление к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 269.668 руб.

Суд первой инстанции, верно определил, что заявленные требования ответчика носят самостоятельный характер, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования имеют различный предмет доказывания, что требует установления судом различных обстоятельств, исследование и оценку новых доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, правомерно возвратил встречное исковое заявление ответчику на основании ч.4 ст. 132 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с доводом суда первой инстанции, указанном в определении суда от 16.05.2018 г., что ответчик не лишен возможности обратиться в суд в самостоятельном порядке.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 129, 132, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года и определение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-21856/18 (61-104) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.