Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-31465/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-45840/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Бондарева А.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зиньковской Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Арена-Пилотаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2018 года

по делу N А40-45840/18 (142-328), принятое судьей Немтиновой Е.В.,

по иску АО ТВК "Авиапарк"

к ООО "Арена-Пилотаж"

о взыскании 11.624.327 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зимовский Д.В. по доверенности от 07.11.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество ТВК "Авиапарк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арена-Пилотаж" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 11.607.625 руб. 65 коп., штрафа в размере 300 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 20.08.2016 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор от 20.08.2016 аренды коммерческих площадей, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору в пользование за плату нежилое помещение N 3002.1.1-3002.1.29 площадью 2786,2 кв.м, расположенное в торгово-выставочном комплексе "Авиапарк" (для целей расчета арендных платежей стороны согласовали площадь 2972,69 кв.м).

Настоящий договор заключен на срок 10 лет по 05.10.2025 г., включительно п.4.

В пунктах 5-8 договора арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, состоящую из следующих платежей.

Так, минимальная годовая арендная плата в размере 3.269,2 руб. за 1 кв.м помещения в год в первый год срока аренды, 8.200 руб. со второго срока аренды; 1/12 часть минимальной арендной платы уплачивается ежемесячным авансом.

Сервисный сбор в размере 1.500 руб. за кв.м помещения в год; 1/14 часть сервисного сбора уплачивается фиксированными ежеквартальными авансовыми платежами перед началом каждого календарного квартала.

Плата с оборота, равная превышению произведения валового оборота арендатора в помещении и процента с оборота над минимальной годовой арендной платой для каждого года аренды; процент с оборота (статья 3.11.2 приложения N 1) составляет 14,5%; плата с оборота оплачивается ежеквартально по окончании квартала.

В п. 9 договора арендатор обязался вносить плату за коммунальные услуги, потребляемые в помещении; плата за коммунальные услуги рассчитывается либо по счетчикам, если помещение оборудовано ими, либо на пропорциональной основе, и вносится ежеквартально по окончании квартала (приложение N 1).

В пункте 11 договора аренды арендатор выплачивает арендодателю страховой депозит в размере 4.793.958 руб. 69 коп.

В п. 12 договора аренды арендные платежи подлежат увеличению в следующем порядке.

Так, минимальная годовая арендная плата в первый день каждого последующего года начиная с третьего года аренды в течение срока аренды подлежит увеличению на величину годового индекса потребительских цен, публикуемого Росстатом, но не менее чем на 5%.

Сервисный сбор и маркетинговый платеж в первый день каждого последующего года, начиная со второго года аренды, в течение срока аренды подлежат увеличению на величину годового индекса потребительских цен, публикуемого Росстатом, но не менее чем на 5%.

В п.17 договора аренды датой открытия помещения для ведения коммерческой деятельности является 24.09.2015 г. Согласно данным, опубликованным Росстатом, индекс потребительских цен в 2016 г. составил 12,9%, в связи с чем, ставки сервисного сбора и маркетингового платежа увеличились и стали равны: сервисный сбор 1693,50 руб., маркетинговый платеж 338,70 руб. за 1 кв.м. арендуемого помещения в год.

Дополнительным соглашением N 1 от 08.06.2017 г. к договору аренды стороны договорились временно изменить ставки арендных платежей, а именно: за период с 01.10.2016 г. по 31.03.2017 г. минимальная годовая арендная плата составила 536.024 руб., в т.ч. НДС; плата с оборота - не подлежит начислению арендодателем и оплате арендатором; процент с оборота составляет 14% (четырнадцать) процентов.

Дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2017 г. к договору аренды стороны договорились расторгнуть договор аренды досрочно с 01.10.2017 г., а внесенный арендатором страховой депозит в сумме 4.484.826 руб., включая НДС, зачесть в счет частичного погашения задолженности арендатора по договору аренды; оставшуюся сумму задолженности арендатор обязался погасить в срок, не позднее 31.12.2017 г.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком вышеуказанных обязательств по внесению платежей по договору за ним образовалась задолженность в общем размере 11.607.625 руб. 65 коп., согласно обоюдно подписанному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.05.2015 г по 07.03.2018 г.

Так же истец указал, что начислил штраф в соответствии с пунктом 3.12 приложения N 1 к договору аренды за нарушение обязательства по предоставлению отчета об обороте за февраль 2017 в размере 300,00 долларов США.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 12.02.2018 г. с требованием оплатить сумму долга. (т. 2, л.д. 20-26). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга в сумме 11.607.625 руб. 65 коп. и 300,00 долларов США ответчиком в материалы дела не представлено, а задолженность признана ответчиком, согласно акту сверки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с чем, судом нарушен принцип состязательности процесса был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик заявлял ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Так, согласно протоколу заседания суда от 10.05.2018 г. представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательства направления в суд ходатайства не представил.

При этом, заявленное ходатайство в ходе предварительного судебного заседания об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции рассмотрел и в удовлетворении ходатайства ответчика отказал, согласно аудиозаписи заседании суда. Кроме того, определением суда от 03.05.2018 г., суд назначил рассмотрение дела в судебное заседание на 10.05.2018 г.

Так же суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленное судом время является достаточным для подготовки и предоставления ответчиком нормативного и документального возражения на исковые требования.

Отклоняя ходатайство ответчика, заявленное в предварительном судебном заседании об отложении судебного заседании, суд не рассмотрел дело по существу, а назначил судебное заседание и предоставив ответчику время для подготовки обоснованной позиции по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах, довод жалобы ответчика о не рассмотрении судом ходатайства об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2018 года по делу N А40-45840/18 (142-328) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Бондарев А.В. Проценко А.И.