Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 17АП-10463/18

г. Пермь

20 августа 2018 г.

Дело N А50-9694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Першина Н.А., удостоверение, по доверенности от 02.02.2018;

от Прокуратуры Пермского края - Костицына Е.С., удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2018 года

по делу N А50-9694/2018,

принятое судьей Катаевой М.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Таис" (ОГРН 1152372004014, ИНН 2372014720)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

заинтересованные лица: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Пенкевич Ю.В., 2) судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Знаешева Е.Р., 3) начальник отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю старший судебный пристав Шрубченко О.И., 4) Прокуратура Пермского края,

о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Таис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом ходатайства об уточнении требований - л.д.118) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - управление), Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в отношении ООО "Таис" относительно взыскания денежных средств в размере 2 361 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года признаны незаконными действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми и Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, направленные на взыскание с ООО "Таис" денежных средств в размере 2 361 000 руб., как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве). На Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее - Управление) возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что заявителем пропущен десятидневный срок для обжалования действий должностных лиц службы судебных приставов, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Исполнительные документы, на основании которых возбуждены исполнительные производства, не признаны незаконными и поддельными, в связи с чем денежные средства на законных основаниях перечислены взыскателям. Кроме того, Управление полагает, что спор не подлежал рассмотрению арбитражным судом, поскольку споры, связанные с трудовыми правоотношениями, рассматриваются в суде общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Управления на доводах жалобы настаивал.

Представитель Прокуратуры Пермского края в судебном заседании и письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми N 1 УФССП России по Пермскому краю Знаешевой Е.Р. на основании удостоверений комиссии по трудовым спорам возбуждены исполнительные производства N 58322/17/59050-ИП, N 58325/17/59050 ИП, N 58327/17/59050-ИП, N 58329/17/59050-ИП, N 58333/17/59050-ИП, N 58335/17/59050-ИП, N58336/17/59050-ИП, N 58337/17/59050-ИП о взыскании с общества задолженности по заработной плате.

В рамках указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 29.08.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника на расчетном счете, открытом в Краснодарском отделении Сбербанка России (л.д.143-145).

Инкассовым поручением N 220854 от 10.10.2017 в рамках сводного исполнительного производства N 38446/17/56046-СД с расчетного счета общества списана сумма в 2 361 000 руб. (л.д.15).

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущены незаконные действия, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу, что должностными лицами службы судебных приставов допущены незаконные действия, следствием которых стало необоснованное списание денежных средств с расчетного счета заявителя.

Однако при принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

Компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего закона (то есть в актах органов, осуществляющих контрольные функции, и актов по делам об административных правонарушениях), в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 названного Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128).

Такой исполнительный документ, как удостоверение комиссии по трудовым спорам, предусмотрен пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением удостоверений комиссии по трудовым спорам, рассматриваются судом общей юрисдикции.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, также разъяснено, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ.

Согласно статье 390 Трудового кодекса Российской Федерации решение комиссии по трудовым спорам, на основании которого выдается исполнительный документ в виде удостоверения комиссии по трудовым спорам, может быть обжаловано работником или работодателем в суд (общей юрисдикции).

Оспариваемые действия судебных приставов совершены в рамках исполнения удостоверений комиссии по трудовым спорам о взыскании с общества в пользу физических лиц задолженности по заработной плате. Следовательно, настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

При этом удостоверения комиссии по трудовым спорам, в которых в качестве должника указано именно ООО "Таис" (ОГРН 1152372004014, ИНН 2372014720), не признаны незаконными или поддельными вступившими в законную силу судебными актами. Арбитражный суд первой инстанции признал взыскание денежных средств с общества незаконным ввиду неуведомления его о возбуждении исполнительных производств, то есть в связи с нарушением прав общества как должника по исполнительному производству. Поэтому оснований для неприменения в рассматриваемом случае специальных правил о подведомственности (статья 329 АПК РФ, статья 128 Закона об исполнительном производстве) не имеется.

В материалы дела заявителем не представлено сведений о том, что он уже обращался в суды общей юрисдикции с теми же требованиями, что заявлены по настоящему делу, однако в принятии заявления к производству обществу было отказано. То есть заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил о подведомственности спора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании части 3 статьи 270 АПК РФ решение арбитражного суда подлежит отмене, производство по настоящему делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2018 года отменить, производство по делу N А50-9694/2018 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева