Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 09АП-33971/18

город Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А40-75136/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "МОЭСК"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2018 года

по делу N А40-75136/17, принятое судьей Чекмаревой Н.А,

по иску ООО "МОРИС"

к ПАО "МОЭСК"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Павлюк И.В. по протоколу от 09.09.2017 г.;

от ответчика: Тюников В.В. по доверенности от 06.09.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОРИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МОЭСК" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 893 446 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере 125 191 руб. 00 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 27.04.2018 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1 стр.29, площадью 205,5 кв.м.

В ходе исполнительного производства по истребованию имущества собственника в рамках дела N А40-51256/12 было установлено, что в одном из помещений здания площадью 46,0 кв.м. установлена трансформаторная подстанция.

Как указал истец, трансформаторная подстанция N 26769 в помещении истца была установлена по Договору N ПМ-05/8690-05 от 10.08.2005 г. об оказании услуги по присоединению к электрической сети, заключенному ООО "Фирма Лига Пол" и ПАО "МОЭСК".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 28.12.20107 г. сделка по покупке обществом "Фирма Лига Пол" строения 29 была признана недействительной, право собственности общества на указанное строение было прекращено.

Дополнительным решением суд восстановил право собственности общества "Морис" на спорное здание. Вследствие недействительности сделки у ООО "Фирма Лига Пол" не возникло право собственности на стр.29 по ул. Самокатной, д.1, и трансформаторной. Договор о технологическом присоединении является недействительным.

Как пояснил истец, в настоящее время помещение истца использует ответчик для эксплуатации ТП N 26769.

Поскольку ответчик уклоняется от заключения договора, владеет ТП для поставки электроэнергии в соседние здания, истец обратился в порядке ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере арендной платы за период с 24.04.2014 по 24.04.2017. Согласно отчету оценщика размер арендной платы за указанный период составил 213 934 руб. 50 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по определению суда от 23.10.2017 г. была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно Заключению эксперта N 015594/5/77001/052018/А40-75136/17 от 13.03.018 г. рыночная стоимость аренды нежилого помещения, в котором находится трансформаторная подстанция, общей площадью 46,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Самокатная, д.1, ст.29, за период с 24.04.2014 г. по 214.04.2017 г. включительно составляет 893 446 руб.

Согласно частям 1, 7 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие необходимой и достаточной совокупности установленных судебным разбирательством доказательств, у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности заключения эксперта, поскольку указанное заключение подготовлено в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, является ясным, понятным, проверяемым, противоречий в выводах не содержит. Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется.

Кроме того, достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта в указанном заключении, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к сомнениям в установлении размера площади помещения, в котором находится трансформаторная подстанция.

Согласно части 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как верно указано истцом, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик не заявлял несогласия с представленными в материалы дела данными по площади помещения, в котором находится трансформаторная подстанция, данный объем площади не был оспорен при рассмотрении дела и исследовании всех обстоятельств дела. В материалах дела имеется поэтажный план, составленный БТИ по состоянию на 28.02.2014 после инвентаризации помещения, где красными линиями выделено помещение трансформаторной подстанции с указанием площади этого помещения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2018 года по делу N А40-75136/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Алексеева Е.Б.