Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-5205/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А54-2395/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу N А54-2395/2018, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Удельное" (Московская область, д. Слобода, ОГРН 1035003953401, ИНН 5020031969) к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (Рязанская область, г. Ряжск, ОГРН 1146214000393, ИНН 6214007396), о взыскании задолженности по договору от 24.12.2017 N 24/12 на поставку молока в сумме 902 693 рублей, пени за период с 01.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 59 223 рублей 89 копеек с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,05% с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Удельное" (далее - истец, ООО "Удельное") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" (далее - ответчик, ООО "Ряжский молочный завод") о взыскании задолженности по договору N 24/12 на поставку молока от 24.12.2017 в сумме 982 693 руб., пени за период с 16.02.2018 по 20.03.2018 в сумме 35 748 руб. 87 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство уточнении исковых требований, в котором просил взыскать задолженность в сумме 902 693 руб., неустойку за период с 01.02.2018 по 29.05.2018 в сумме 59 223 руб. 89 коп. с последующим начислением неустойки на сумму долга в размере 0,05 % с 30.05.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.06.2018 по делу N А54-2395/2018 с общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удельное" взыскана задолженность в сумме 902 693 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 868 руб. 84 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Ряжский молочный завод" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 жалоба ООО "Ряжский молочный завод" оставлена без движения до 28.08.2018 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Ряжский молочный завод" предложено в срок до 28.08.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес ООО "Ряжский молочный завод" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 391964, Рязанская область, г. Ряжск, ул. Советская, д. 14.

Данное определение получено ООО "Ряжский молочный завод" 09.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 29.08.2018 N 257, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение ООО "Ряжский молочный завод" о движении дела, отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ряжский молочный завод" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листе, почтовая квитанция на 1 листе.

Судья

В.Н. Стаханова