Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-9198/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-30497/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аспабетдиновой Р.А.,

при участии:

от заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС": Шипачева О.А., паспорт, доверенность от 25.03.2017 N 66АА 3521834;

от заинтересованного лица, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу: не явились;

от третьего лица, Свердловской межрайонной природоохранной прокуратуры: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу

на определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта

от 28 июня 2018 года по делу N А60-30497/2018,

вынесенное судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (ИНН 6658092629, ОГРН 1026602335264)

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ИНН 6671307658, ОГРН 1106671000457),

третье лицо: Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура,

о признании незаконными предписаний,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРЭС" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными предписаний Департамента Федеральной службы по надзора в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - Департамент, заинтересованное лицо) об ограничении и приостановлении выбросов вредных (загрязняющих) веществ от 08.05.2018 N 03-04-15/2-2018-1 и N 03-04-15/2-2018-2.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Свердловская межрайонная природоохранная прокуратура.

Одновременно с заявлением общество обратилось с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых предписаний.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05. 2018 в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых предписаний отказано.

В заседании суда первой инстанции 28.06.2018 заявитель по делу вновь обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых предписаний до вынесения судом решения по настоящему делу.

Определением арбитражного суда от 28.06.2018 ходатайство заявителя удовлетворено частично. Приостановлено действие предписания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу от 08.05.2018 N 03-04-15/2-2018-2; в удовлетворении ходатайства в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением в части принятия обеспечительных мер, заинтересованное лицо обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия оспариваемых предписаний.

В апелляционной жалобе Департамент приводит доводы об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу, поддержанными участвующим в судебном заседании представителем, просит определение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованное лицо и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт, а также при наличии реальной угрозы причинения лицу, обратившемуся за принятием обеспечительных мер, значительного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Предписанием от 08.05.2018 N 03-04-15/2-2018-2, действие которого приостановлено судом определением от 28.06.2018, заявителю предписано в срок до 01.07.2018 приостановить выброс в атмосферный воздух вредного (загрязняющего вещества) - диоксида серы на источнике N 0032 (цех обжига пропантов Асбестовского отделения общества.

Как указано в обжалуемом определении и следует из объяснений общества, исполнение предписания N 03-04-15/2-2018-2 фактически означает приостановление деятельности печи в цехе обжига пропанов Асбестовского отделения общества, приостановление выпуска готовой продукции, что повлечем (может повлечь) существенные убытки для общества.

Департамент довод общества не опроверг, доказательств обратного не представил.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку имеется реальная угроза причинения значительного материального ущерба обществу, что является основанием для принятия обеспечительных мер (статья 190 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что на дату рассмотрения дела апелляционным судом решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2018 по настоящему делу принятые обжалуемым определением меры отменены.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта от 28 июня 2018 года по делу N А60-30497/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева