Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 18АП-11301/18

г. Челябинск

23 августа 2018 г.

Дело N А76-258/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинкиной Елены Валерьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-258/2018 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании принял участие представитель Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" - Матвеев Станислав Петрович (доверенность от 23.03.2018).

Индивидуальный предприниматель Глинкина Елена Валерьевна (далее - ИП Глинкина Е.В. истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (далее - ФГКУ Росгранстрой, ответчик по первоначальному иску) о взыскании неосновательного обогащения за период с 07.07.2017 по 02.10.2017 в размере 143 071 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 4-5).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2018 к рассмотрению совместно с первоначальным был принят встречный иск ФГКУ "Росгранстрой" к ИП Глинкиной Е.В. (далее также истец и ответчик по встречному иску, соответственно) о признании недействительным пункта 2.2 договора ссуды N 397/17 от 01.12.2016 (т. 2, л.д. 120-127).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 (резолютивная часть оглашена 21.06.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительным (ничтожным) пункт 2.2 договора безвозмездной пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 от 01.12.2016, заключенного между федеральным государственным казенным учреждением "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" и индивидуальным предпринимателем Глинкиной Еленой Валерьевной.

С вынесенным решением не согласился истец по первоначальному иску и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Глинкина Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о недействительности условия договора ссуды, предоставляющего право на отказ от договора ссудодателю. Поскольку ФГКУ "Росгранстрой" не осуществляет предпринимательскую деятельность, положения Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее -Закон N 44) являются приоритетными над нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Пунктом 19 статьи 95 Закона N 44 предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, поэтому каждая их сторон имела право на отказ от договора в силу 2.2 договора ссуды. Указанное свидетельствует о наличии предусмотренного статьей 310 Гражданского кодекса исключения.

ФГКУ Росгранстрой представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых выражено несогласие по приведенным в ней доводам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску).

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2016 между ФГКУ Росгранстрой (ссудополучатель) и ИП Глинкиной Е.В. (ссудодатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 (т. 1, л.д. 11-16), по условиям которого ссудодатель передает в пользование ссудополучателю объекты основных средств: недвижимое имущество, а ссудополучатель принимает объекты (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора передаваемые объекты расположены по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97-б, нежилое помещение, расположенное на 1 этаже, а именно: помещение N 14 - тамбур (2,1 кв.м), помещение N 15 - коридор (15 кв.м), помещение N 19 - помещение (14 кв.м), помещение N 20 - санузел (5,2 кв.м), помещение N 22 - комната отдыха (19,5 кв.м), помещение N 23 - тамбур (1,3 кв.м), помещение N 24 - коридор ( 7,2 кв.м), помещение N 25 - помещение (0,8 кв.м), помещение N 28 - умывальная (3,4 кв.м), помещение N 29 - туалет (1,3 кв.м), помещение N 30 - санузел (3,4 кв.м), помещение N 31 - коридор (2,1 кв.м), помещение N 36 - склад (7,2 кв.м), итого 82,5 кв.м.

Согласно п. 1.3 договора имущество передается на безвозмездной основе для размещения сотрудников Уральского филиала ФГКУ Росгранстрой.

По условиям п. 2.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01.12.2016 до 30.11.2017.

В силу п. 2.2 договора каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменном виде за 30 дней до желаемой даты расторжения договора.

Истец направил ответчику уведомление об отказе от договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 от 01.12.2016, которое получено последним 07.06.2017, что подтверждается штампом ФГКУ Росгранстрой на уведомлении (т. 1, л.д. 6). Также истец просил вернуть ссудодателю нежилые помещения в соответствии с условиями договора N 397/17 от 01.12.2016.

По акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 02.10.2017 ссудополучатель передал, а ссудодатель принял нежилые помещения общей площадью 82,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, д. 97-б, согласно условий договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 394/17 от 01.12.2016, в том числе: помещение N 14 - тамбур (2,1 кв.м), помещение N 15 - коридор (15 кв.м), помещение N 19 - помещение (14 кв.м), помещение N 20 - санузел (5,2 кв.м), помещение N 22 - комната отдыха (19,5 кв.м), помещение N 23 - тамбур (1,3 кв.м), помещение N 24 - коридор ( 7,2 кв.м), помещение N 25 - помещение (0,8 кв.м), помещение N 28 - умывальная (3,4 кв.м), помещение N 29 - туалет (1,3 кв.м), помещение N 30 - санузел (3,4 кв.м), помещение N 31 - коридор (2,1 кв.м), помещение N 36 - склад (7,2 кв.м) (т. 1, л.д. 19).

Указав, что после расторжения договора безвозмездного пользования недвижимого имущества с 07.07.2016, ФГКУ "Росгранстрой" незаконно продолжало пользоваться нежилыми помещениями, ИП Глинкина Е.В. обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречные исковые требования ФГКУ "Росгранстрой" к ИП Глинкиной Е.В. о признании недействительным пункта 2.2 договора ссуды N 397/17 от 01.12.2016 заявлены со ссылкой на статью 168, 699 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у ссудодателя права в одностороннем порядке отказаться от договора.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу, что пункт 2.2. договора дающий право ИП Глинкиной Е.В., как ссудодателю право на односторонний отказ от срочного договора безвозмездного пользования (ссуды) недвижимого имущества N 397/17 от 01.12.2016, в силу статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным условием договора, которое нарушает пункт 2 статьи 699 названного кодекса. При указанных обстоятельствах суд счел односторонний отказ от договора безвозмездного пользования (ссуды) совершенный истцом 07.06.2017, не соответствующим условиям закона, а отношения сторон по спорному договору прекращенными в момент фактического возврата имущества 02.10.2017.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Спорные отношения возникли по поводу использования нежилых помещений на основании договора ссуды.

Согласно статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений части 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Согласно пункта 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном п. 1 настоящей статьи.

Из анализа изложенных норм суд первой инстанции сделал верный вывод, что возможность одностороннего отказа от договора безвозмездного пользования, заключенного с указанием срока, предусмотрена исключительно для ссудополучателя, а отличное от названного правила условие договора не соответствует закону.

Поскольку в рассматриваемом случае ИП Глинкина Е.В. является ссудодателем, а отказ от договора заявлен ею до истечения установленного срока действия договора ссуды (06.07.2017 и 30.11.2017, соответственно), выраженное в письме от 07.06.2017 уведомление о прекращении договора N 397/17 от 01.12.2016 не влечет правовых последствий. При сохранении отношений сторон по договору безвозмездного пользования недвижимым имуществом, оснований для взыскания с ФГКУ "Росгранстрой" платы за их использование не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии специального регулирования отношений по расторжению договора в одностороннем порядке пунктом 19 статьи 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ не свидетельствуют об ошибочности сделанных судом первой инстанции выводов.

Применение названных положений не соответствует природе исследуемых отношений по безвозмездному использованию имущества. Из пункта 1 статьи 1 Закона N 44 следует, что им регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Из материалов дела следует, что заключение договора N 397/17 от 01.12.2016 производилось вне рамок процедур, предусмотренных названным законом.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 по делу N А76-258/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Глинкиной Елены Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева М.И. Карпачева