Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 02АП-5673/18

г. Киров

22 августа 2018 г.

Дело N А28-14812/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судей Малых Е.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Дудоладова Р.В., по доверенности от 23.05.2016,

ответчика - Шибаевой А.С., по доверенности от 24.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Дмитрия Павловича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-14812/2017, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,

по иску индивидуального предпринимателя Присмотровой Валерии Геннадьевны (ИНН 434546053755, ОГРН 309434503300011)

к индивидуальному предпринимателю Прозорову Дмитрию Павловичу (ИНН 434600555530, ОГРН 304434530801138)

о взыскании 3 227 685 рублей 00 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Присмотрова Валерия Геннадьевна (далее - истец, ИП Присмотрова В.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Прозорову Дмитрию Павловичу (далее - ответчик, ИП Прозоров Д.П., заявитель) о взыскании неустойки за просрочку арендной платы по договорам аренды 17.02.2013, от 18.03.2014, от 19.02.2015, от 20.01.2016 в общей сумме 4 668 085 рублей 00 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 с ИП Прозорова Д.П. в пользу ИП Присмотровой В.Г. взыскана задолженность по пени в сумме 1 000 000 рублей 00 копеек.

ИП Прозоров Д.П. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-14812/2017 отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что просрочка оплаты не является существенной. Ответчиком были предприняты попытки частичного погашения задолженности, однако в виду тяжелого материального положения это не представляется возможным. Между сторонами длительное время существуют договорные отношения, из требований истца вытекает явная несоразмерность и необоснованность выгоды, которая выражается в частности в том, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже предъявленной неустойки. Предъявленная истцом ко взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате определена сторонами в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Ответчик считает данный размер неустойки чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составляет 180% годовых. Установленная договором ставка превышает двукратную ключевую ставку Банка России в 12 раз. Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7301/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 465 500 рублей 00 копеек. По настоящему делу сумма взыскиваемой неустойки составляет 1 000 000 рублей, что в 3 раза превышает сумму основного долга по арендной плате, размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства и значительно превышает сумму над возможными убытками, вызванными нарушением обязательств. В настоящее время у ответчика трудное финансовое положение: на расчетных счетах, открытых в кредитных организациях отсутствуют денежные средства. Единовременное взыскание суммы задолженности, может привести к нарушению нормальной деятельности организации ответчика, к дестабилизации его финансового положения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и ответчик поддержали свои правовые позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период 2012 - 2016 годы между ИП Присмотровой В.Г. (арендодатель) и И.П. Прозоровым Д.П. (арендатор) заключены следующие договоры аренды идентичного содержания: от 16.03.2012 сроком с 16.02.2012 по 16.02.2013 (пункт 5.1 договора), от 17.02.2013 сроком с 17.02.2013 по 17.03.2014 (пункт 5.1 договора), от 18.03.2014 сроком с 18.03.2014 по 18.02.2015 (пункт 5.1 договора), от 19.02.2015 сроком с 19.02.2015 по 19.01.2016 (пункт 5.1 договора), от 20.01.2016 сроком с 20.01.2016 по 31.12.2016 (пункт 5.1 договора) (далее - договоры).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров, арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 130 кв. метров, согласно акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, находящиеся в административном помещении в цокольном этаже здания, расположенного по адресу: Кировская область, город Киров, улица Ленина, дом 92 (кадастровый номер здания 43:40:000323:0030:17750/09:1003/Б) (далее - нежилое помещение), а арендатор обязуется принять и уплачивать арендодателю арендную плату, а по окончании срока действия настоящего договора вернуть ему переданные помещения.

Пунктом 3.1 договоров сторонами согласовано, что за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату ежемесячно в порядке предоплаты до 05 числа расчетного месяца, путем перечисление денежных средств на расчетный счет арендодателя в размере, установленном в пункте 3.2 договоров.

В соответствии с пунктом 3.2 договоров, ставка арендной платы за один квадратный метр занимаемой площади рабочих помещений устанавливается в размере 250 рублей в месяц. Исходя из занимаемой площади 130 кв. метров, арендная плата, подлежащая ежемесячному перечислению, устанавливается в размере 32 500 рублей.

Пунктом 3.3 договоров сторонами согласовано, что в сумму арендной платы не включаются расходы на коммунальные услуги. В силу положений пункта 3.4 договоров, в сумму арендной платы не включаются расходы на охрану и телефонную связь и электроэнергию, которые оплачиваются отдельно от арендной платы. Размер арендной платы может быть изменен по соглашению сторон, но не чаще одного раза в год в случае изменения реально складывающихся цен по содержанию помещений (коммунальные услуги).

В соответствии с пунктом 4.4 договоров, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель вправе начислить арендатору штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы несвоевременно внесенного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность арендодателя по предоставлению нежилого помещения арендатору выполнена, что подтверждается соответствующими актами приема - передачи, подписываемыми сторонами при подписании вышеуказанных договоров аренды.

Решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7301/2016 с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в размере 465 500 рублей 00 копеек.

На указанную задолженность истцом начислена неустойка за период с 01.01.2013 по 07.06.2018 в размере 4 668 085 рублей 00 копеек.

Направленная в адрес ответчика претензия об уплате неустойки в добровольном порядке не исполнена, данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Статьями 393, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором, неустойку.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за просрочку внесения арендной платы (пункты 4.4 договоров), наличие просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате арендных платежей подтверждено материалами дела, расчет истца выполнен в соответствии с условиями пунктов 4.4 договоров и с соблюдением норм действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе требование истца о взыскании неустойки с ответчика является правомерным.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной неустойки, полагает его несоразмерным.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, в отзыве от 08.02.2018 на исковое заявление (л.д.18), в ходатайстве от 23.03.2018 об уменьшении размера неустойки (л.д.37-38) ответчик указывал на явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства неустойки, и просил суд первой инстанции согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 164 825 рублей 64 копеек.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N154-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию, до 1 000 000 рублей. Для еще большего снижения неустойки правовые основания отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.06.2018 по делу N А28-14812/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прозорова Дмитрия Павловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.Н. Горев

Судьи

Е.Г. Малых А.В. Тетервак