Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 10АП-6082/18

г. Москва

22 августа 2018 г.

Дело N А41-11786/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018, принятое судьей Криворучко Е.С., по делу N А41-11786/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение оценки в размере 141 300 рублей,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полулях Денис Игоревич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО СК "ПАО СК Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 131 300 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО СК "Росгосстрах" подало, апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля "Шевроле", собственник транспортного средства - Лыхин А.А. и автомобиля "ВАЗ", под управлением водителя Брянцева Д.А. (страховой полис ЕЕЕ N 1000307487, ПАО СК "Росгосстрах").

Согласно материалам административного дела: справке о дорожно-транспортном происшествии от 04.07.2017, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля "ВАЗ".

В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему Лыхину А.А., причинены механические повреждения (страховой полис ЕЕЕ N 1000307378, ПАО СК "Росгосстрах").

10.07.2017 Лыхин А.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком данный случай признан страховым и Лыхину А.А. выплачено страховое возмещение в размере 21 000 руб., что подтверждается выпиской по счету Лыхина А.А. (л.д.24).

10.07.2017 между Лыхиным А.А. (заказчик) и ИП Фатеевым А.И. (исполнитель) заключен договор на проведение экспертизы транспортного средства N 07/17-23.

Стоимость услуг исполнителя по договору от 10.07.2017 N 07/17-23 составила 10 000 руб. (пункт 3.2 договора), которые были оплачены заказчиком в полном объеме, что подтверждается квитанцией от 10.07.2017 N 004734 на сумму 10 000 руб. (л.д.25).

В обоснование исковых требований истец указал, что согласно экспертному заключению ИП Фатеева А.И. от 10.07.2017 N 07/17-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" на дату ДТП составила 152 300 рублей.

Между потерпевшим (Лыхин А.А. - цедент) и индивидуальным предпринимателем Полуляхом Д.И. (цессионарий) 05.11.2017 заключен договор уступки права требования, в рамках которого цедент уступил право требования к ПАО СК "Росгосстрах" по возмещению ущерба, причиненного имуществу потерпевшего в указанном выше ДТП за вычетом выплаченного страхового возмещения в неоспоримой части в размере 131 300 руб., а также иных, связанных с этим выплат.

На основании экспертного заключения, истец обратился к ответчику с претензией, с требованием выплатить разницу страхового возмещения и расходов на экспертизу (л.д.26-29).

Поскольку выплата страхового возмещения и возмещение затрат на осмотр транспортного средства ПАО СК "Росгосстрах" не осуществлены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал заявленные исковые требования правомерными.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, предметом исковых требований является требование о взыскании страхового возмещения (возмещении вреда) в результате повреждения автомобиля "Шевроле" в ДТП от 04.07.2017.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

На основании пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле", поврежденного в ДТП от 04.07.2017 в материалы дела представлены: Справка от 04.07.2017 о ДТП, Акт осмотра автомобиля от 25.07.2017, фотоматериалы, калькуляция N 15494399, а также экспертное заключение от 30.07.2017 N 15494399, выполненное ООО "ТК Сервис Регион", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа составила 19 000 рублей.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они являются надлежащими доказательствами, подтверждающими стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" в сумме 19 000 рублей.

Калькуляция N 15494399, а также экспертное заключение от 30.07.2017 N 15494399 выполнены в соответствии с Единой методикой N 432-П.

При составлении заключения экспертом были использованы: данные справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, нормативы трудоемкостей работ заводов изготовителей; средняя стоимость нормированного часа работ в регионе на СТОА; средняя стоимость запасных частей АМТС в регионе; справочные материалы по АМТС отечественного и иностранного производства.

Наличие и характер повреждений автомобиля Шевроле указаны в акте осмотра транспортного средства.

Характер и объем повреждений свидетельствует о том, что все они являются следствием спорного ДТП.

Экспертное заключение мотивировано, в нем указаны критерии установления оценки объекта оценки, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.

Из приложенных к заключению документов следует, что оценщик имеет соответствующую квалификацию, состоит в саморегулируемой организации оценщиков и в реестре экспертов-техников Минюста России.

Также указаны все необходимые критерии для проведения экспертизы.

В то же время, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленное истцом экспертное заключение ИП Фатеева А.И. от 10.07.2017 N 07/17-23, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле" на дату ДТП составила 152 300 рублей, арбитражный апелляционный суд не может признать данное заключение надлежащим доказательством по следующими основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик рассмотрел претензию истца и приложенные к ней материалы, обосновывающие несогласие истца с первоначально выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, в том числе экспертное заключение ИП Фатеева А.И. от 10.07.2017 N 07/17-23.

Проверив данное экспертное заключение с привлечением независимой экспертной организации на его соответствие Единой методике от 19.09.2014 N 432-П, установлено, что при оценке поврежденного автомобиля экспертом допущены нарушения Единой Методики N 432-П.

Так, согласно акту проверки экспертизы истца перечень повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля по направлению страховщика и акте осмотра предоставленной истцом независимой экспертизы от 04.07.2017 N 07/17-23, не идентичен, а ряд повреждений из акта осмотра независимой экспертизы не соответствует перечню, имеющемуся в представленных истцом документах, что не позволяет сделать вывод об относимости данных повреждений к заявленному событию и необходимости их устранения в соответствии с п. 1.1 Единой методики.

Также в экспертном заключении от 10.07.2017 N 07/17-23 при описании повреждений и последующем расчете эксперт допустил нарушения требований Положения о Единой методике, а именно специалист включил в перечень детали, характер повреждений которых не позволяет сделать вывод о необходимости их замены, и повреждения не отраженные в первичном акте осмотра по направлению страховщика.

Кроме того, эксперт включил в перечень повреждений замену узлов и агрегатов в сборе, в то время, как ни один из актов осмотров по делу не выполнялся с применением разборки указанных частей автомобиля и/или диагностики их исправности, что является нарушением пункта 1.6 Положения о Единой методике и технологии завода-изготовителя.

При таких обстоятельствах, поскольку в экспертном заключении от 10.07.2017 N 07/17-23 о стоимости ремонта имеются несоответствия требованиям Положения о Единой методике, данное экспертное заключение не может являться надлежащим доказательством реальной (действительной) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также обоснованием неправомерности размера ранее произведенной истцу страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 21 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

В связи с чем оснований для удовлетворении исковых требований не имеется.

Поскольку требования по взысканию стоимости восстановительного ремонта в размере 131 300 рублей не подлежат удовлетворению, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для взыскания с ответчика также расходов за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с приятием нового судебного акта об отказе в иске.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 07.05.2018 N 489.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы понесенные ответчиком расходы по госпошлине в силу ч.1 и 5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2018 по делу N А41-11786/18 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Полуляха Дениса Игоревича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов