Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2018 г. N 04АП-3684/18

г. Чита

20 августа 2018 г.

Дело N А78-9829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 20.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Макарцев А.В., Монакова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Арфада" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28.05.2018 (судья Гончарук Е.В.) по делу N А78-9829/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" (ОГРН 1027501164570, ИНН 7536047740)

к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" (ОГРН 1082808001418, ИНН 2826005380)

о взыскании денежных средств,

третьи лица - Тарновецкий В.М., Буторина И.Ю.,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкапитал" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Арфада" о взыскании 1022363 руб. основного долга и 3591561,23 руб. процентов за период с 01.03.2015 по 15.05.2018 по договору займа от 13.10.2014, взыскании 4090049,23 руб. основного долга и 1559844,06 руб. неустойки за период с 14.12.2014 по 30.01.2018 и далее с 31.01.2018 по день оплаты долга по договору субподряда N 152 от 13.11.2014.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Тарновецкй Василий Мирчевич и Буторина Ирина Юрьевна.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 28 мая 2018 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 5112412,23 руб. долга, 475188,72 руб. процентов, 752194,13 руб. неустойки. Постановил начиная с 31.01.2018 начисление неустойки производить на сумму долга (4090049,23 руб.) в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки. В остальной части иска отказал. Распределил расходы государственной пошлине.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить в части взыскания основного долга и процентов по договору займа, в иске в данной части отказать. Полагает договор займа незаключенным, поскольку передача займа непосредственно заемщику не производилась. Денежные средства направлены истцом другим лицам.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что сторонами был заключен договор субподряда номер 152 от 13.11.2014 (далее - спорный договор подряда), по условиям которого истец (субподрядчик) обязался по заданию ответчика (генеральный подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Реконструкция каньонов краевого онкологического диспансера г. Чита". Стоимость работ по договору составила 20345021 руб., срок выполнения - с 13.11.2014 по 12.12.2014. За просрочку оплаты работ договором предусмотрена уплата неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно подписанным обеими сторонами актам приема-передачи стоимость выполненных работ составила 20345021,71 руб., оплата произведена ответчиком частично - в сумме 16254972,48 руб.

Также сторонами был заключен договор займа от 13.10.2014 (далее - спорный договор займа), по условиям которого истец (заимодавец) обязался передать ответчику (заемщик) 1022363 руб. для обеспечения участия ответчика в открытых аукционах в электронной форме на торговой площадке ООО "РСТ-Тендер". Срок возврата займа установлен до 28.02.2015, при нарушении данного срока заемщик уплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Платежным поручением N 137 от 13.10.2014 истец перечислил денежные средства в размере 1022363 руб. на виртуальный счет ответчика в ООО "РСТ-Тендер" для участия в аукционе. Впоследствии данные денежные средства были ООО "РСТ-Тендер" возвращены ответчику по его заявлению.

Заявляя требования, истец указал, что задолженность по оплате работ, выполненных по спорному договору подряда, и возврат займа по спорному договору займа ответчик не произвел, на сумму долга начислены неустойка (по договору подряда) и проценты за пользование займом.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 330, 333, 708, 709, 711, 740, 753, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца в части взыскания основного долга по договору подряда и основного долга и процентов по договору займа обоснованы по праву и по размеру. Расчет неустойки по договору подряда истцом произведен не верно (неправильно определен период просрочки), в связи с чем, такой расчет произведен судом. Сумма штрафных процентов за пользование займом уменьшена судом из расчета двойной ключевой ставки, установленной Банком России. Основания для уменьшения неустойки по договору подряда судом не установлены.

В части взыскания основного долга и неустойки по договору подряда и в части отказа в иске решение уда сторонами не оспаривается, в связи с чем судом апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

В данном случае само по себе перечисление денежных средств по договору займа в адрес контрагента ответчика не указывает на безденежность займа (как полагает ответчик), поскольку такое перечисление согласовано сторонами в спорном договоре займа. При этом впоследствии контрагентом ответчика возврат денежных средств был произведен самому ответчику, т.е. фактически денежные средства к ответчику поступили. Данное обстоятельство ответчик не оспорил, выводы суда не опроверг.

По приведенным мотивам и, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 мая 2018 года по делу N А78-9829/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Макарцев О.В. Монакова