Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-6891/18

г. Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А03-2757/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

судей: Ярцева Д.Г., Афанасьевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуренко Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красильникова Олега Владимировича (07АП-6891/2018(1)) на решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2757/2018 (судья О.А.Федотова) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агропрод" (656067, г. Барнаул, ул. Попова, д. 206, литер Б, кв. 308, ОГРН 1162225083404, ИНН 2222849670) к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красильникову Олегу Владимировичу (633343, Новосибирская область, г. Болотное, ул. Пушкина, д. 34, кв. 7, ОГРНИП 316547600098395, ИНН 540505428260) о взыскании 592 428 рублей по договору поставки N З/41 от 04.12.2017,

при участии:

от истца: представителя Пругова Д.И., действующего по доверенности N 2 от 27 августа 2018 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропрод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Красильникову Олегу Владимировичу о взыскании 592 428 руб. по договору поставки N З/41 от 04.12.2017 предварительной оплаты товар - ячмень фуражный, в период с 07.12.2017 по 13.12.2017.

Решением арбитражного суда Алтайского края от 28 мая 2018 года иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКФХ Красильников О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение правил подсудности, указывает, что договор поставки он не подписывал.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит принятый судебный акт оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы отзыва поддержал, просил приобщить к делу дополнительные доказательства: письмо о перечислении денег в счет долга от 25 января 2018 года, платежные поручения и товарную накладную, из которых следует, что ответчик ссылается на спорный договор.

Ходатайство удовлетворено.

Суд рассмотрел жалобу в отсутствие ответчика, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Из представленных материалов видно, что в соответствии с договором N З/41 от 04.12.2017 продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - ячмень фуражный насыпью, в количестве 300 тонн, в срок с 05.12.2017 по 20.12.2017.

Цена за одну тонну товара установлена в размере 5 100 руб. Общая сумма по договору - 1 530 000 руб. (п.4.1 договора).

Порядок оплаты : предоплата 100 % по счету на оплату от продавца в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора (п.4.2 договора).

Истец перечислил ответчику 1 530 000 руб. предварительной оплаты за товар платежными поручениями N 419 от 08.12.2017, N 421 от 12.12.2017, N 418 от 05.12.2017.

Согласно пункта 5.4 договора разрешение спора в судебном порядке происходит в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

В письме от 11.01.2018 истец просит сообщить сроки отгрузки ячменя по договору поставки N 3/41 от 04.12.2017, время постановки машин под загрузку.

Товар поставлен ответчиком истцу в соответствии со счетами-фактурами и по товарным накладным N 12001 от 07.12.2017, N 12002 от 09.12.2017, N 12003 от 11.12.2017, N 12002 от 12.12.2017, N 12009 от 13.12.2017, N 120010 от 13.12.2017. В товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N З/41 от 04.12.2017.

Товар поставлен на сумму 795 855 руб.

Денежные средства в сумме 141 717 руб. возвращены истцу за ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Мировые технологии".

Денежные средства в сумме 592 428 руб. ответчик не возвратил, товар на данную сумму не поставлен.

Невозврат указанных денежных средств явился основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 466, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что на указанную сумму товар не был поставлен, а оснований для передачи дела в Арбитражный суд Новосибирской области, поскольку в соответствии с пунктом 5.4 договора поставки разрешение спора в судебном порядке происходит в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Не согласиться с данными выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апеллянта о подсудности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная оценка.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор поставки не заключен и им не подписан, надуманны и опровергаются совокупностью представленных доказательств.

О фальсификации данного договора ответчик не заявлял, в силу пункта 5.3 договора переписка осуществляется между сторонами по электронной связи, следовательно, оснований признавать договор, переданный посредством электронной связи недействительным, не имеется.

Более того, в представленных дополнительных доказательствах имеется ссылка ответчика на данный договор.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28 мая 2018 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-2757/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Красильникова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев