Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-9784/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-15980/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Реал-Строй",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018,

вынесенное судьей Бирюковой Л.А.,

по делу N А60-15980/2018,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Сухацкого Николая Николаевича (ОГРИП 315668300003724, ИНН 861201557844)

к ООО "Реал-Строй" (ОГРН 1126670005901, ИНН 6670370223, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

установил:

индивидуальный предприниматель Сухацкий Николай Николаевич (далее - истец, предприниматель Сухацкий Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реал-Строй" (далее - ответчик, общество "Реал-Строй") о взыскании 347 370 руб. задолженности по договору субподряда от 24.08.2015 N 24/08/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 (резолютивная часть от 21.05.2018) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального или норм процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства согласно указанному в жалобе списку, а также заявлено ходатайство об их приобщении к материалам дела.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлены ходатайства об истребовании у истца и ООО "Альфа-Строй" дополнительных доказательств - документов, подтверждающих действительность выполнения истцом работ на объекте.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств на основании части 3 статьи 268, части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу по иску общества "Реал-Строй" о признании договора субподряда от 24.08.2015 N 24/08/15 недействительной (мнимой) сделкой. В обоснование данного ходатайства заявитель жалобы ссылается на то, что судебный акт по делу о недействительности договора может повлиять на результаты дела по настоящему иску и существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Таким образом, само по себе обращение ответчика с иском в арбитражный суд о признании договора субподряда от 24.08.2015 N 24/08/15 недействительным не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящего иска о взыскании задолженности по указанному договору.

На основании изложенного суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства: письма от 08.08.2018 N 227.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительного доказательства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Реал-Строй" (подрядчик) и предпринимателем Сухацким Н.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 24.08.2015 N 24/08/15 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить порученные подрядчиком строительные работы на объекте: "Административно-деловой центр с подземной автостоянкой по ул. Старых Большевиков в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0108126:011" в строгом соответствии с техническим заданием (приложение N 1), передать подрядчику результат работ, а подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.

Субподрядчик обязуется приступить к выполнению работ не позднее 3 календарных дней с момента подписания настоящего договора. Работы, предусмотренные договором, должны быть выполнены субподрядчиком в полном объеме и предоставлены к сдаче подрядчику в срок до 31.01.2016 (пункт 2.1 договора).

Стоимость видов работ субподрядчика (приложение N 2) является твердой и пересмотру в процессе работ не подлежит. Стоимость работ субподрядчика включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.1 договора).

Окончательная стоимость работ субподрядчика определяется по фактически выполненным объемам работ на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с расценками, установленными приложением N 2 к договору. Стоимость работ субподрядчика включает компенсацию всех издержек субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 3.2 договора).

Все платежи производятся на основании выставленных субподрядчиком счетов на оплату и счетов-фактур (в случаях, когда их выставление предусмотрено законодательством). Счета-фактуры субподрядчик обязуется выставлять в течение 3 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ. В случае отсутствия счета и счета-фактуры у подрядчика последний не может гарантировать своевременную оплату по договору, при этом просрочка оплаты считается допущенной по вине субподрядчика, а пени начислению и уплате не подлежат (пункт 3.6 договора).

Согласно акту от 28.01.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справке от 28.01.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а подрядчиком приняты работы на сумму 347 370 руб.

Подрядчику направлена претензия от 20.09.2017 с требованием об уплате задолженности по договору.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения субподрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 432, 706, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что условие о предмете, сроке выполнения работ, а также о стоимости работ согласованы сторонами в договоре субподряда, работы приняты ответчиком без возражений, в представленном акте КС-2 от 28.01.2016 цена за единицу объема соответствует договорной цене.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что арбитражным судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, поскольку определением суда первой инстанции от 03.05.2018 ходатайства общества "Реал-Строй" о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и о привлечении к участию в дело ООО "ПСК "АверсСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были удовлетворены арбитражным судом, а резолютивной части решения от 21.05.2018 указано на то, что в удовлетворении данных ходатайств судом отказано.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку не соответствует действительности.

Так, определением Арбитражного суда свердловской области от 03.05.2018 ходатайства ответчика о рассмотрении дела по правилам общего искового производства и о привлечении к участию в дело ООО "ПСК "АверсСтрой" в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были приняты арбитражным судом к рассмотрению; истцу установлен срок (15.05.2018) для предоставления письменных пояснений на отзыв и ходатайства ответчика.

Вопреки доводам заявителя жалобы в определении от 03.05.2018 вышеуказанные ходатайства общества "Реал-Строй" не рассматривались и не удовлетворялись судом первой инстанции.

Данные ходатайства рассмотрены и отклонены при вынесении решения от 21.05.2018. Мотивы отказа в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств изложены в мотивированном решении от 30.05.2018.

В связи с чем нарушений норм процессуального права суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что работы субподрядчиком фактически не выполнялись и договор субподряда является недействительным. По мнению ответчика, работы на объекте выполнялись силами общества "Реал-Строй", что подтверждается представленными в материалы дела договором субподряда от 12.08.2015 N 12/8-15, заключенным между ответчиком и ООО ПСК "АверсСтрой", актом от 15.01.2016 N 2 о приемке выполненных работ, справкой от 15.01.2016 N 2 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 812 029 руб. 50 коп.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приемка выполненной работы является обязанностью заказчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В материалы дела представлены акт от 28.01.2016 N 1 о приемке выполненных работ, справка от 28.01.2016 N 1 о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 347 370 руб., подписанные со стороны подрядчика без возражений по объему и качеству выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика договор субподряда от 12.08.2015 N 12/8-15, заключенный между ответчиком и ООО ПСК "АверсСтрой" и акт КС-2 со справкой КС-3 от 15.01.2016 N 2 не опровергают факт выполнения истцом работ по договору субподряда от 24.08.2015 N 24/08/15.

Более того, виды и объемы работ, указанные в договорах от 12.08.2015 N 12/8-15, от 24.08.2015 N 24/08/15 и актах КС-2, справках КС-3 не являются идентичными.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что работы, указанные в акте КС-2 от 28.01.2016 N 1 на сумму 347 370 руб., выполнялись силами самого подрядчика, материалы дела не содержат.

При этом наличие ссылки в акте КС-2 от 28.01.2016 N 1 на отчетный период с 01.01.2016 по 31.01.2016 не свидетельствует о том, что договор субподряда от 24.08.2015 N 24/08/15 является незаключенным.

Довод ответчика о непредоставлении истцом исполнительной документации на указанные в акте от 28.01.2016 работы не принимается апелляционным судом, поскольку по смыслу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации непредоставление субподрядчиком исполнительной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Принимая во внимание то, что субподрядчиком подтвержден факт выполнения работ и сдачи их подрядчику, суд апелляционной инстанции полагает, что у подрядчика возникла обязанность по оплате работ по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 30.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2018 по делу N А60-15980/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова