Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 02АП-5646/18

г. Киров

28 августа 2018 г.

Дело N А82-6408/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинскъ"

на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-6408/2018, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кузьмичева А.В.,

без вызова сторон

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ОГРН 1057601050011; ИНН 7606052264)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинскъ" (ОГРН 1167627068234; ИНН 7610118599)

о взыскании задолженности и пени,

установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ярославль", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ; л.д.64) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинскъ" (далее - ответчик, ООО УК "Рыбинскъ", Компания, заявитель) о взыскании 127 403 рубля 92 копейки задолженности по договору снабжения электрической энергией от 01.02.2017 N 76250700013 за декабрь 2017 года и январь 2018 года (далее - спорный период), а также 9 744 рублей 80 копеек пени, предусмотренной абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике, Закон N 35-ФЗ), за период с 16.11.2017 по 25.05.2018 с ее дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункте 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, договоре снабжения электрической энергией от 01.02.2017 N 76250700013 и мотивированы ненадлежащим исполнением Компанией обязанности по оплате поставленной в спорный период электрической энергии.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 АПК РФ, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ярославль" удовлетворены в полном объеме.

ООО УК "Рыбинскъ" с принятым решение суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе Компания выражает несогласие с расчетом пени, настаивая на том, что он составлен истцом некорректно. Кроме того, ответчик указывает на то, что при наличии соответствующего ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, настоящее дело было необоснованно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства, в связи с чем Компания была лишена возможности защищать свои права и законные интересы.

Более подробно доводы Компании изложены в апелляционной жалобе.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области, вынесенного в виде резолютивной части, проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 ПАО "ТНС энерго Ярославль" (поставщик) и ООО УК "Рыбинскъ" (покупатель) заключили договор снабжения электрической энергией от 01.02.2017 N 76250700013 (в редакции дополнительного соглашения; л.д.11-16; далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора покупатель приобретает электрическую энергию для целей оказания коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений в многоквартирных домах в объеме, необходимом для оказания коммунальных услуг. Перечень точек поставки и средств учета электрической энергии (мощности) определен в Приложении N 1 к договору.

Из пунктов 2.1.4, 2.3.14 договора следует, что поставщик обязуется предоставлять покупателю счета-фактуры в сроки, установленные действующим законодательством, а также акты приема-передачи энергии и акты сверки для подписания в сроки, установленные договором. Покупатель же обязан рассматривать и подписывать полученные от поставщика акты приема-передачи и акты сверки, возвращать один экземпляр поставщику до 25-го числа месяца, следующего за расчетным. В случае отказа от подписания сообщать поставщику о мотивах отказа в письменной форме в указанный срок. В случае непредставления подписанных актов они считаются принятыми покупателем на условиях поставщика, изложенных в актах.

Расчетным периодом в соответствии с договором является один календарный месяц. Оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Оплата энергии производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или с применением иной формы расчетов. В случае перечисления денежных средств оплата считается произведенной в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Изменение назначения платежа, зачет встречного однородного требования, исполнение обязательств покупателя третьим лицом, ценными бумагами и т.п. допускается только по согласованию сторон, если иное не предусмотрено договором (пункты 4.3, 4.4 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором (пункт 7.1 договора).

В силу пункта 9.1 договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует с 01.02.2017 по 31.12.2017. Договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия покупатель не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Во исполнение условий договора Общество в октябре 2017 года поставило на объекты Компании электрическую энергию на сумму 81 678 рублей 59 копеек, в ноябре 2017 года - на сумму 96 245 рублей 80 копеек, в декабре 2017 года - на сумму 228 237 рублей 20 копеек, в январе 2018 года - на сумму 338 336 рублей 20 копеек, что ответчиком не оспаривается и подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи электроэнергии от 31.10.2017 N 2507/300/01, от 30.11.2017 N 2507/326/01, от 31.12.2017 N 2507/365/01, от 31.01.2018 N 2507/15/01 (л.д.21-24).

Для оплаты поставленной электрической энергии Общество предъявило Компании к оплате счета-фактуры от 31.10.2017 N 2507/300/01, от 30.11.2017 N 2507/326/01, от 31.12.2017 N 2507/365/01 и от 31.01.2018 N 2507/15/01 (л.д.17-20).

Компания осуществила оплату части поставленной электрической энергии (за октябрь и декабрь 2017 года полностью, за декабрь 2017 года и январь 2018 года в части). При этом имело место нарушение установленного договором срока оплаты.

В связи с неоплатой ответчиком поставленного в спорный период ресурса в полном объеме в установленный срок, Общество направило в адрес Компании претензию от 20.02.2018 N 12-3/691 (л.д.42), в которой предложило оплатить имеющуюся задолженность за потребленную электроэнергию в срок до 01.03.2018, а также самостоятельно рассчитать пени на основании статьи 37 Закона N 35-ФЗ и произвести ее оплату.

Ненадлежащее исполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим исковым заявлением (л.д.3-4).

Согласно уточненному расчету истца задолженность ответчика за поставленный в спорный период ресурс, с учетом частичной оплаты, составляет 127 403 рубля 92 копейки (л.д.62, 65).

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что ответчик, не оспаривая обоснованность и размер основного долга, не согласен с решением суда в части взысканной неустойки за просрочку неисполненного денежного обязательства.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны истца, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами настоящего дела и заявителем по существу не оспариваются.

Предметом апелляционного обжалования, как отмечалось выше, являются возражения ответчика относительно взыскания неустойки, расчет которой, по его убеждению, произведен истцом некорректно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пунктами 7.1, 7.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, в том числе, поставщик вправе взыскать с заказчика пени, проценты и штрафы в размере, по основаниям и в порядке, установленном действующим законодательством.

В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена; начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), разъяснено, что закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) производится в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного по договору ресурса за октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года и январь 2108 года подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Произведенный истцом расчет пени (л.д.66) соответствует вышеназванным нормам права и фактическим обстоятельствам дела, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Таким образом, принимая во внимание подверженность материалами дела наличия просрочки оплаты потребленного по договору энергоресурса, проверив расчет неустойки, выполненной истцом, апелляционный суд считает, что требование о взыскании пени в заявленном размере с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя на некорректность представленного истцом расчета пени отклоняется апелляционным судом как необоснованная. Каких-либо должным образом мотивированных аргументов в подтверждение названной позиции заявителем не приведено. Само по себе несогласие ответчика с расчетом истца не указывает на его ошибочность.

Довод Компании о необоснованном рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства подлежит отклонению в силу следующего.

В силу статьи 227 АПК РФ, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ).

При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Исходя из критериев, установленных частью 1, частью 3 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

К поименованным в части 4 статьи 227 АПК РФ делам, не подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, настоящий спор не относится.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанные основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.

При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела в общем порядке, заявленное в суде первой инстанции, ответчиком должным образом не мотивировано. Дополнительных доказательств, которые свидетельствовали о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств по существу спора и вызове сторон в судебное заседание, не представлено.

По убеждению апелляционного суда, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Следует отметить, что АПК РФ не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (в отсутствие к тому оснований) в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что с учетом имеющихся в деле доказательств, поведения сторон и их позиций относительно заявленных требований, объективные препятствия для рассмотрения настоящего дела в упрощенном производстве отсутствовали. Рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не противоречит целям эффективного правосудия.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах вынесенное в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-6408/2018 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2018 по делу N А82-6408/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Рыбинскъ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева