Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 13АП-15217/18

г. Санкт-Петербург

22 августа 2018 г.

Дело N А56-11663/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Пронькиной Т.С.

при участии:

от истца: Трубкина И.С. по доверенности от 26.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15217/2018) общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-11663/2018 (судья Кожемякина Е.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Бинхаус" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бинхаус" (далее - ООО "Бинхаус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Постскриптум" (далее - ООО "СК "Постскриптум", ответчик) о взыскании 866 736 руб. 10 коп. долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2018 по делу N А56-11663/2018 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СК "Постскриптум" в пользу ООО "Бинхаус" взыскано 816 736 руб. 10 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что сторонами достигнуто соглашение о рассрочке погашения задолженности, в подтверждение чего к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N 320 от 24.04.2018 на сумму 100 000 руб. ООО "Бинхаус" не уведомило суд о поступившей оплате, суд первой инстанции не учел частичную оплату задолженности.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2016 ООО "Бинхаус" (подрядчик) и ООО "СК "Постскриптум" (заказчик) заключен договор подряда N СМР, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными силами, с использованием собственного оборудования и персонала, или силами привлеченных субподрядных организаций, выполнить полный комплекс работ по монтажу опорных элементов и металлоконструкций основания под инженерное оборудование, согласно проектной документации - шифр проекта 15.11/2011-3 (Корпус 3, блоки 1 и 2) при строительстве гостиничного - офисного комплекса "Доклендс" (апартотель со встроенными помещениями и подземной автостоянкой) по адресу: СПб, Василеостровский район, проспект Кима, д. 19, литера Д, а заказчик обязуется принять результат работ и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N СМР от 14.09.2016 общая стоимость по договору является твердой и определена на основании расчета стоимости работ и составляет 1 516 741 руб. 50 коп.

Как указывает истец, работы по договору N СМР от 14.09.2016 выполнены ООО "Бинхаус" в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлен подписанный сторонами акт N10 от 07.12.2016. Ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем у ООО "СК "Постскриптум" перед ООО "Бинхаус" образовалась задолженность в размере 866 736 руб. 10 коп.

16.02.2018 ООО "Бинхаус" направило в адрес ООО "СК "Постскриптум" претензию с требованием оплатить задолженность по договору N СМР от 14.09.2016.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО "Бинхаус" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости выполненных работ, подрядчик должен доказать факт выполнения работ.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по договору N СМР от 14.09.2016 подтверждается материалами дела (подписанный сторонами акт N 10 от 07.12.2016), ответчиком не оспаривается.

Апелляционный суд учитывает, что работы частично оплачены ответчиком (платеж N 218 от 01.03.2018 на сумму 50 000 руб.).

Доводы подателя жалобы о достижении сторонами соглашения о рассрочке погашения задолженности, оплате задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением N 320 от 24.04.2018 суд апелляционной инстанции не принимает во внимание на основании следующих обстоятельств.

В назначении платежа поручения N 320 указано "оплата задолженности по соглашению от 23.04.2018". Вместе с тем, данное соглашение, как и соглашение о рассрочке погашения задолженности в материалы дела ответчиком не представлено. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, мотивированные возражения относительно требований ООО "Бинхаус" не заявил.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Доказательств, свидетельствующих об оплате выполненных работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно статье 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно разъяснениям, данным в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по кредитному договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

Подписание между сторонами по гражданско-правовому договору соглашения о реструктуризации долга по утвержденному графику означает изменение сроков погашения старых долгов, то есть, предоставление рассрочки. Таким образом, первоначальный договор продолжает действовать, но в измененном виде.

Заключение соглашения о рассрочке не лишает Истца права обращения в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы, а также не освобождает Ответчика от ответственности за просрочку платежа до заключения соглашения о рассрочке долга и подписания графика погашения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, заключение соглашения о рассрочке не лишает истца права обращения в суд с требованием о взыскании долга.

Оценив совокупность представленных доказательств с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, апелляционная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Бинхаус" о взыскании с ООО "СК "Постскриптум" 816 736 руб. 10 коп. долга (с учетом платежа от 01.03.2018).

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что ответчик не лишен возможности представления документов, подтверждающих погашение спорного долга перед истцом, на стадии исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2018 по делу N А56-11663/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина