Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2018 г. N 17АП-10605/18

г. Пермь

21 августа 2018 г.

Дело N А60-11137/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца- ООО "Комфорт"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 18 июня 2018 года

по делу N А60-11137/2018,

принятое судьёй Бирюковой Л.А.

по иску ООО "Комфорт" (ОГРН 1116672000279, ИНН 6672329622)

к индивидуальному предпринимателю Кулагину Семену Александровичу (ОГРНИП 315665800073282, ИНН 667101590346)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее- ООО "Комфорт", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к индивидуальному предпринимателю Кулагину Семену Александровичу (далее- ответчик) о взыскании 302628 руб. 07 коп. задолженности за выполненные по договорам подряда N 1/7 от 21.07.2017 и N 2/7 от 21.07.2017 работы.

Определением суда от 06 марта 2018 г. исковое заявление принято и дело назначено рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 27 апреля 2018 г. суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением суда от 18 июня 2018 г. производство по делу прекращено с указанием на возврат истцу из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на недобросовестные действия ответчика, препятствующего выяснению имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, направленные на сокрытие своих доходов от налогового органа. Утверждает, что спорные договоры подряда были заключены с Кулагиным С.А. как с индивидуальным предпринимателем.

В судебное заседание апелляционного суда истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом и основанием заявленных требований послужило неисполнение обязательств ИП Кулагиным С.А. по оплате выполненных в рамках договоров N 1/7 от 21.07.2017 и N 2/7 от 21.07.2017 работ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства заключения договоров подряда и их предмет, с учетом представленных ответчиком доказательств, пришел к выводу о неподведомственности спора арбитражному суду.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, - с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Исходя из буквального толкования названных норм, по общему правилу критериями отнесения споров к подведомственности арбитражных судов является статус участников спора и его экономический характер, вытекающий из предпринимательской деятельности сторон.

Как следует из материалов дела, Кулагин С.А. на дату возбуждения производства по настоящему делу обладал статусом индивидуального предпринимателя и является индивидуальным предпринимателем в настоящее время, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Возражая против рассмотрения дела арбитражным судом, ответчик указывал на то, что договор заключен с Кулагиным С.А. как с физическим лицом, выполнение работ предполагалось для личных нужд.

Как следует из преамбулы договоров подряда, на стороне заказчика Кулагин С.А. поименован как физическое лицо, их предметом являлось выполнение работ по устройству систем полива на участке заказчика, поставка необходимого для выполнения работ оборудования, а также выполнение работ по устройству декоративного водоема на участке заказчика по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Пушкина, 9.

В материалы дела ответчиком в подтверждение своих доводов было представлено заявление Спач О.Х., из которого следует, что выполнение работ по строительству собственного индивидуального жилого дома ведется на земельном участке, принадлежащем Спач О.Х., для контроля за выполнением работ и их приемкой привлечен Кулагин С.А. как физическое лицо с полномочиями на приемку выполненных работ.

Истец, в свою очередь не опроверг то обстоятельство, что строящийся объект предназначен для личных нужд и индивидуального использования физическим лицом.

С учетом изложенного, исходя из предмета договора, заключенного Кулагиным С.А. как физическим лицом, в отсутствие сведений о том, что строительство объекта осуществляется в целях осуществления заказчиком предпринимательской деятельности, оснований для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом как не свидетельствующие об обратном. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя, не может являться единственным критерием для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда. Из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривается, что при заключении спорных договоров истец полагался на статус заказчика как индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом этого, суд первой инстанции в определении от 18.06.2018 г. правомерно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу. Оспариваемое определение является законным, обоснованным, оснований для его отмены апелляционным судом не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не соответствующие указанным выше нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июня 2018 года по делу N А60-11137/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина О.В. Суслова