Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 17АП-10283/18

г. Пермь

27 августа 2018 г.

Дело N А60-71130/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича,

на определение Арбитражный суд Свердловской области

о прекращении производства по делу

от 01 июня 2018 года,

вынесенное судьей Павловой Е.А.

по делу N А60-71130/2017

по иску индивидуального предпринимателя Кутепова Михаила Александровича (ИНН 666009537275, ОГРНИП 313668529800049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (ИНН 6670429734, ОГРН 1146670029824), жилищно-строительному кооперативу Жилой Квартал "Белорецкий" (ИНН 6671448313, ОГРН 1146671007317)

о признании сделки недействительной,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кутепов Михаил Александрович (далее - истец, ИП Кутепов М.А.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест" (далее - ответчик 1, ООО "Строй-Инвест"), жилищно-строительному кооперативу Жилой Квартал "Белорецкий" (далее - ответчик 2, ЖСК Жилой квартал "Белорецкий"), в котором с учетом неоднократного уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК просит:

- признать договор N Б1-01/Н от 07.11.2014 "О внесении целевых паевых взносов в ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", заключенный между ООО "Строй-Инвест" и ЖСК Жилой квартал "Белорецкий", на основании которого ООО "Строй-Инвест" приобрело право собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107, в части:

- нежилого помещения N 5 (подвал, площадью 120,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501031:130, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107, пом. 5) недействительным в силу ничтожности;

- указать в решении суда, что настоящее решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости записи за номером 66-66/001-66/001/388/2015-1627/1 от 12.11.2015 о регистрации права собственности ООО "Строй-Инвест" на нежилое помещение N 5 (подвал, площадью 120,1 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501031:130, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107, пом. 5).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить, направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Свердловской области.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает, что судебный спор напрямую связан с паем ООО "Строй-Инвест" как члена иной некоммерческой организации - ЖСК Жилой квартал "Белорецкий"; что суть исковых требований истца заключается именно в оспаривании принадлежности пая ответчикам; что данный судебный спор в соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ подсуден именно арбитражному суду.

Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ИП Кутепов М.А., обращаясь в суд с иском, указал на то, что он является собственником 1/10 доли в праве собственности на объект недвижимого имущества (нежилое помещение, общей площадью 1 657,3 кв.м, кадастровый номер 66:41:0501031:128, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107, помещения 1-19).

ООО "Строй-Инвест" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Степана Разина, д. 107: нежилое помещение N 5 (подвал, площадью 120,1 кв.м), нежилое помещение NN 3-4 (подвал, площадью 76,9 кв.м), приобретшим их по договору N Б1-01/Н от 07.11.2014 "О внесении целевых паевых взносов в ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности ООО "Строй-Инвест" на указанные объекты N 66-66/001-66/001/388/2015-1627/1 от 12.11.2015 (помещение N 5) и N 66-66/001-66/001/388/2015-1628/1 от 12.11.2015 (помещения NN 3-4).

Истец, полагая, что спорные помещения относятся к техническим помещениям и являются общим имуществом многоквартирного дома, общедолевой собственностью, в связи с чем сделка по заключению договора N Б1-01/Н "О внесении целевых паевых взносов в ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий" от 07.11.2014, предметом которого являлась уплата пая со стороны ООО "Строй-Инвест" как члена кооператива в ЖСК Жилой Квартал "Белорецкий", с последующей передачей кооперативом в собственность пайщика помещений NN 3-4 и N 5 в д. 107 по ул. Степана Разина г. Екатеринбурга, является ничтожной в части помещения N 5, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца основаны на статьях 244, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности спора арбитражному суду в силу отсутствия экономических отношений между ответчиками.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов, по общему правилу, осуществляется на основе совокупности двух критериев: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

По субъектному составу спор между сторонами относится к подведомственности арбитражного суда.

Суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции, что между ответчиками нет предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку договор предполагает получение пайщиком (ООО "Строй-Инвест") после ввода эксплуатацию объекты недвижимости при оплате соответствующего пая в оговоренных порядке и сроки, то есть в данном случае лица ответчики действовали с целью удовлетворения своих потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ООО "Строй-Инвест" по своей организационно-правовой форме является обществом с ограниченной ответственностью, то есть коммерческой организацией, основной целью которой является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ), и соответственно осуществляет предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Спорные помещения, хотя находятся в многоквартирном жилом доме, являются нежилыми и не используются для проживания.

Истец, заявляя исковые требования, по существу оспаривает возникновение права собственности ответчика 1 на спорные помещения.

Необходимо отметить, что ответчики в своих дополнениях указывают, что в деятельности ответчиков обоюдно присутствовало экономическое содержание.

Таким образом, исковые требования заявлены предпринимателем Кутеповым М.А. в связи с совершением ответчиками - юридическими лицами - сделки, в результате исполнения которой произошел переход права собственности на объект недвижимости - нежилое помещение, которое истец считает относящимся к общему имуществу многоквартирного дома.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования истца связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, в соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ настоящее дело подведомственно арбитражному суду, и у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные частью 1 статьи 150 АПК РФ основания для прекращения производства по делу.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года - отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области о прекращении производства по делу от 01 июня 2018 года по делу N А60-71130/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова