Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 01АП-5767/18

г. Владимир

22 августа 2018 г.

Дело N А11-7475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу N А11-7475/2017, принятое судьей Щавлевой А.Л. по иску Управления городского хозяйства администрации города Коврова (ИНН 3305057871, ОГРН 1073332000433) к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (ИНН 3305719437, ОГРН 1133332003397) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления городского хозяйства администрации города Коврова - Акинфеева и.о. по доверенности 29.06.2018 сроком до 31.12.2019,

от ООО "Веста" - Федотова А.А. по доверенности от 19.10.2017 сроком до 27.07.2020,

установил:

Управление городского хозяйства администрации города Коврова (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веста" (далее - ООО "Веста", Общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 11 099 00 руб. 74 коп. в виде компенсации расходов на производство капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д.13а, а также штрафа в сумме 2 422 627 руб. 50 коп.

Решением от 30.05.2018 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков и принять по делу новый судебный акт, которым данное требование удовлетворить.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал, что судом первой инстанции не была дана оценка представленным документам, а именно, ведомостям объемов работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, сводному сметному расчету стоимости строительства, локальному ресурсному сметному расчету, акту осмотра многоквартирного дома N 13 по адресу: г. Ковров, ул. Федотова, от 06.07.2017 Государственной жилищной инспекции Владимирской области. Кроме того, судом не предлагалось сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы и не разъяснялись правовые последствия несовершения такого процессуального действия, в связи с чем, по мнению заявителя, вынесенное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенную позицию, просил решение отменить в обжалуемой части. Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, которое просил оставить без изменения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.04.2014 между Управлением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключён контракт на поставку товара N 1092 52323, в соответствии с пунктом 1.2 которого поставщик обязался передать заказчику 45 жилых благоустроенных помещений (квартир) общей площадью 1539 кв.м, а заказчик обязался обеспечить оплату переданных поставщиком и принятых заказчиком квартир, находящихся в многоквартирном(ых) доме(ах), закупленных с целью переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования город Ковров Владимирской области согласно приложению N 1 "Спецификация"к настоящему контракту. Поставщик обязался передать квартиры по акту приёма-передачи до 30.11.2014.

Цена контракта составила 48 452 850 руб., стоимость одного квадратного метра жилья составила 31 483 руб. (пункт 2.1 контракта).

В дополнительном соглашении от 29.04.2014 определены требования к функциональным характеристикам товара (квартирам) - наличие благоустройства всех инженерных сетей, наличие на кухне санузла, наличие перегородок, входной двери, внутриквартирных дверей, оконных рам, сантехнических приборов, приборов учёта газовой плиты и котла, оклейка стен обоями, отделка потолков, покрытие полов.

В соответствии с дополнительным соглашением от 29.04.2014 "Спецификация" установлены требования к качеству товара, в том числе гарантия качества установлена в течение пяти лет.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в квартире, а также таких свойств помещения, которые препятствуют его нормальному использованию для предусмотренных настоящим контрактом целей, заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения вышеназванных недостатков сообщает об этом поставщику. Если иное не предусмотрено законодательством поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего сообщения своими силами и средствами устранить обнаруженные недостатки.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе и гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа составляет 4 845 285 руб.

Ответчик передал 45 жилых благоустроенных помещений (квартир), что подтверждается актами приёма-передачи жилых помещений от 17.12.2014, оплата по контракту произведена в полном объеме.

Как указал истец, в администрацию города Коврова неоднократно поступали устные и письменные обращения граждан, а также обращения от управляющей компании ООО УК "Ковровтеплострой" о наличии в многоквартирном доме недостатков.

Управление заказало у ООО "ПЭК СФ" проектно-сметную документацию для определения сумм необходимых затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 13а.

Сметная документация определена ресурсным методом в базисных ценах 2001 года с пересчетом в текущий уровень цен на 1 квартал 2017 года с использованием программного комплекса "Гранд-СМЕТА", на основании Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской федерации МДС 81-35.2004, введенной в действие постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1.

В соответствии со сводным сметным расчетом необходимые затраты на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д. 13а, составили 11 099 000 руб. 74 коп.

Претензией от 11.04.2017 истец просил ответчика устранить дефекты по гарантийным обязательствам либо возместить сумму 11 099 000 руб. 74 коп., составляющую стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Ссылаясь на некачественное выполнение ответчиком работ, уклонение ответчика от устранения недостатков, передачу товара ненадлежащего качества и необходимость несения в связи с эти расходов в размере стоимости устранения недостатков, Управление обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, при этом обоснованно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации истец по общему правилу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Между тем в нарушение указанной процессуальной нормой истцом не представлено в дело доказательств необходимости проведения капитального ремонта многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ковров, ул. Федорова, д.13а, в частности проведения определенных мероприятий, которые поименованы в проектно-сметной документации, подготовленной ООО "ПЭК СФ", в связи с чем возможное несение затрат на производство данных работ не может находиться в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Более того, апелляционный суд также полагает заслуживающим внимания довод Общества о том, что Управление не является надлежащим истцом по предъявленному требованию, поскольку не является собственником всего многоквартирного дома и квартир в нем расположенных. Как справедливо отмечает ответчик, в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общее имущество в многоквартирном доме принадлежит всем собственникам помещений в нем.

Доказательств того, что все собственники помещений спорного многоквартирного дома делегировали истцу полномочия на предъявление настоящего иска в дело не представлено.

Изложенное свидетельствует о необоснованном предъявлении Управлением требования о взыскании убытков в виде затрат на капитальный ремонт многоквартирного дома исключительно в свою пользу.

Таким образом, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.05.2018 по делу N А11-7475/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления городского хозяйства администрации города Коврова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова Е.Н. Наумова