Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5686/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-3111/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Ювента"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу N А82-3111/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Культурный центр" (ИНН: 7608007725, ОГРН: 1027601050289)

к муниципальному учреждению дополнительного образования "Ювента" (ИНН: 7608009257, ОГРН: 1027601049255)

о взыскании 675 416,25 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Культурный центр" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному учреждению дополнительного образования "Ювента" (далее - ответчик, заявитель, Учреждение) о взыскании 660 000 руб. задолженности по договору аренды с 01.07.2017 по 31.12.2017, 15 416 руб. 25 коп. пени за период с 11.08.2017 по 16.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 исковые требования удовлетворены.

Учреждение с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания суммы пени.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит изменению, поскольку взысканная судом сумма пени является несоразмерной нарушению и влечет получение истцом необоснованной выгоды. Ответчик является бюджетным учреждением, коммерческую деятельность не ведет. Взыскание пени ведет к ухудшению финансового положения ответчика, увеличению задолженности перед бюджетом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры аренды нежилых помещений от 29.06.2017 N 7, от 03.10.2017 N 8, от 01.11.2017 N 9, от 29.12.2017 N 10 предоставил ответчику в период с 01.07.2017 по 31.12.2017, в соответствии с пунктами 1.1 которых арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, площадь Менделеева 4. В подтверждение факта передачи помещений в аренду в материалы дела представлены одноименные с договорами акты приема-передачи, подписанные представителями сторон без возражений и замечаний.

Порядок и сроки внесения арендной платы установлены разделом 3 договоров.

За аренду помещения арендатор ежемесячно перечисляет на расчетный счет арендодателя арендную плату в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим месяцем, на основании счета арендодателя.

Арендная плата в месяц по договору от 29.06.2017 N 7 составляет 40 000 руб., без НДС, по договорам от 03.10.2017 N 8, от 01.11.2017 N 9, от 29.12.2017 N 10 - 145 000 руб., без НДС.

Согласно пункту 5.3 договоров аренды, в случае нарушения сроков оплаты арендной арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Для оплаты арендной платы за июль-август 2017 года по договору от 29.06.2017 N 7 ответчику выставлены счета-фактуры от 31.07.2017 N 216, от 31.08.2017 N 256 на общую сумму 80 000 руб.

Для оплаты арендной платы за сентябрь-октябрь 2017 года по договору от 03.10.2017 N 8 ответчику выставлены счета-фактуры от 30.09.2017 N 291, от 31.10.2017 N 350 на общую сумму 290 000 руб.

Для оплаты арендной платы за ноябрь 2017 года по договору от 01.11.2017 N 9 ответчику выставлен счет-фактура от 30.11.2017 N 293 на сумму 145 000 руб.

Для оплаты арендной платы за декабрь 2017 года по договору от 29.12.2017 N 10 ответчику выставлен счет-фактура от 31.12.2017 N 434 на сумму 145 000 руб.

Поскольку на стороне ответчика образовалась задолженность по внесению арендных платежей, истец обратился к ответчику с претензиями от 13.11.2017 N 60, от 16.01.2018 N 73 о погашении образовавшегося долга.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не уплатил задолженность за взыскиваемый период, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, предъявив требования о взыскании основного долга и неустойки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая по существу наличие и размер задолженности, не соглашается с решением суда части отказа в уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договоры аренды, пунктом 5.3 договора предусмотрели условие о начислении неустойки на случай просрочки неисполнения арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы.

Возражения заявителя относительно принятого судом первой инстанции решения касаются отказа в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. Кроме указанного, ответчик просит учесть его статус как бюджетного учреждения.

Рассмотрев указанный довод, судебная коллегия не находит его обоснованным в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с положениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что соответствующих доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, являющейся предметом исковых требований, последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил. Более того, неустойка, установленная условиями договора в размере 1/300 действующей на дату платежа ставки рефинансирования Центрального банка РФ, меньше двукратной учетной ставки.

Кроме того, положение ответчика как субъекта, осуществляющего свою деятельность в рамках отведенного бюджетного финансирования, в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума N 7, не создает для него достаточных правовых оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки только исходя из его имущественного и правового статуса.

При таких обстоятельствах основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку достаточных доказательств в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления должника.

Учитывая изложенное, оценив все доказательства по делу в их совокупности, указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ярославской области не подлежащим изменению.

Апелляционная жалоба ответчика по заявленным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2018 по делу N А82-3111/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального учреждения дополнительного образования "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак