Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-12197/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А07-158/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтева Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу N А07-158/2017 (судья Кручинина Н.Е.).

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз, истец) и Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее - ООО "Павловское", ответчик) и индивидуальному предпринимателю Дегтеву Александру Анатольевичу (далее - ИП Дегтев А.А., ответчик) о признании права собственности на земельный участок отсутствующим и истребовании земельного участка.

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен N А07-158/2017.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Минлесхоз, истец) и Департамент лесного хозяйства по Приволжскому Федеральному округу (далее - Департамент лесного хозяйства, истец) обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее - Росимущество, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Павловское" (далее - ООО "Павловское", ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью "Виктори Инвест" (далее - ООО "Виктори Инвест", ответчик) о признании договоров купли-продажи земельных участков недействительными и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Иск принят к производству Арбитражного суда Республики Башкортостан, делу присвоен N А07-4812/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.04.2017 дела N А07-158/2017 и N А07-4812/2017 объединены в одно производство с присвоением делу номера N А07-158/2017.

30.03.2018 ИП Дегтев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными требованиями к ООО "Виктори Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, применении последствий недействительности сделки (т. 11, л.д. 11-14).

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 02.04.2018 заявление ИП Дегтева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено.

Определением Арбитражный суд Республики Башкортостан от 20.07.2018 самостоятельные требования третьего лица ИП Дегтева А.А. к ООО "Виктори Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, применении последствий недействительности сделки оставлены без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 12, л.д. 112-114).

С вынесенным определением не согласился ИП Дегтев А.А., обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Дегтев А.А. просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушением судом норм процессуального права, выраженное в ненадлежащем извещении ИП Дегтева А.А. о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания. Полагает, что суд необоснованно применил к заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ИП Дегтев А.А. обратился в суд не с исковым заявлением, а с заявлением третьего лица с самостоятельными требованиями.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Департаментом лесного хозяйства представлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 ИП Дегтев А.А. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с самостоятельными требованиями к ООО "Виктори Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, применении последствий недействительности сделки (т. 11, л.д. 11-14).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2018 заявление ИП Дегтева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями удовлетворено.

29.05.2018 от ИП Дегтева А.А. в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление об отказе от иска к ООО "Виктори Инвест" о признании недействительным договора купли-продажи от 09.07.2014 земельного участка с кадастровым номером 02:41:110201:151, применении последствий недействительности сделки. Указанное заявление подписано Залиловой Д.Р., действующей по доверенности от 30.04.2018 (т. 11, л.д. 112-113).

Судом первой инстанции установлено, что доверенность на имя Залиловой Д.Р., не содержит полномочий представителя на подписание заявления (т. 11, л.д. 44-45).

Определениями Арбитражный суд Республики Башкортостан от 31.05.2018, от 25.06.2018 предлагал ИП Дегтеву А.А. представить документы, подтверждающие полномочия Залиловой Д.Р. на подписание заявления об отказе от иска.

Указанные определения суда первой инстанции ИП Дегтевым А.А. не исполнены. В судебные заседания 31.05.2018, 25.06.2018, 27.06.2018, 18.07.2018 ни ИП Дегтев А.А., ни его представитель не явились, соответствующих ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя по имеющимся доказательствам ИП Дегтев А.А. не заявил.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель дважды не являлся в судебные заседания, не исполнял определения суда, что препятствует рассмотрению заявления по существу, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства в арбитражный суд не поступило, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте судебных заседаний.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу названных норм процессуального права, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Оставление заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются все основания полагать, что участники не проявляют никакой инициативы в разрешении требований судом. Для применения названной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права заявителя.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ИП Дегтева А.А. заинтересованности в разрешении его самостоятельных требований по существу.

В рассматриваемом случае, несмотря на требование суда обеспечить явку в судебное заседание, представить доказательства, подтверждающие полномочия представителя на отказ от иска, ИП Дегтев А.А. четырежды не направил представителя, документов не представил, не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства. При этом, иные участники не требовали рассмотрения спора по существу.

Приняв во внимание изложенное и признав, что непредставление документов, запрашиваемых судом, препятствует рассмотрению заявления ИП Дегтева А.А. по существу, суд первой инстанции обоснованно признал заявителя утратившим интерес к рассмотрению требования.

Довод подателя жалобы о необоснованном применении судом к заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями положений статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на неверном толкований норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 50 Кодекса третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Доводы подателя жалобы о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении в части извещения ИП Дегтева А.А. о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Абзацем вторым части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 02.04.2018 удовлетворено заявление ИП Дегтева А.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями. Судебное разбирательство было отложено на 31.05.2018 (т. 11, л.д. 44-45).

Указанное определение направлено судом первой инстанции ИП Дегтеву А.А. по адресу, указанному в выписке их Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Ветошникова, д. 131, кв. 30. Определение адресату вручено не было ввиду истечения срока хранения отправления и неявки адресата за его получением и возвращено в суд первой инстанции 14.04.2018 (т. 11, л.д. 135). Заявлений от ИП Дегтева А.А. об ином адресе доставки почтовой корреспонденции в суд не поступало.

31.05.2018 судебное заседание было отложено на 25.06.2018, ИП Дегтеву А.А. предложено представитель документы, подтверждающие полномочия Залиловой Д.Р. на подписание заявления об отказе от иска; определение направлено по тому же адресу на имя ИП Дегтева А.А. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 12, л.д. 23).

27.06.2018 судебное заседание вновь было отложено на 18.07.2018; определение направлено по тому же адресу на имя ИП Дегтева А.А. Конверт с неполученной корреспонденцией вернулся в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (т. 12, л.д. 100).

В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ИП Дегтев А.А. несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

Тексты определений суда от 02.04.2018, 31.05.2018, 27.06.2018 были размещены в информационно-телекоммуникационной системе "Интернет" в системе "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, материалами дела подтверждено, ИП Дегтев А.А. ранее получал судебную корреспонденцию по настоящему делу (т. 11, л.д. 36, 118), а предъявив самостоятельные требования безусловно знал о судебном процессе.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что извещение ИП Дегтева А.А. о рассмотрении его самостоятельных требований произведено судом в соответствии с нормами ст. ст. 121, 123 и 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом норм процессуального права подлежат отклонению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Дегтева А.А. Судебный акт об оставлении требования без рассмотрения является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.07.2018 по делу N А07-158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дегтева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева