Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 19АП-5226/18

г. Воронеж

29 августа 2018 г.

Дело N А36-3794/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3794/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Дегоева О.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (ОГРН 1154827013384, ИНН 4826107940) к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 15 800 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N0359871223 по факту ДТП, случившегося 02.12.2015, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" (далее - ООО "Выплаты при ДТП", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) 15 800 руб. финансовых санкций в порядке уступки права требования по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0359871223 по факту ДТП, случившегося 02.12.2015 г., а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 04.04.2018 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3794/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с ответчика в пользу истца взыскано 15 800 руб. финансовых санкций за период с 29.12.2015 по 16.03.2016, а также 2 000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов обществу с ограниченной ответственностью "Выплаты при ДТП" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в иске отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 по делу N А36-2090/2016 был установлен факт дорожно-транспортного происшествия 02.12.2015 по адресу: г. Липецк, ул. Водопьянова, д.1, с участием транспортных средств - автомобиля ВАЗ 21124 (государственный номер - А 831 ВТ 48) под управлением собственника Соседова И.В., гражданская ответственность застрахована ответчиком - страховой полис ЕЕЕ N 0359871223, и автомобиля Мазда (государственный номер - К 480 СЕ 48) под управлением Нижегородова Р.В., собственник Нижегородова Л.М., гражданская ответственность застрахована ответчиком - страховой полис ССС N 070213905.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержатся в справке о ДТП от 20.01.2016, согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель ВАЗ 21124 (государственный номер - А 831 ВТ 48) Соседов И.В.

По результатам организованной потерпевшим экспертизе было составлено экспертное заключение N 1651-15 от 08.12.2015, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 19 361 руб.

На основании договора уступки права (требования) по долгу (цессии) N 1651/15 от 08.12.2015 Нижегородова Л.М. (цедент) передала ООО "Выплаты при ДТП" (цессионарию) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащего ей автомобилю, в указанном спорном ДТП, а также право требования законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

08.12.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, уведомление об уступке права требования и проведении осмотра поврежденного транспортного средства.

10.03.2016 истец вручил страховой компании претензию, а также оригинал экспертного заключения N 1651/15.

Поскольку страховая компания выплату не произвела, ООО "Выплаты при ДТП" обратилось в суд с иском (дело N А36-2090/2016).

По результатам рассмотрения дела N А36-2090/2016 от 16.05.2016 судом принято решение, в соответствии с которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 19 361 руб. страхового возмещения и 12 000 руб. стоимости услуг по оценке, а так же 9 000 руб. судебных расходов.

Кроме того, решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2016 по делу N А36-6715/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Выплаты при ДТП" взыскано 15 101 руб. 58 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения по полису ОСАГО в порядке уступки права, а также судебные расходы в общей сумме 9 000 руб., из которых 2 000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7 000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наступлением страхового случая, размером страхового возмещения, периодом просрочки неисполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения, установлены названными судебными актами, которые в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

27.02.2018 ответчик получил от истца претензию с просьбой оплатить финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО").

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании финансовой санкции.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, соглашается с выводами суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, реализуя соответствующую обязанность, предусмотренную Законом "Об ОСАГО", бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении возлагается на страховщика.

В обоснование факта направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении ПАО СК "Росгосстрах" в материалы дела было представлено письмо N 12611202 от 09.12.2015, а также реестр внутренних почтовых отправлений от 09.12.2015, по мнению ответчика, подтверждающий направление истцу письма об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков.

Вместе с тем представленный реестр внутренних почтовых отправлений 09.12.2015 достоверно не подтверждает факт направления истцу именно письма N 12611202 от 09.12.2015, а не каких-либо иных документов, поскольку не содержит описи вложения в данное почтовое отправление, почтовое уведомление о вручении адресату письма ответчиком не представлено.

В данном реестре отсутствуют сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции.

В силу изложенного поименованные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО".

ПАО СК "Росгосстрах" суду не были представлены какие-либо объективные и достоверные доказательства, свидетельствующие о направлении ООО "Выплаты при ДТП" мотивированного отказа в страховом возмещении.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 24.12.2015 по 16.03.2016 равен 15 800 руб. Данная сумма не превышает размер выплаты, установленной статьей 7 ФЗ "Об ОСАГО" в рассматриваемый период.

Пункт 5 статьи 16.1. ФЗ "Об ОСАГО" предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких обстоятельств ответчиком не доказано.

Исходя из изложенного, требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствию ее размера последствиям нарушения обязательства.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае суд области верно не усмотрел оснований для уменьшения размера финансовой санкции по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

С учетом позиции Конституционного суда РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливая сроки исполнения страховщиком возложенных на него обязанностей, предполагает оперативность их исполнения им, как профессиональным участником экономического оборота.

Организационно-правовая форма ответчика свидетельствует о том, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, следовательно, несет самостоятельную ответственность за свои действия в процессе осуществления такой деятельности (статья 2 ГК РФ). Это означает, что ответчик, заключая договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не мог не знать о предусмотренных законом сроках исполнения обязательства, а также штрафной санкции и ее размере, а значит в случае нарушения обязательства по оплате, должен исполнять норму закона.

Довод заявителя о том, что имеются основания для применения статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению. Определение несоразмерности финансовой неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Снижение размера финансовой санкции должно осуществляться арбитражным судом обоснованно в целях сохранения баланса интересов сторон и недопущения при этом извлечения какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением санкций.

Апеллянтом не представлены доказательства нарушения арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка действиям истца, имеющим признаки злоупотребления правом, подлежит отклонению как опровергающийся материалами дела.

Так, судом первой инстанции не установлено и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерения причинения вреда ответчику (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, предъявление требования о взыскании финансовой санкции было основано на положениях Закона об ОСАГО и обусловлено невыполнением ответчиком обязательства по направлению истцу мотивированного отказа в страховой выплате при отсутствии на то объективных оснований.

С учетом изложенного исковые требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными в сумме 15 800 руб.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 2000 руб. С учетом результата рассмотрения спора, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, усмотрев в действиях истца, разделившего требования, связанные со спорным ДТП, злоупотребление процессуальным правом.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником поврежденного транспортного средства, подлежит отклонению, с учетом заключенного договора уступки, законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.05.2016 года по делу N А36-2090/2016.

Согласно пункту 1.1 договора цессии N 1651/15 от 08.12.2015 вместе с правом требования получения страховой выплаты/денежных средств в счет возмещения убытков, цессионарию передается право требования взыскания законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании.

Как следует из пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2018 по делу N А36-3794/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых