Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5854/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А82-2925/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу N А82-2925/2018, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Скиф" (ИНН: 7604003790, ОГРН: 1027600689940)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" (ИНН: 7604241756, ОГРН: 1137604005593)

о взыскании 609 862,30 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "СкиФ" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании с учетом уточнения 479 707,56 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 116 058,93 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку при составлении локальной сметы истец использовал территориальные единичные расценки, учитывающие полный комплекс затрат на выполнение строительных работ, не требующие корректировки. При этом истец произвел корректировку ТЕР на материалы, указав иные по сравнению с ТЕР объемы и стоимость. Нарушения в расчете были выявлены уже после подписания актов выполненных работ, между тем они привели к завышению стоимости работ по договору и возникновению необоснованной выгоды истца. Кроме того, истцом не были представлены акты на скрытые работы, подтверждающие объемы выполненных работ. Ответчик полагает, что стоимость работ составляет 431 361,98 руб. Истцом не представлены акты на скрытые работы, а также документы, подтверждающие стоимость и объем материалов, используемых взамен ТЕР. Неустойка по договору завышена (0,07%), за период просрочки составила 25% от общей задолженности. Размер неустойки должен быть соразмерен основному долгу с учетом действительного размера ущерба. По данным бухгалтерской отчетности истца в 2016 году им получена прибыль, процент выручки по договору составил 1,2% в годовой выручке, ущерб задержки выполненных работ нельзя считать существенным для истца. Задержка выполнения работ вызвана наличием дебиторской задолженности ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, поскольку применение ТЕР носит рекомендательный характер для коммерческих организаций, приемка работ произведена ответчиком без замечаний и претензий к качеству и объемам работ, требование о снижении стоимости выполненных работ, согласованных в смете, является необоснованным. Размер неустойки согласован сторонами в договоре, без возражений со стороны ответчика. Само по себе отсутствие существенного ущерба на стороне истца не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами настоящего спора заключен договор на выполнение общестроительных работ от 05.12.2016 N 05/12, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик (Общество) принимает на себя проведение общестроительных работ в бытовых помещениях базы "Артстрой", расположенной по адресу г. Ярославль, ул. Осташинская, д. 12, в соответствии со сметой N 1 (Приложения N 1) к настоящему договору, утвержденными заказчиком (Компанией), которая является неотъемлемой частью договора.

Срок выполнения работ определен в пунктах 1.2, 1.3 договора: дата начала работ - в течение трех дней после подписания договора; продолжительность работ - 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется сметой N 1 (Приложения N 1 к настоящему договору) и составляет 533 350,56 руб., в т.ч. НДС 18% 81 358,56 руб.

Оплата работ, принятых на основании актов выполненных работ, производится заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после их подписания (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ при отсутствии вины подрядчика последний вправе предъявить и взыскать с заказчика пеню в размере 0,07% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно пунктам 6.3, 6.4 договора все споры и разногласия, возникшие при исполнении условий настоящего договора, передаются на рассмотрение в суд, по месту нахождения истца. Претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным представителем заявляющей ее стороны. Срок рассмотрения претензии получившей ее стороной составляет 7 (семь) календарных дней, с момента ее получения, если иной срок рассмотрения не установлен в самой претензии.

Работы подрядчиком выполнены в полном объеме и приняты заказчиком 30.12.2016 на сумму 533 350,56 руб.

Претензией от 24.07.2017 подрядчик предложил заказчику произвести оплату выполненных работ.

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не погасил, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Правоотношения сторон в рамках заключенного между ними договора регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (часть 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора подряда в пункте 2.1 договора согласовано, что договорная цена поручаемых подрядчику работ по настоящему договору определяется сметой N 1 (Приложение N 1 к настоящему договору) и составляет 533 350, 56 руб., в т.ч. НДС 18% 81 358,56 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что фактическая стоимость работ может быть уточнена в связи с изменением ценообразующих факторов, по соглашению сторон, оформляемому в письменном виде.

Локальный сметный расчет к договору составлен на сумму 533 351 руб., согласован заказчиком (л.д. 60-76).

Сведений о том, что условия договора о цене выполняемых работ изменялись сторонами, материалы дела не содержат. Поскольку смета, которой определена стоимость подлежащих выполнению работ, согласована сторонами, в силу чего является частью договора, разногласия по цене на стадии заключения и исполнения договора между сторонами отсутствовали, соответствующие изменения в договор не вносились, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в полном объеме, оснований для применения расчета ответчика не имеется. Указанный расчет не соответствует условиям договора.

В части доводов апелляционной жалобы относительно чрезмерности исчисленной неустойки и наличия оснований для ее снижения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не находит оснований согласиться с выводами ответчика.

В обоснование заявленного довода заявитель указывает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ не повлекло для истца наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, заявитель обратил внимание на свое финансовое положение и наличие существенной дебиторской задолженности, которая воспрепятствовала своевременному исполнению обязательства.

Истцом неустойка начислена в соответствии с положениями договора (пункт 4.3) в размере 0,07% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с положениями пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления N 7).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и процессуальные документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям положений, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком доказательства несоразмерности неустойки не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что указанные заявителем обстоятельства, связанные с финансовыми трудностями, неисполнением обязательств контрагентами, не могут служить основанием для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Как установлено частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным доводам.

Судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене или изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.06.2018 по делу N А82-2925/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство развития территорий и строительства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак